Klimatické zmeny

pred 12 hodinami, robopol napísal:

tak podla dostupných informácii sa ten ľadovec topí, čoraz viac.

Tak podla dostupnych informacii sa sa ten ladovec od roku 2005 topi coraz menej:

http://notrickszone.com/2016/11/28/there-has-been-no-significant-net-change-in-arctic-sea-ice-extent-in-the-last-80-years/#sthash.H2pcnZ0y.dpbs

Pokial nesatelitne udaje nepovazujes za spolahlive, mas len poslednych 40 rokov merani. Potom  ale nemozes tomuto vyvoju prisudzovat bezprecedentnost -  moze ist len o prirodzeny cyklus.

to tu ideš postovat grafy konšpiratorov ako si ty sam, alebo ideš dávať vierohodne zdroje ako som dal ja, kde je priebeh grafu iny?

V com konkretne je ten priebeh iny?

Spomalenie ubudania ladu po roku 2005 je predsa viditelne aj tvojom zdroji:

Reliable records of Arctic sea ice began in 1953, and satellites have offered a near-continuous rekord since 1979. The plot above shows sea ice anomalies—how much Arctic sea ice cover was above or below the norm. (NASA Earth Observatory graph by Joshua Stevens, using NSIDC data provided by Walt Meier/NASA Goddard.)

Spoľahlivé záznamy o arktickom morskom ľade sa začali v roku 1953 a satelity ponúkajú takmer nepretržitý záznam od roku 1979. Vyššie uvedený graf ukazuje anomálie morského ľadu - koľko arktického morského ľadu bolo nad alebo pod normou. (Graf NASA Earth Observatory od Joshuu Stevensa s použitím údajov NSIDC, ktoré poskytol Walt Meier/NASA Goddard.)

https://earthobservatory.nasa.gov/features/SeaIce

Zaujimave, ze zatial co "graf konspiratorov" obsahuje iba satelitne merania,  tvoj "vierohodny zdroj" tam ma domiesane nesatelitne merania, ktore si tu ty sam prehlasil za nespolahlive.  Navyse ich nema ani graficky odlisene, co je uz naozaj hruba vedecka chyba.

Dňa 16. 12. 2021 at 12:03, robopol napísal:

tak podla dostupných informácii sa ten ľadovec topí, čoraz viac.

Dokonca aj graf z tebou uvedenho zdroja ukazuje od roku 2005 opak toho, co tvrdis ty. Takze konkretne podla ktorych dostupnych informacii sa ten ladovec topi coraz viac?

a čomu si tento raz neporozumel?

- keď niekto napíše v poslednej dobe, nemyslí tým obdobie 5 rokov. Navyše graf tu končí v 2016.

- konšpiratorsky graf prezentuje na inej stupnici (0 nie je tam kde je u NASA)a napr. nesedí viac vecí, priemer je iný ako je to u grafu z NASA, to pekne vidieť. ďalšia vec je celkový pokles napr. obdobie 1970-2016 je u NASA (cca.,2.3+2.3=4.6-4.7). U konšpirátorov je pokles (cca 1-1.2 boda).

A navrhujem ti, aby si si prečítal aj text zo spomínaného odkazu, aby si nemudroval o fotomontážach a vzdialenostiach na fotke (tej kde ty ľad nevidíš.

Ja na úseku 2005-2015 vidím len dočasnú korekciu v poklese. Topenie ľadu po roku 2000 za par rokov nelineárne pokleslo. Preto sa hovorí o zrýchlenom tempe topenia.

Dňa 20. 12. 2021 at 10:04, robopol napísal:

konšpiratorsky graf prezentuje na inej stupnici (0 nie je tam kde je u NASA)a napr. nesedí viac vecí, priemer je iný ako je to u grafu z NASA, to pekne vidieť.

Ach zas ta matematika. Prezradim jedno velke tajomstvo: kde na stupnici budes mat nulu, zalezi od referecneho obdobia, ktore si zvolis. A ako sa posuva nulovy bod, tak sa bude posuvat aj priemer.

Dňa 20. 12. 2021 at 10:04, robopol napísal:

ďalšia vec je celkový pokles napr. obdobie 1970-2016 je u NASA (cca.,2.3+2.3=4.6-4.7). U konšpirátorov je pokles (cca 1-1.2 boda).

Satelitne merania  a "konspiratorsky" graf mas od roku 1979, takze ti to nevychadza kvoli tvojej chybe: obdobia 1970-2016 nemas s cim porovnat.

A ano, grafy nie su uplne totozne. Ale to je preto, ze mas viacero odlisnych  rekonstrukcii (podobne ako to je meranim teploty). Dokonca aj  v  5. IPCC reporte sa docitas az o 50% rozptyle:

Citát

Arctic sea ice summer extent has decreased by between 9.4 to 13.6% per decade.

Rozsah arktického morského ľadu v lete klesá o 9,4 až 13,6 % za desaťročie.

Takze vsetky vedecke rekonstrukcie, ktore sa opovazili odchylit od toho, co ma na svojich omalovankach nakreslilo NASA, prehlasime za konspiracne?

netrep bambulko,

Máš tam zaznačený bod 1972 (na tvojom grafe), takže mám s čím porovnať. Rozdiel hodnôt  je rádovo iný. Douč sa aspoň základy, alebo požiadaj niekoho, až ti ukáže ľadovec na obrázku, keď ho ty nevidíš, rovnako platí, aby si požiadal niekoho, aby ti  ukázal rozdiel hodnôt na grafe.

Tvoj dodaný graf je paródia na realitu. Z logiky veci plynie, že rozdiel hodnôt nemôže byť diametrálne odlišný, keď referenčný bod je ZHRUBA, približne na rovnakej úrovni.

No ale ty si to zobral od roku 1970, ktory tam zaznaceny rozhodne nemas. A rok 1972 tam mas vyznaceny z inych dovodov, meriania su v grafe az od roku 1979 - to su tie satelitne merania, ktore su vraj podla teba jedine spolahlive.

Dňa 22. 12. 2021 at 7:31, robopol napísal:

Rozdiel hodnôt  je rádovo iný.

Radovo? A ty aj rozumies vyznamu tohto terminu? Aj by som tie grafy zase zdigitalizoval a vlozil jeden do druheho, nech je nazorne vidiet ako klames. Ale bolo by to hadzanie hrachu o stenu, kedze si fanatik a fakty na teba nemaju ziaden ucinok.

Tak si na zaver dajme jeden maximalne nedoveryhodny a superkonspiracny graf z IPCC, ktory ukazuje narast (!!!) zaladnenia:

Dufam, ze tym klamarom konspiratorskym z IPCC uz neuveris ani nos medzi ocami.Tvorcom takychto hlboko nehodnovernych grafov predsa nemozes doverovat...

Dňa 16. 12. 2021 at 12:03, robopol napísal:

tak podla dostupných informácii sa ten ľadovec topí, čoraz viac.

Ono mas vlastne pravdu: dostupne informacie (=propaganda) stale viac zvatsuju povodny realny ubytok ladovca. A to az do takej miery, ze tam,  kde este v roku 1990 videlo IPCC narast, uz dneska NASA ukazuje dramaticky pokles.

V sobotu buchla sopka pri Tonge, uvidíme aký to bude mať efekt na klímu

https://tech.sme.sk/c/22821972/prinesie-hunga-tonga-rok-bez-leta-a-ako-to-pomoze-boju-proti-klimatickej-zmene.html

Vo vojnovych casoch ostala trochu nepovsimnuta dalsia sprava IPPC.

Su v nej nove hypotezy klimatickych modelov CMIP6. Tie samozrejme predpovedaju este rychlejsie oteplovanie, aj ked sa tym este viac vzdaluju od pozorovani z realneho sveta. Katastrofalne vychadza najma rychlost oteplovania vo vyssich vrstvach atmosfery.

Trends in warming,  the black symbols are observations, and the colored bars are various CMIP6 model ensemble ranges. The upper set are warming trends in °C/decade for 200 hPa altitude (about 12 km) and the lower set are for 850 hPa (about 1.5 km). Source: (Mitchell, Lo, Seviour, Haimberger, & Polvani, 2020).

Trendy v otepľovaní, čierne symboly sú pozorovania a farebné pruhy sú rôzne modelové rady CMIP6. Horná množina sú trendy otepľovania v °C/dekádu pre nadmorskú výšku 200 hPa (asi 12 km) a dolná množina je pre 850 hPa (asi 1,5 km). Zdroj: (Mitchell, Lo, Seviour, Haimberger, & Polvani, 2020).

Sprava IPCC vtipne poznamenava, ze scenare s vysokou klimatickou citlivostou su sice malo pravdepodobne, ale nedaju sa uplne vylucit, takze treba s nimi ratat - podobne ako s invaziou mimozemstanov, ktora sa tiez neda uplne vylucit.

Napriek az 3-nasobnej neistote v tom, ako sa bude oteplovat ale vraj vieme, ze pri  teplote vyssej o +1.5'C az 2.0'C oproti priemeru z konca malej doby ladovej 1850-1900, nastane armagedon klimatickeho rozvrat. A kto sa opovazi o tom pochybovat, je popierac.

Však, ale ty nemáš žiaden argument, len svoju vieru a konšpirácie. Tož to je na zamyslenie. Rovnako ako Klimčik, nič o tom nevie, ale rad bude pochybovat.

Nuz vtip je v tom, ze ja ani ziaden "argument" mat nemusim, ak sa teda este stale hrame na pravidla exaktnej vedy. Argument musia mat predkladatelia hypotezy, to oni znasaju bremeno dokazu.

Mne uplne staci skonstatovat, ze predpovede novych hypotez sa vzdaluju od reality, ktoru pozorujeme. Tazko teda hovorit o vylepseni modelov, ked je tam este vacsi nesuhlas s pozorovaniami. Ak klimaticke modely po  30 rokoch vylepsovania a po investovani mnoho milard dolarov do vyskumu stale predpovedaju hotspot, ktory realne neexistuje, tak mozno bude problem v hypoteze o dominatnom vplyve CO2 na klimu, na ktorej boli vybudovane.

Nepozorujeme to, co predpoveda hypoteza. Nieco je teda zle. Bud pozorovania, alebo hypoteza.

Dňa 17. 1. 2022 at 16:54, Sniper napísal:

V sobotu buchla sopka pri Tonge, uvidíme aký to bude mať efekt na klímu

https://tech.sme.sk/c/22821972/prinesie-hunga-tonga-rok-bez-leta-a-ako-to-pomoze-boju-proti-klimatickej-zmene.html

Na klimu to nebude mat vplyv. Pretoze klima su dlhodobe priemery pocasia na urovni desatroci, zatial co ucinok sopky je radovo na rok(y). Ked sa aerosoly zo sopky usadia, tepelna bilancia sa dostane do povodneho stavu.

Inac ani ta najsilnejsia zaznamenana erupcia sopky Tambora nevyzera, ze by u nas sposobila "rok bez leta". V Prazskom Klemntinu v tom case uz zaznamenavali teploty desatrocia. Leto 1816 bolo podla zaznamov vyrazne chladnejsie, ale nie najchladnejsie. Uz leto 1921 len o pat rokov neskor bolo este chladnejsie. Dokonca ani z celkoveho zaznamu nie je vidiet, ze by sa v roku 1816 odohralo nieco nezvycajne:

Letne priemerne teploty 1775-2017, Praha - Klementinum:

Rocne priemerne teploty 1810-1820 z Prahy-Klementina, Zitenic, Brna, Ceska a strenej europy:

Zdroj: https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fcp.copernicus.org%2Fpreprints%2Fcp-2016-22%2Fcp-2016-22-manuscript-version4.pdf&psig=AOvVaw3dHMrR7OSTM6Nx7tXTQIyC&ust=1648980728477000&source=images&cd=vfe&ved=0CAsQjRxqFwoTCPjq7oaS9fYCFQAAAAAdAAAAABAl

V prírodných vedách sa nedá nič 100% dokázať. Takže šermovať so slovom exaktne tu nie je na mieste. Ty si ale vymýšľaš o zlyhaniach, že údajne dopadlo niečo diametrálne odlišne ako predikovali. Naopak merania ukazujú dobrú zhodu s modelmi aj predpoveďami. Okrem toho si tu vždy citoval s konšpiračných weboch o klíme.

V teórii pravdepodobnosti taktiež nerozhoduje o pravdivosti jedno malé meranie. Napr. kluďne môžeš prehrať poker v sade 20 hier, aj keď budeš mať malú výhodu (napr. 60% na jednu hru, že vyhráš). Iba hlúpy človek z toho bude okamžite dedukovať, že nemá výhodu.

skleníkové plyny však preukázateľne, meraniami zvyšujú priemernú teplotu, tak neviem  o čom ty blúzniš, rovnako vieme dobre potvrdiť napr. areosoly a ich dopad na klímu a podobne. 

pred 1 hodinou, robopol napísal:

Okrem toho si tu vždy citoval s konšpiračných weboch o klíme.

Citoval som z peer-reviewed vedeckeho zurnalu Environmental Research Letters, z tejto vedeckej publikacie:

The vertical profile of recent tropical temperature trends: Persistent model biases in the context of internal variability

Dann M Mitchell1, Y T Eunice Lo1, William J M Seviour1,2, Leopold Haimberger3 and Lorenzo M Polvani4

Environmental Research Letters, Volume 15, Number 10

Predtym si zas za konspiracny web oznacil stranky klimatologicky Judith A. Curry.

pred 1 hodinou, robopol napísal:

V prírodných vedách sa nedá nič 100% dokázať. Takže šermovať so slovom exaktne tu nie je na mieste. Ty si ale vymýšľaš o zlyhaniach, že údajne dopadlo niečo diametrálne odlišne ako predikovali. Naopak merania ukazujú dobrú zhodu s modelmi aj predpoveďami.

Ano, vobec tomu nerozumies, ale o to viac tomu fanaticky veris. Pozri si este raz ten graf z vedeckej publikacie. Mas tam take hrube plne obdlznicky, z ktorych vychadzaju tenke ciarocky, predstavujuce 95% inteval spolahlivosti. Ak v nom nie je ziadne meranie (cierna bodka alebo krizik), znamena to, ze model predpoveda spravne hodnoty s pravdepodobnostou mensou ako 5%.

Pri tlaku 200 hPa (zodpovedajucom vyske 12 km) su takto mimo uplne vsetky modely!  Nebluzni tu o 100% dokazovani, ked uplne kazdy z modelov je menej nez 5%. Ani jeden-jedinemu sa nepodarilo trafit, su uplne mimo:

Pritom dokonca ani nejde o falzifikaciu, merania su zname hodnoty na ktore sa snazili modely nafitovat.

Pre tropicky vyskovy profil teplotnych trendov merania neukazuju dobru zhodu s modelmi , prave naopak: katastrofalne sa rozchadzaju. Pri vyske 12 km/ 200 hPa sa dokonca ani jeden model netrafil do nameranej hodnoty ani v rmaci 95% intervalu spolahlivosti. Hot-spot je achylova pata klimatickych modelov.

hot spot je ale ciste podruzna zalezitost a kedze sa k nemu opakovane vracias:  Hot spot nie je vysledok modelovania ale jednoduchej fyziky.    Ak na zemi rastie teplota tak rastie vypar vody.   Ak niekto tvrdi ze nie, tak si to moze zmerat doma.   A tato voda pri kondenzacii uvolni  teplo.   To je opat trivialna fyzika.   A to je cele,  najvacsie oteplenie je na rovniku ( a je namerane,  to nie je model ale fakt).  A teda predpokladame ze nad rovnikom sa prejavi  hot spot vdaka kondenzacii.   Ak nam ho merania neukazuju, tak to nie je ziadna fatalna chyba modelu,  bud teda nefunguje fyzika, alebo zle meriame alebo tu vlhkost odnasa vietr prec.   To posledne asi nie,   vietor vieme merat.  To prve patri konspiratorom  a tak ostava zrejme to zle meranie.    

BTW achillova pata,  nie achylova.  Dost to bucha do oci.

Ja som sa vyjadroval všeobecne nie k hot spotom, fatálne sa mýliš roky akurát ty. Ja nič netvrdím o zlých meraniach a modeloch, naopak ty tu plieskaš roky o zlyhaniach. hotspoty su podružná záležitosť, nie kľúčová. Nemám potrebu analyzovať zbytočnosti.

A teda dostávame sa k jadru problémov, ty nemáš žiaden argument proti (niečo relevantne), no a práve TY ich potrebuješ, lebo neustále tu podsúvaš niečo o zlyhaniach modelov, teórii o otepľovaní. 

len tak mimochodom v takej výške ako píšeš sa tvoria iba:

citujem:

Citát

High clouds form at altitudes of 3,000 to 7,600 m (10,000 to 25,000 ft) in the polar regions, 5,000 to 12,200 m (16,500 to 40,000 ft) in the temperate regions, and 6,100 to 18,300 m (20,000 to 60,000 ft) in the tropics.[4] All cirriform clouds are classified as high, thus constitute a single genus cirrus (Ci). Stratocumuliform and stratiform clouds in the high altitude range carry the prefix cirro-, yielding the respective genus names cirrocumulus (Cc) and cirrostratus (Cs). If limited-resolution satellite images of high clouds are analysed without supporting data from direct human observations, distinguishing between individual forms or genus types becomes impossible, and they are collectively identified as high-type (or informally as cirrus-type, though not all high clouds are of the cirrus form or genus).[42]

https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud

Tyso, tvoja rychla pomylena odpoved svedci o tom, ze si zase pisal rychlejsie nez si rozmyslal.

Pokial je to trivialna fyzika, tak nam tu odvod, ako presne bude vyzerat funkcia oteplenia od nadmorskej vysky. Co asi nepojde, lebo aj na grafe mas vysledky velmi komplikovanych modelov, ktora sa lisia nadvzajom - takze ta jednoducha fyzika nefunguje minimalne uz tam.

A zase vyrazas otvorene dvere, pretoze nikdo tu netvrdi, ze sa pri kondenzacii neuvolnuje teplo, ani ze oteplovanie nesposobi oteplenie v hornych vrstvach atmosfery. Vsak aj na tom grafe mas predsa jasne zaznacene ze sa nameral narast. Problem je v tom, ze modely predpovedaju mnohonasobne vyssi narast, nez je realne namerany - teda v kvantifikacii.  (Robol rovnako nerozumie, ze oteplovanie od sklenikovych plynov nik nepopiera, ale rozpor je kvantifikacii tohto ucinku.)

Vo fyzike, ktorou sa tak vehemetne ohanas, sa vychadza prave z pozorovania, podla ktoreho sa formuluju a upravuju teorie.

V pavedeckych disciplinach je to naopak, pozorovania sa upravuju podla nemennych dogiem. Vidim, ze tebe je tento pristup blizsi. Uprednostnujes dogmy pred realitou.

pred 4 hodinami, robopol napísal:

hotspoty su podružná záležitosť, nie kľúčová. Nemám potrebu analyzovať zbytočnosti.

No vsak ja neviem, ako je to tam u vas - vo vasom svete mozno rozpory nie su dolezite. V exaktnej vede je ale klucova oblast prave ta, kde su predpovede hypotezy v rozpore s pozorovaniami. Lebo prave tam sa rozhoduje, ci hypoteza bude upravena alebo vyvratena.

smiley, pri beznom zjednoduseni to je stredoskolska uloha, ale nie je to dolezite. skutocny svet je samozrejme komplikovany ale tu sa bavime o nasledku druheho radu,  to ako sa  presne siri teplo v atmosfere je urcite dolezite pre nasledky ale nijako to nehovori o zaklade ci sa otepluje. A ono sa otepluje a sedi to s modelmi. A kedze to nikdy nepriznas, tak je to zbytocne

Naco sa vlastne ti klimatologovia uz 30 rokov uplne zbytocne tak namahaju a utacaju mnoho bilionov dolarov na vyskum klimatickeho systemu, ked pre Tysa je to trivialna fyzika.

Tyso,  dokazes citat graf? Ked ti interval 95% predpovede spolahlivosti predpovede modelu lezi mimo realne nameranej hodnoty a to pre kazdy jeden model , tak sa to da asi tazko intepretovat, ze to sedi s modelmi, vsak?

Ano otepluje sa, to tvrdia suhlasne aj modely aj pozorovania. Ale lisia v tvrdeniach o kolko sa otepluje. A na tom o kolko to cele stoji.Vsak v beznom svete to snad chapes, ze nie je jedno, ci za nieco zaplatis jedno euro alebo tisic, aj ked v obidvoch pripadoch rovnako prichadzas o peniaze, nie?

Ako píše tyso, tento model SA NETÝKA vývoja povrchovej teploty do budúcnosti. To ti je jasné konšpirátor smiley? Ty ale už roky tu klameš o zlyhaniach tohto modelu a tejto teórie, nie toho ako sa rozdistribuujú teploty v 10 km výške.

 a k CO2 - ja rozumiem, ale otepľovanie nie je len o jednej premennej a to CO2, a samozrejme, že antropogénny faktor je dominanty a potvrdzujú to merania, naopak ty tu klameš, že to tak nie je. Nie raz si tu hlásal, že tento podiel je menší ako v skutočnosti je.

U teba nie je vôbec prekvapivé, že ak by nesedelo vertikálne rozloženie teploty, tak ty to okamžite považuješ za dôkaz, že aj povrchové teploty a ich predikcia musia byt zle. Ty nám ideš dávať lekcie o "svetoch" a exaktných dôkazoch, keď nechápeš ani triviálne väzby v logike?

Nuz co uz, ja som stara skola: v mojom svete treba hypotezy potvrdit meraniami. A ked sa z meraniami rozchadzaju, tak ako je to na tom "konspiracnom" grafe z peer-reviewed vedeckeho clanku, tak sa povazuju za vyvratene. Som dokonca az taky staromodny, ze neuznavam ani politicke potvrdzovanie vedeckych hypotez.

Ale paci sa mi, jak sa nenechate len zmiest nejakymi faktami, a hravo ich rozdrvite svojim vyznanim viery, o ktorej nemoze predsa nikdo pochybovat. Verite, ze je to tak. A je to tak, lebo vy tomu verite.

hej treba potvrdiť meraniami, a vývoj povrchových teplôt a otepľovania je potvrdený meraniami. Sú kvantifikované faktory a aktuálne dominuje ten ľudský faktor na vývoj teplôt. Ibaže by si ani nerozumel ani tomu, že tu neriešime nejakú chybovosť vertikálneho prerozdelenia teplôt v 10 km výške, kde to údajne nesedí s počítačovým modelom. Ak toto niekto považuje za dôkaz neplatnosti teórie o povrchovom otepľovaní spôsobenom človekom nech vyhľadá odbornú pomoc. Našťastie ty o ničom takom nerozhoduješ, o platnosti, či neplatnosti ľubovoľnej teórie v klimatológii.

Dňa 2. 4. 2022 at 17:57, tyso napísal:

Hot spot nie je vysledok modelovania ale jednoduchej fyziky.    Ak na zemi rastie teplota tak rastie vypar vody.   Ak niekto tvrdi ze nie, tak si to moze zmerat doma.   A tato voda pri kondenzacii uvolni  teplo.   To je opat trivialna fyzika.   A to je cele..

Nuz cele to rozhodne nie je, pretoze tym nevysvetlis dokonca ani taku trivialnu vec, ako je klesanie teploty s nadmorskou vyskou. Alebo aj chladnejsie teploty vo vysokohorskych polohach prehlasis za chybu merania, kedze nesuhlasia s tvojim uzasnym Buky-konstruktom, ktory si odvazne oznacil za "fyziku" ?