Klimatické zmeny

Citát

samotny hot spot sa teda musi vytvorit, to je fyzika

Hot-Spot je oteplenie. Tym "musi" chces teda tvrdit, ze sa neustale spontanne otepluje? 

Dňa 17. 8. 2020 at 0:11, tyso napísal:

smiley,   tak este sa vratim k hot spotu.    Az teraz som pochopil o co ide,   nejde o ziaden radiator, ani to nic podobne.  Je to v zasade mechanizmu ze odparena voda vysoko v troposfere skondenzuje cim uvolni teplo.    

Hot-Spot musi byt pozorovatelny, ako oteplenie sposobene  zvysenou kondenzaciou, ktora je sposobena zvysenim mnozstvom vodnej pary vo vzduchu. To je klucova stopa pre hypotezu velkej pozitivnej spatnej vazby vodnej pary, na ktorej su vybudovane klimaticke modely. Hot-Spot je priamym vysledkom klimatickech modelov (ktore samozrejme musia modelovat celu atmosferu, nielen povrch). Ak chyba, znamena to, ze v modeloch musi byt nieco zle.

Dňa 17. 8. 2020 at 0:11, tyso napísal:

Lenze tie zjavne maju dost velky rozptyl.   Jeden z problemov je teda vysoko odborny a to nakolko su merania spolahlive a ci nemaju vlastnu systematicku chybu.

Nerozumiem. Tak je problem urcit, nakolko su merania spolahlive, alebo je zjavne, ze maju dost velky rozptyl? Mal by si tam mat 3x silnejsi signal ako na povrchu, zmerat ho by teda malo byt zhruba 9-nasobne lahsie/presnejsie ako na povrchu. Dokonca aj na  tebou uvedenom grafe je zjavne, ze chyba medzi modelom a meraniami je vacsia ako chyba medzi meraniami nadvzajom. A su potom ine grafy, ktore to vidia uplne inac, napriklad:

Dňa 17. 8. 2020 at 0:11, tyso napísal:

Toto je vysledok merania z roku 2015  https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/5/054007/meta

Nie, to nie je vysledok merania. Je to vysledok modelovania (normalizacie) pri uvazovani hypotezy, ze vetry maju vyrazny vplyv na Hot-Spot, ktore dovtedy uvazovane neboli. Meranie vyzera takto:

Dňa 17. 8. 2020 at 0:11, tyso napísal:

A  dalsi problem je ze dost chybaju dobre data z minulosti,  a sam tusis ze ratat trendy ked mas kratky cas vedie  k moznym problemom.   Ale rozhodne nejde o dokaz ci nedokaz globalneho oteplovania,    k tomu nam naozaj staci merat teplotu povrchu.

Ked sa pozries na horny graf, tak zistis, ze uz pri 30-rocnom obdobi maju trendy merania rozptyl len 0.05 'C.

Ja nespochybnuje globalne oteplovanie, bavime sa o jeho pricinach. Priamy vplyv CO2 je primaly. Pri uvazovani hypotezy o dominatnom vplyve CO2 to potrebujes nutne zosilnit pozitivnou spatnou vazbou vodnej pary, aby to nebolo v rozpore s pozorovanou realitou. A jej stopou by mal byt prave sporny  Hot-Spot.

smiley,  hot spot je zlom v teplotnom gradiente,

ak rastie teplota povrchu a nevieme najst narast teploty v troposfere, tak sa deje nasledovne :

Je chybna fyzika, alebo je chybna nasa predstava o dejoch v atmosfere alebo su chybne modely alebo je problem s meranimi (  a tieto moznosti su zoradene podla rastucej pravdepodobnosti)

V grafe ktory som dal vidis ze tie merania robia rozne skupiny, nieco meraju balonmi, nieco satelitmi.  A niektore merania ukazuju dokonca vyssi oteplenie ako modely, niektore su blizko, niektore pod.   Ako to byva u tvojich zdrojov tie sa nedostali do dat,ktore uvazuje.   ( napriklad novsie udaje RAOBCORE ).

A bavime sa o malych zmenach,  a meraniach kde je lahke robit systematicke chyby.    Skus skutocne aj ine zdroje ako jeden skepticky clanok  ( napriklad som si precital co znamena homogenizacia   https://www.researchgate.net/publication/240687048_Homogenization_of_Radiosonde_Temperature_Time_Series_Using_Innovation_Statistics/download  

No rozhodne to nie je len odcitanie udajov, precitaj si nieco vsemoznych chybach :) 

A ja prave citam v abstracte ze ide o vysledok homogenizovaneho datasetu radiosond ( ergo balony).    Skus este raz.

A hot spot je priamym dosledkom oteplovania (  je teplejsie,  viac vody sa odparuje, viac vody kondenzuje),    o vplyve vodnej pary  nikto nepise, to je tvoj vymysel.   A z principu musi byt jedno co je zdrojom oteplenia ( samotny vzor asi bude vyzerat inak,   ak by bolo zdrojom slnko tak by sa nemalo objavit chladnutie nad troposferou), ak teda merania ukazuju nieco ine  tak vid moj zoznam pricin.

Nuz za starych dobrych casov, ked predpovede hypotezy nesedeli s pozorovanim, tak sa zmenila hypoteza. Dnes sa miesto toho "normalizuju" pozorovania.

pred 23 hodinami, tyso napísal:

V grafe ktory som dal vidis ze tie merania robia rozne skupiny, nieco meraju balonmi, nieco satelitmi.  A niektore merania ukazuju dokonca vyssi oteplenie ako modely, niektore su blizko, niektore pod.   Ako to byva u tvojich zdrojov tie sa nedostali do dat,ktore uvazuje.   ( napriklad novsie udaje RAOBCORE ).

Satelitne merania v tvojom grafe nemas uvedene. Tie "niektore merania" su v skutocnosti len tri verzie normalizacie (RAOBCORE v1.2, RAOBCORE v1.3, RAOBCORE v1.4). Povodne meranie sa ani u tvojich zdrojov nedostalo do dat, ktore uvazuje. Mozno preto, ze RAOBCORE sa nelisi od ostatnych, ako sa to snazi podsunut tvoj graf:

“Uncertainty of the stratospheric/tropospheric temperature trends in 1979–2008: multiple satellite MSU, radiosonde, and reanalysis datasets” (PDF, hereinafter XP2011).

V tvojom grafe sa venuje ohromny priestor venuje trom verziam hypotezy (normalizacie), ktore si cistou nahodou "odskocia"  akurat v oblasti Hot-Spotu  k hodnotam predpovedanych modelmi.

V pripade systematickej chyby by som ocakaval rozdiel v balonovych a satelitnych hodnotach, pretoze sa meraju roznymi metodami. Ich hodnoty sa ale pomerne dobre zhoduju. Nezhoduju sa  s modelmi normalizacii, co ukazuje skor na chybu v modeloch. Aj slavna Mannova hokejka bola normalizacia, takze opatrne, lebo je to idealny priestor na "hide the decline".

Doucovanie #1: 

pred 23 hodinami, tyso napísal:

smiley,  hot spot je zlom v teplotnom gradiente,

Hot-Spot je teplotna zmena danneho miesta v case, za jednu dekadu. Gradient je zmena v priestore. Teda teplotny gradient bude nenulovy aj pri nulovom Hot-Spote.

Doucovanie #2:

pred 23 hodinami, tyso napísal:

A hot spot je priamym dosledkom oteplovania (  je teplejsie,  viac vody sa odparuje, viac vody kondenzuje),    o vplyve vodnej pary  nikto nepise, to je tvoj vymysel.   

Vodna para je dominatna  pozitivna spatna vazba hypotezy AGW, podla ktorej  povodny ucinok CO2 zhruba zdvojnasobuje. https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_feedback#Water_vapor_feedback

Bez nej je ucinok CO2 primaly na to, aby nim hypoteza AGW dokazala vysvetlit pozorovane oteplovanie cez CO2. Potrebny narast vodnej pary sa ale musi prejavit zvysenou kondenzaciou, teda Hot-Spotom. Hot-Spot teda falzifikuje hypotezu AGW.

A preto niekto aj po 8 rokoch (2015) prichadza s novym modelom vetrov, ktory normalizuje Hot-Spot na hodnoty blizsie modelom. Aj ked ty neveris, ze sa tym niekto seriozne zaobera.

smiley, za starych dobrych casov sa neverilo okamzite kazdemu meraniu,   kedze kazdy vedel ze je plno sposobov ako merat zle.    Ale stale ide o odbornu debatu,  ak vies spochybnit co robia, publikuj.  To sa vola veda.

A kedze momentalne si mimo,    tak este raz   hot spot je zavisly od teploty povrchu,   a tuto teplotu snad vieme merat ( aj ked sa ti to nehodi),   model moze hovorit ako sa bude oteplovat ale tu sa bavime o merani,   a teda vysledok je MERANIE.  Nie dovod preco.    Ak opakujes  NESPRAVNE tvrdenie ze to dokazuje nespravnost AGW, tak sa mi k tomu nechce vyjadrovat.   Pretoze na to sa neda normalne odpoved a ja verim ze v inych temach ti ostalo nieco z vedeckeho pristupu.   AGW to ale nie je.

(momentalne spochybnujes ze vyssia teplota vedie k vyssiemu vyparu.  To sme uz pri spochybnovani fyziky zakladnej skoly.  )

A len tak poznamka,  vies aka je hustota balonovych  pozorovani v okoli rovnika ?   

pred 51 minútami, tyso napísal:

za starych dobrych casov sa neverilo okamzite kazdemu meraniu

Okamzite nie, toto su ale merania, ktore sa robia a analyzuju a vyhodnocuju  uz dekady.

pred 51 minútami, tyso napísal:

tak este raz   hot spot je zavisly od teploty povrchu

No chudaci vedci, uplne zbytocne sa trapia meranim Hot-Spotu. Vsak ich usetri a vysvetli im , ako sa da Hot-Spot spocitat od teploty na povrchu, na ktorej je udajne zavisly. Ides: teplota povrchu je 20'C. Aky bude Hot-Spot? 

pred 51 minútami, tyso napísal:

ale tu sa bavime o merani,   a teda vysledok je MERANIE.  ...  Ak opakujes  NESPRAVNE tvrdenie ze to dokazuje nespravnost AGW, tak sa mi k tomu nechce vyjadrovat. 

Pisal som o falzifikacii. Vysledok je MERANIE casovej zmeny teplot v hornej troposfere (Hot-Spot). Hypoteza AGW vytvara predpovede, ako by mal vyzerat (vid grafy zo spravy IPCC).

Ked hypoteza vytvara predpovede ohladom javu A, tak zmeranie javu A falzifikuje hypotezu.

Dosad si A = Hot-Spot. To je ten vedecky pristup, ktorym sa tu tak ohanas.

Dňa 18. 8. 2020 at 17:15, tyso napísal:

Skus skutocne aj ine zdroje ako jeden skepticky clanok  ( napriklad som si precital co znamena homogenizacia   https://www.researchgate.net/publication/240687048_Homogenization_of_Radiosonde_Temperature_Time_Series_Using_Innovation_Statistics/download  

A k tomuto si sa uz nedocital? Tvrdia opak toho, co ukazuje tvoj graf. Merania RAOBCORE nevybocuju od ostatnych merani:

Citát

The global trend figures from RAOBCORE show good agreement with existing global homogenized ra- diosonde datasets, such as HadAT (Thorne et al. 2005a) and LKS (Lanzante et al. 2003b).

pred 51 minútami, tyso napísal:

A len tak poznamka,  vies aka je hustota balonovych  pozorovani v okoli rovnika ?

Neviem, ale typnem si, ze nad rovnikom nelietaju ani ziadne satelity, ktore by tie merania mohli doplnit.

Off topic: To sa necudujem, ze sa ti k tomu nechce vyjadrovat, ked ti dosli argumenty. Capslockom napisane NESPRAVNE, nie je argument.

Z uvedeného grafu vyplýva, že severná pologuľa sa zohrieva rýchlejšie, ako južná. To platí rovnako pre merania na povrchu, ako aj vo väčších výškach. Aká je interpretácia tohoto javu? Na južnej pologuli je menej pevniny a pevnina sa zohrieva rýchlejšie, ako oceán. Na druhej strane povrch oceánu absorbuje viac dopadajúceho žiarenia, ako pevnina, a výpar, teda aj množstvo vodnej pary - skleníkového plynu z povrchu oceánov, je vyšší, ako z pevniny. 

Aby sme si rozumeli, v mnohych pripadoch su homogenizacie samozrejme spravne a velmi prinosne.  Pod tento termin sa da ale skryt takmer lubovolna uprava udajov. A ked su na grafe uvedene tri verzie homogenizacii jedneho merania, ktore maju od merania (a snad aj medzi sebou nadvzajom) vacsi rozptyl, ako je rozptyl roznych merani, tak nieco nie je v poriadku.

smiley, dosla mi ochota, nie argumenty.  Ani s bukym to nebolo o chybajucich argumentoch :)

K meraniam,   keby si spravil to co ja a precital si viacero clankov tak sa dozvies ze merania balonmi  su mimo ameriky a europy  jednoducho riedke a nemaju dost dlhu tradiciu.  Maju viacero problemov ( napriklad balony sa zohrievaju a to skresluje meranie,  len novsie sondy meraju aj teplotu balonu a umoznuju korekcie,  atd. ) 

HOTSPOT  nie je hypoteza AGW, to sice opakujes ale nie je to pravda,  aj keby sa zem oteplovala od slnka tak sa objavi.   A divim sa ze to nechapes, a to je aj hlavny dovod preco mam pocit ze debata nema zmysel.  Je to hypoteza ze ak sa otepluje zem, tak sa objavi takato struktura.    A kedze sa neobjavila, tak clanok ako si dal spochybnil ze sa otepluje.    Ak ty suhlasis s tym ze sa otepluje tak si v spore aspon s nim.

Bavime sa teda o niecom :

Co nie je vyvratenim ani testom GW

Co nema dost dlhu historiu dat

Kde ide o velmi malu zmenu v porovnani s moznymi chybami

A ma na to vplyv plno dalsich faktorov,   je to mozno zaujimavy problem pre klimatologiu,  ale takych je tam urcite plno.    Ale kludne sa ho drz,  ja ho hlbsie studovat uz nejdem,

Matematický model musí vychádzať zo žiarenia dopadajúceho na povrch zeme. To je jediný relevantný údaj, ktorý dokážeme presne zmerať. Všetko ostatné je iba bilancia tejto energie. Od správneho odhadu tejto bilancie závisí predikcia modelov.  Bilancia energie, ktorú môžeme pripísať iba na vrub CO2 by samozrejme nestačila na vysvetlenie súčasnej zmeny globálnej  teploty. Lenže tento efekt nemožno vytrhnúť z kontextu celkovej zmeny. V nelineárnych systémoch nevieme presne definovať, aký dopad má zmena jedného parametra. Ak globálna teplota rastie rýchlejšie, ako to vyplýva iba z dôsledku nárastu CO2, musí to byť len otázka správneho odhadu bilancie dopadajúceho žiarenia na povrch zeme. Poznáš nejaký lepší odhad bilancie tejto energie, ktorý by to vysvetlil? Významnú rolu v tejto bilancii už predstavuje antopogenny vplyv. Nárast CO2, okrem devastácie životného prostredia, je jediným významným vstupným parametrom, ktorý sa v posledných stáročiach zmenil.  

btw,   laicky pohlad mi hovori ze testom je skor ochladzovanie nad troposferou.   Ak  sklennikovy efekt uklada energiu na zemi, tak ta niekde musi chybat a prave tu by sa to malo prejavit, tu v tejto oblasti su len dva zdroje : slnko a zem a zem dava menej.

pred 22 minútami, tyso napísal:

btw,   laicky pohlad mi hovori ze testom je skor ochladzovanie nad troposferou.   Ak  sklennikovy efekt uklada energiu na zemi, tak ta niekde musi chybat 

 

Ak oceány absorbujú viac energie žiarenia, ako pevnina a zanedbáme väčší výpar, tak teplota troposféry nad oceánmi by mala byť nižšia, ako nad pevninou. To by ale musela byť troposféra statická.

Bože tento tajtrlik, čo nevie ani čo je argument sa tu tvari ako majster na argumenty, no chran nas pane pred takýmito jelitami, lebo to je katastrofa, čo tu tento hotentot predvadza. Buky2 aj s jeho argumentami...Nechaj hlupaka písať a ešte mu venovať, čas a vysvetlenia.

Dňa 19. 8. 2020 at 18:59, tyso napísal:

HOTSPOT  nie je hypoteza AGW, to sice opakujes ale nie je to pravda, 

HOTSPOT nie je hypoteza AGW, Je priamou predpovedov VSETKYCH klimatickych modeloch zalozenych na hypoteze AGW - tak ako to mas publikovane v IPCC reporte.

Dňa 19. 8. 2020 at 18:59, tyso napísal:

aj keby sa zem oteplovala od slnka tak sa objavi.

A nejaky argument pre toto tvoje odvazne tvrdenie by nebol? Pokial sa Zem otepluje z nam neznamych pricin, tak tazko mozes predpovedat, co a kde vznikne. Alebo chces tvoje tvrdenie postavit na klimatickych modeloch, ktore verifikujes?  To by argumentacia v kruhu. Samozrejme, ze vyssia teplota vedie k vyssiemu vyparu, ale ty musis vediet tuto skutocnost KVANTIFIKOVAT: zohreje sa to o 0.1'C, alebo o 10'C?

Je uplne jedno, ake pavedecke vyhovorky si pre to este vymyslis, : Ked hypoteza vytvara predpovede javu A, tak nepozorovanie javu A vyvracia hypotezu. A to bez ohladu na to, ci jav A moze nastat aj z inych pricin. To je metoda exaktnej vedy.

Dňa 19. 8. 2020 at 18:59, tyso napísal:

K meraniam,   keby si spravil to co ja a precital si viacero clankov tak sa dozvies ze merania balonmi  su mimo ameriky a europy  jednoducho riedke a nemaju dost dlhu tradiciu.  Maju viacero problemov ( napriklad balony sa zohrievaju a to skresluje meranie,  len novsie sondy meraju aj teplotu balonu a umoznuju korekcie,  atd. ) 

Bez tej arogancie "keby si spravil to co ja a precital si viacero clankov tak sa dozvies" by to neslo? Ak mas nejake clanky a nehanbis sa napriklad za to, ze si zobral zo Skeptical Science, tak ich sem uved a mozme sa o nich pobavit a porovnat velkost chyby s odchylkou od modelov, o ktoru tu ide. Vobec si sa ale nevyjadril k tomu, preco nedostatocne a neuplne merania balonov davaju zhodne vysledky so satelitnymi meraniami. Ked dvomi roznymi metodami namerias prakticky rovnake vysledky, tak asi tazko budu zatazene zavaznymi problemami nie? To nie je ako merania povrchovej teploty Zeme, kde sa merania pozemnych stanic (presnejsie ich "normalizacie") rozchadzaju s udajmi nameranymi satelitmi.

smiley,  hotspsot je sucastou vsetkych modelov, kedze ide  o model vyparovania a kondenzacie vody  v atmosfere.  Kazdy model je postaveny na tom co vieme.    A teda to nie je dosledok modelu ale VLOZENA vlastnost.    Nemozes teda na tom model verifikovat aj ked to budes opakovat ako truhlik.    To nie  je vyhovorka, to je fakt.     Ak nepozname dobre  obeh vody v atmosfere, tak  mame chybu aj v modeloch. 

Ale tato chyba nemeni celkovu teplotu, meni len jej geograficku distribuciu ak teda funguje fyzika,  (  vypar je funkcia teploty )  a vyparena voda niekde skondzenzuje a spadne.  Pre tvoje tvrdenia o zasadnej chybe modelov  je to nepodstatne,    toto energiu neuklada, nevytvara a z pohladu energetickej bilancie ide o malu cast.

A pozri si svoj zdroj, ten nehovori o mensom raste ako ukazuju modely, ten hovori o "ziadnom" raste.     A dokazuje tym ze ziadne oteplovanie sa nekona.     A toto obhajujes.  

A tak zbytocne tvrdis teraz nieco ine, hypoteza globalneho oteplovania  tvrdi ze sa globalne otepluje,   ak sa globalne neotepluje tak sa myli.    Nemusis k tomu obhajovat ine hluposti.   Take je to jednoduche.    To je "common sense",  predpoklad vedy.    

A k tvojemu spochybnovaniu,    este raz spochybnujes fyziku zakladnej skoly.  vypar je funkcia teploty ( a dalsich velicin ak  je vlhkost, vietor atd ),  ale nie obsahu CO2 v atmosfere.   Model obehu vody v atmosfere pracuje s  teplotou ako vstupnym parametrom,   a tu teplotu rataju ine modely.  

Alebo si myslis ze nie ?  A vyparena voda zoberie 4620 J/kg  a pri kondenzovani ho uvolni.      Ak  mas hypotezu ze to tak nie je, tak sem s nou ale nediv sa ze to nejde brat vazne.

A ked prestanes slepo verit ciste kritickym  clankom, tak sa dozvies plno zaujiumavych veci.  https://atmos.uw.edu/~qfu/Publications/jtech.pochedley.2015.pdf, 

napriklad ze satelity maju problem s agregaciou teploty na vyske  a ze nesedia s balonmi ( nevedia presne merat teplotu v danej vyske, ich chyba je radu 0,5 stupna a hladame 0,25 za dekadu ).  Maju teda vlastne chyby merania a vlastne metody ako ju opravovat . Ale chyba je stale prilis velka na to aby vedeli spolahlivo povedat co hladame.

Dňa 19. 8. 2020 at 18:12, Tono napísal:

Z uvedeného grafu vyplýva, že severná pologuľa sa zohrieva rýchlejšie, ako južná. To platí rovnako pre merania na povrchu, ako aj vo väčších výškach. Aká je interpretácia tohoto javu? 

Nepocuval si Tysa? Ten nam predsa vysvetlil, ze z merani balonov a satelitov nic nevyplyva, pretoze su tam velke chyby. A uvedeny graf bude  z pochybneho zdroja, pretoze tam nie su uvedene najsamspravnejsie nove normalizacie RAOBCORE v1.2, RAOBCORE v1.3 a  RAOBCORE v1.4.

Tazko mozes tento rozdiel nejako hodnoverne  intepretovat, ked ti dokonca ani modely nedokazu reprodukovat - vid. IPCC Hot-Spot graf prakticky bez rozdielu medzi severnou a juznou pologulou. Az ma tak hetericky napadlo, ze mozno o klimatickom systeme toho este dost vela nevieme...

smiley, skus citat co pisem nie co citat co chces pocut.    Mame celkom jednoduchy fyzikalny dej,  vola sa vyparovanie a kondenzovanie vody.    Ak ides spochybnovat tento mechanizmus tak potrebujes velmi silne dokazy, kedze ide o velmi silne tvrdenie.   Normalne je najprv predpokladat ze mas chybu v datach a hladat ju.    

Ty si narazil na clanok kde tvrdia ze ide o " klucove tvrdenie" a je "vyvratene"  a uveril si mu aj ked si nechapal o co ide.    Ale hlavne ze to mal byt zasadny dokaz proti.

Vacsina novsich clankov hovori ze nasla chyby v datach a potom tam ziadna  zahada uz nie je.   Neviem to posudit,  ak caruju s datami, tak cakam na clanky, ktore to pre zmenu dokazu.    

Ale pripustam ze mozno naozaj data ukazuju ze je tam zahada,   neviem si predstavit vysvetlenie ktore dava zmysel ale v takom pripade ho niekto da. 

Ja naozaj nie som odbornik namerania teplot v troposfere a tak  nesudim  aka je pravda.   Ale zjavnu nezmyselnost tvojich tvrdenii o hot spote uz viem posudit.  

tyso,

to je dynamický hotspot, predsa oblaky vďaka vetru putujú aj na kontinent, kde sa vytvaraju zrážky, keď sa vytvárajú nad oceánom. Prší predsa aj nad kontinentom, aj oceánom. No ja som túto okrajovú vec neštudoval, tak tvrdenie, že sa má viac zrážok vytvárať nad kontinentom, či čo chcu tvrdiť?

Facebook skúša nový algoritmus, na obmedzenie šírenia dezinformácií o globalnom otepľovaní, klimatických zmenách atď.
Čosi sa pokazilo.
Zablokovalo to stránky Greenpeace a mnohých ďalších alarmistických organizácií aj mnoho osobných stránok aktivistov. 
Hnusných klimatoskeptikov to úplne ignorovalo. 
"Blbá" umelá inteligencia, asi nedokáže rozoznať tie "správne lži"?
 :D
https://wattsupwiththat.com/2020/09/22/facebook-vowed-to-stop-climate-change-misinformation-then-suspended-greenpeace/

tak je podla mna fajn, že keby sa hľadal algoritmus na hluposti, hlupaci by mali po chlebe, co by robili, z čoho by sa smiali? NA koho by zvalovali vinu a o čom by konšpirovali? Obavam sa však, že zaujem FB, google a podobne o tuto aktivitu nikdy nešlo ani nepojde.

Oni hľadajú algoritmus na "pravdu".. 

He..

Bez "ručného moderovania" to vždy všetkým bude súdiť a "vážiť rovnako", podľa nastavených pravidiel.. Ako stroj..

S tým nepohnú.. U.I. nepozná emócie ani ideológiu.. 

Keby ich poznala, asi by prišla o poriadnu porciu inteligencie, aj "prevahu" nad nami..

Mne sa U.I. ktorá by dokázala v niečo "veriť" alebo "chápať" ideológiu javí skôr srandovná ako strašidelná. 

Ja neviem čo chcú.. Vyrobiť U.I. cvoka?

algoritmus?  buď zadajú  "nekoná sa otepľovanie" a bude to vyhadzovať všetko ostatné.
alebo naopak.
kým sa hrajú,
medzitým sa nám tu pomaly mení klíma a nepýta algoritmy, ani blbosti z generality eú, ktoré chcú drakonickými opatreniami behom pár rokov zastaviť, čo človek ničil a spôsoboval stáročia.
 

Dňa 23. 9. 2020 at 15:12, alamo napísal:

Facebook skúša nový algoritmus, na obmedzenie šírenia dezinformácií o globalnom otepľovaní, klimatických zmenách atď.
Čosi sa pokazilo.
Zablokovalo to stránky Greenpeace a mnohých ďalších alarmistických organizácií aj mnoho osobných stránok aktivistov. 
Hnusných klimatoskeptikov to úplne ignorovalo. 
"Blbá" umelá inteligencia, asi nedokáže rozoznať tie "správne lži"?
 :D
https://wattsupwiththat.com/2020/09/22/facebook-vowed-to-stop-climate-change-misinformation-then-suspended-greenpeace/

Klimatické zmeny existujú, ale príčina klimatických zmien je úplne iná ako nám tvrdia klimatológovia. Aj tá umelá inteligencia dokáže rozoznať klamstvo od pravdy, iba dnešný klimatológovia to nedokážu. 

Ak by mal naozaj CO2 vplyv na klimatické zmeny, vďaka nárastu koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme by sa zosilňoval skleníkový efekt atmosféry Zeme a vďaka silnejšiemu skleníkovému efektu atmosféry Zeme by sa na zemskom povrchu zmenšovali rozdiely teploty. Sila a rýchlosť vetra sú závislé od rozdielu teploty. Aby sa mohli zväčšovať extrémy počasia, muselo dôjsť k zoslabeniu skleníkového efektu atmosféry Zeme. Dokážete to pochopiť? Umelá inteligencia to už pochopila. Dokážete pochopiť, že znižovanie koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme klimatické zmeny ešte urýchli?

Každý normálny človek vie, že na zemský povrch dopadá viacej slnečného žiarenia. Viacej žiarenia = viacej tepla aj bez zmeny skleníkového efektu atmosféry. 

"Každý normálny človek vie, že na zemský povrch dopadá viacej slnečného žiarenia ",   prosim o zdroj tejto informacie  :) .   Ak to je fakt, tak uz nemusime dalej hladat .   btw CO2 samozrejme ma vplyv na klimaticke zmeny,  to je zname uz od cias Arrhenia :) .   Spor pri GW je len jeho kvantifikacia.  

Dňa 29. 9. 2020 at 12:05, tyso napísal:

"Každý normálny človek vie, že na zemský povrch dopadá viacej slnečného žiarenia ",   prosim o zdroj tejto informacie  :) .   Ak to je fakt, tak uz nemusime dalej hladat .   btw CO2 samozrejme ma vplyv na klimaticke zmeny,  to je zname uz od cias Arrhenia :) .   Spor pri GW je len jeho kvantifikacia.  

Je vedecky preukázané, že na zemský povrch dopadá viacej UV žiarenia. Čo myslíte, čo sa stane z energiou UV žiarenia ktoré dopadne navyše na zemský povrch? Aby mohlo na zemský povrch dopadať viacej UV žiarenia, musí byť atmosféra Zeme tenšia. Cez tenšiu atmosféru dopadá na zemský povrch aj viacej slnečného žiarenia z inými vlnovými dĺžkami. 

Hoci americký vedci vedia že v posledných rokoch atmosféra Zeme stráca ľahké plyny (vodík a hélium), ktoré tvoria vrchnú časť atmosféry, tvária sa že je to prirodzený jav, hoci neexistuje žiaden dôkaz že k tejto strate ľahkých plynov dochádzalo aj v minulosti.

http://faculty.washington.edu/dcatling/Catling2009_SciAm.pdf

Aký máte dôkaz, že CO2 má vplyv na klimatické zmeny? Nestačí dať do priamej úmery nárast teploty z nárastom koncentrácie CO2 a tváriť sa že máte dôkaz. Vďaka strate ľahkých plynov za začal meniť pomer plynov v atmosfére Zeme v prospech ťažkých plynov, medzi ktoré patrí aj CO2. Nárast koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme nieje príčina klimatických zmien, ale indikátorom klimatických zmien spôsobených tenšou atmosférou.