Klimatické zmeny

pred 22 hodinami, robopol napísal:

Hustota atmosfery je taktiež dôležita, tlak atd., na marse je slabučka vrstva atmosfery. Klimaticke zaležitosti su zložitejšie ako vidly v zahrade..

O skleníkovom efekte atmosféry rozhoduje hustota atmosféry a nie chemické zloženie. Vďaka riedkej atmosfére Marsu je na povrchu Marsu denná teplota podobná ako na zemskom povrchu, hoci je Mars vystavení menšej intenzite slnečného žiarenia. Vďaka riedkej atmosfére Marsu je na Marse nočná teplota až o 170 °C nižšia ako denná teplota, hoci 95% atmosféry Marsu  tvorí CO2. Prakticky neexistuje žiaden priamy dôkaz, že CO2 je skleníkový plyn.

Vďaka hustej atmosfére Venuše je na Venuši denná teplota rovnaká ako nočná teplota, hoci je Venuša vystavená väčšej intenzite slnečného žiarenia. Ak by naozaj dochádzalo k zväčšovaniu skleníkového efektu atmosféry Zeme, museli by sa zmenšovať rozdiely teploty na zemskom povrchu. Aby sa mohol zväčšovať počet i sila tornád, musia byť na zemskom povrchu väčšie rozdiely teploty a to je možné iba pri slabšom skleníkovom efekte atmosféry Zeme. 

Bohužiaľ, vedecká definícia skleníkového efektu atmosféry je účelové klamstvo v prospech biznisu z emisiami. 

Chcete mi tvrdiť, že výrobcovia infražiaričov netušia ako fungujú ich výrobky? Infračervené žiarenie dokáže zohriať iba povrchy hmoty v tuhom a kvapalnom skupenstve.  Infračervené žiarenie nedokáže zohriať vzduch, hoci obsahuje molekuly vody i molekuly CO2.

No Vladimir, ved nikto ti tvoje naboženstvo neberie, je to len tvoj problém. Samozrejme, že hrá úlohu tlak, rôzne faktory, zároveň je Mars ďalej od Slnka. Mars prakticky nemá atmosfréru, je tak riedka, že sa to nedá porovnávať.

Prakticky existuje veľa dôkazov o CO2 a sklenikovom plyne, ty len nevieš o čom mudruješ. ˇučelové klamstvo, jasne, presne si to postavil na pocitoch, taky buky klimatolog tu zavital :)

pred 1 hodinou, 1vladimir napísal:

O skleníkovom efekte atmosféry rozhoduje hustota atmosféry a nie chemické zloženie.

Na to si prišiel sám? O skleníkovom efekte atmosféry rozhoduje aj chemické zloženie! Viazané atómy v molekule plynu môžu absorbovať, alebo emitovať len diskrétne hodnoty energie. To je dané momentom hybnosti danej molekuly, ktorý môže nadobudnúť iba diskrétne hodnoty. http://www.barrettbellamyclimate.com/page15.htm 

Dopadajúce slnečné žiarenie má spektrum čierneho telesa s teplotou okolo 5500 K, teda maximum žiarenia dopadajúce na Zem má vlnovú dĺžku vo viditeľnom spektre. Maximum absorpcie CO2 je v infračervenom spektre. Z odrazeného žiarenia z povrchu zeme CO2  práve túto zložku znova vyžiari. 

Dňa 7. 8. 2020 at 20:48, robopol napísal:

Predmetom debaty sú modely, ktoré nepredikujú klímu v 10 km, ale povrchovú teplotu, argument, že aha 101 modelov predpoveda nejaký hotspot v 10 km je argument odveci.

Teplota na povrchu zavisi  od teploty v 10 km vyske. Klimaticke modely musia predikovat spravanie celeho systemu, teda aj jeho previazanych casti : teploty na povrchu a v 10 km vyske pri roznych zemepisnych sirkach.Ked chces ratat oteplenie sklenikovym efektom, nemozes vylucit oblasti, kde sa tento efekt realizuje. 

Kedze jablka a hrusky. Realita nie je obmedzena tvojim chapanim, obmedzene je tvoje chapanie reality . Nerozumies ani zakladnym veciam: ked zohrejes vzduch v 10 km vyske, stupne ti teplota aj na povrchu. 

Ale asi stale lepsie ako Tyso,  ktory prehlasil, ze hotspot nemoze byt problem, pretoze ho IPCC nespomina v zhrnuti pre politikov. To, ze sa nachadza vo vedeckej casti IPCC reportu, je vedlajsie. 

Modely sa rozchadzaju s realitou aj pri povrchovych teplotach, len je to menej markatne, vid. napriklad pauza v globalnom oteplovani na zaciatku storocia.

No veru realita ... Ja s chapaním problém nemám, len či to platí aj o tebe.

Ak teplota v 10 km (malá zmena) ovplyvňuje povrchovú teplotu, tak je o to o pár rádov menšie ovplyvnenie, ale to by si nesmel mať ten problém s chápaním. Proste prídeš vyhlásiš, že je niečo dôležité, okamžite máš argument aj na chápanie, lenže problém je to, že sú to len slová, ktoré nevieš preukázať.

Neččítal som práce o Hotspote, nepokladám to ani za dôležitté (faktor) pre povrchovu teplotu. Ak sa použijú zjednodušené výpočty pre nárast teploty, dával to sem aj Tono, žiadny takýto faktor v 10 km výške tam nie je konkrétne uvedený. Neuvádza sa ani v súvislosti s klimatickou citlivosťou.

Už som písal nie je žiaden rozumný dôvod, keď sa hovorí o povrchovej teplote spomínať zmeny v 10 km, to nie je argument, ale manipulácia, že tam sa mali prejaviť zmeny a neprejavili (podľa modelov). Navyše nikto tu nepísal, prečo by sa mal údajne práve v 10 km vytvoriť taký hotspot. Dáta nič také nepotvrdili a túto okrajovú vec považujem za nepodstatnú.

smiley,    zbezne som prebehol link o hotspote  a nevidim preco ho oznacujes za "KLUCOVU VERIFIKACIU",   v texte sa pise je zavisly od modelu, ma plno neurcitosti, zavisi od ozonu, aerosolov,   od geografickej produkcie CO2 a aerosolov a pod.   Opakujem, necitim sa ako expert ale zase to vyzera ze niekto si vybral ceresnicku kde realita je ina ako hovoria niektore modely a spravil z toho "klucovu vec".    A pri tom zjavne ide o nieco vedlajsie, kde sa scitavaju vplyvy ochladzovania aeorosolmi, sklennikovy efekt a pod.  Zakladnu bilanciu to ovplyvnuje nepatrne.

Dňa 4. 8. 2020 at 21:46, electric blue napísal:

 

zajko https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/graphic-the-relentless-rise-of-carbon-dioxide/

k tej venuši , podobne , vezmi si ze počas ordoviku, bola zem chladnejšia zatial čo úrovne Co2 boli vysoké. lenze v tom období bola produkcia slnka cca o 4% nizšia ako je v súčasnosti, ze? čize vyššie úrovne Co2 boli  optimálne zabráneniu zamrzania 

V ľadovcoch sú uložené záznamy iba z tých rokov, kedy v danom roku vzniklo viacej ľadu ako sa v danom roku roztopilo. Ak sa počas nadpriemerne teplého roku roztopilo viacej ľadu ako v danom roku vzniklo, nielenže nevznikol žiaden záznam, ale v tomto roku došlo aj k vymazaniu časti záznamu z predošlých chladných rokov. Záznamy v ľadovcoch nieje možné použiť na určenie teploty a ani na určenie koncentrácie CO2 v minulosti.

Ak by slávny Mannov hokejkový graf ktorý používa IPCC ako dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny nebol podvod, súdny spor Michaela Manna z Timom Ballom by vyhral Michael Man a nie Timon Ball, ktorý tento graf kritizoval. Všetky dokumenty, ktoré používa IPCC ako dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny sú účelovo zmanipulované tak aby odvrátili pozornosť od skutočných príčin klimatických zmien.

@1vladimir o tom spore som niekde zachytila info. pozriem si blizsie a potom sa ozvem 

Dňa 7. 8. 2020 at 22:33, Tono napísal:

 

Na to si prišiel sám? O skleníkovom efekte atmosféry rozhoduje aj chemické zloženie! Viazané atómy v molekule plynu môžu absorbovať, alebo emitovať len diskrétne hodnoty energie. To je dané momentom hybnosti danej molekuly, ktorý môže nadobudnúť iba diskrétne hodnoty. http://www.barrettbellamyclimate.com/page15.htm 

Dopadajúce slnečné žiarenie má spektrum čierneho telesa s teplotou okolo 5500 K, teda maximum žiarenia dopadajúce na Zem má vlnovú dĺžku vo viditeľnom spektre. Maximum absorpcie CO2 je v infračervenom spektre. Z odrazeného žiarenia z povrchu zeme CO2  práve túto zložku znova vyžiari. 

Absorpcia žiarenia nemá nič spoločné zo skleníkovým efektom atmosféry. Chcete mi tvrdiť, že výrobcovia infračervených žiaričov netušie ako fungujú ich výrobky? Infračervené žiarenia nedokáže zohriať vzduch, hoci obsahuje molekuly vody i molekuly CO2. Infračervené žiarenie dokáže zohriať iba hmotu v tuhom a kvapalnom skupenstve.

Je pravda, že infračervené žiarenie dokáže atómy rozkmitať. Zahrievať sa začnú iba tie atómy, ktoré sa navzájom dotýkajú, čiže iba atómy hmoty v tuhom a kvapalnom skupenstve. V plynnom skupenstve sú atómy príliš ďaleko od seba aby medzi kmitajúcimi atómami došlo k treniu a tým k zahrievaniu. 

Bohužiaľ, vedecká hypotéza o skleníkovom efekte atmosféry je omyl, ktorý nemá nič spoločné z realitou. 

A nie si paranoidny Vladimir? ty behaš od jedneho k druhemu ako srnka, ked sa ti nepodari obhajit jednu volovinu, načrieš ďalšiu, hlavne, že tu vypisuješ o nejakom sprisahani. Maš dojem, že IPCC používa len nejaký jeden graf? LOL

ved s nim diskutujes uz dost dlho aby si vedel ze je dalsi doktor realnych vied :)

Tyso, samozrejme ze predpoved Hotspotu musi zavisiet od modelov, ktore ho predpovedaju. To ti prave umoznuje testovat modely zalozene na hypoteze o dominatnom vplyve CO2, a teda aj samotnu hypotezu. Neviem, ci zavadzas umyselne, alebo len nedokazes porozumiet grafu: modely jasne ukazuju dominatny vplyv sklenikovych plynov na hotspot. Graf vplyvu sklenikovych plynov "Greenhouse" je prakticky totozny s grafom celkoveho vplyvu "All Forcings". Ostatne vplyvy, ako sulfaty, ozon, sopecna a slnecna aktivita (s tou geografickou produkciou CO2 si strelil capa), su zanedbatelne.

Nerozumiem tvojmu newspeaku. V exaktnej vede je hypoteza vyvratena rozpornym pozorovanim v jednej-jedinej oblasti. Takato verifikacia je klucova a nikomu ani nenapadne hovorit o vyberani ceresniciek.

Ale ked sme uz pri tom, ako by si nazval skutocnost, ze stranka NASA si vyberie jednu vedecku studiu o tom, ako klimaticke modely vychadzaju a prezentuje ju ako fakt, pricom zamlci, ze existuju vedecke studie tvrdiace uplny opak?

stale sa  mi nechce detailne studovat,   stale netusim preco to povazujes za hlavny dokaz.    Ale napodiv vyhladavanie v googli s "greenhouse hotspot" vykazuje tak malo vysledkov  ze prilis neverim ze sa tym seriozne zaoberaju ako alarmisti tak skeptici. 

davam teda https://www.skepticalscience.com/tropospheric-hot-spot.htm

skus sa k tomu vyjadrit,   okrem ineho totiz tvrdi ze tam ten hotspot je aj ked nie je dokazom sklenikoveho efektu.   Nie je to tak ze si niecomu naletel ?

V tom videu okolo 4  minuty je vysvetlenie tohto javu, samozrejme je to inak ako tu vypisoval. A samozrejme, že ide o okrajovú záležitosť. Teda všetko je úplne inak ako tu vypisoval o dôležitosti a zlyhani 101 modelov. V tomto prípade treba každé tvrdenia preverovať, inak to tu zaspamujú volovinami.

Presne, ja som mal predtym pocit, ze sem nepises svoje vlastne nazory, ale len papagajujes to, co si precital na strankach ScepticalScience, ale nechcel som tu vynasat spekulacie. Takze dakujem za potvrdenie.

Alarmisti sa kedysi seriozne Hot-Spotom zaoberali, potom sa ale spravili overujuce pozorovania, tak sa ich este chvilku snazili spochybnovat. Ale potom sa spravili dalsie a dalsie, stale tazsie sa to spochybnovalo, tak to nakoniec zamietli pod koberec (si nazorny priklad, ze velmi uspesne). Toto nie je zdaleka jedina vec, kde ti Google kedysi ukazal upne ine vysledky vyhladavania ako dnes. Kazdopadne nerozumiem, preco vyhladavnie v Google povazujes za padnejsi argument ako sedem vedeckych publikacii venovanych tejto problematike, ktore som tu uviedol.

Zase argumetacne vysilujes ala Svedkovia Jehovovi: preco by som mal miesto teba diskutovat s "bibliou" - clankom na nejakom pochybnom webe? A ked nieco zanalyzujem a napisem, tak sa to zopakuje: zase sa ti to nebude chciet detailne studovat, a sprtnes, ze som naletel.

Mozme prebrat, co si napisal:

Dňa 13. 8. 2020 at 20:25, tyso napísal:

 A pri tom zjavne ide o nieco vedlajsie, kde sa scitavaju vplyvy ochladzovania aeorosolmi, sklennikovy efekt a pod.  Zakladnu bilanciu to ovplyvnuje nepatrne.

Je to tvrdenie pochadzajuce s tvojej vlastnej hlavy a stale si za nim stojis? Nazornejsie ako obrazkami to uz neviem ukazat, ze efekt sklenikovych plynov je pri vytvarani Hot-Spotu dominatny.

pred 8 hodinami, robopol napísal:

V tom videu okolo 4  minuty je vysvetlenie tohto javu, samozrejme je to inak ako tu vypisoval.

Ja sa cudujem, ze sa niekto vobec tak nezmyselne trapi studiom klimatologie, ked sa moze stat na slovo vzayym expertom za 4 minuty pozerania videa...

@smiley a ty odkial papagájuješ ? konšpirácie.com ? 

14 minutes ago, smiley said:

Mozme prebrat, co si napisal:

Je to tvrdenie pochadzajuce s tvojej vlastnej hlavy a stale si za nim stojis? Nazornejsie ako obrazkami to uz neviem ukazat, ze efekt sklenikovych plynov je pri vytvarani Hot-Spotu dominatny.

Ja sa cudujem, ze sa niekto vobec tak nezmyselne trapi studiom klimatologie, ked sa moze stat na slovo vzayym expertom za 4 minuty pozerania videa...

smiley,  v skutocnosti som to nasiel nahodne pri vyhladavani tesne pred napisanim prispevku a stale opakujem ze nie som expert.  A ze sa tomu nejdeme do hlbky venovat prave preto ze si uvedomujem ze na to aby som vedel nieco kvalifikovane posudit nestaci par hodin.   Za experta sa tu vyhlasujes skor ty,   tak som nasiel clanok ktory protireci tvojmu nazoru a mozes predviest svoju uroven expertizy a ukazat kde ma zle data, postupy a pod.

A dokonca mozes pod nim rovno diskutovat a ukazat mu to.  Ja som laik a snazim sa spravit si nazor,   ak teda naozaj na googli o hot spote nie su skoro ziadne clanky, tak  jednoducho neverim ze ide o zasadny dokaz omylu modelov.  Pretoze zasadnym temam sa venuje ovela viac ludi ako jeden, dvaja.   Ale od zaciatku sa mi to zda nezmysel,   model, nemodel.   Sklennikovy efekt  je predsa fyzikalna realita,   modely mozu hovorit o tom ako silne sa prejavi, mozu byt chybne  ale ak niekto chce dokazat ze nic take neexistuje  tak prepac ze to nejde brat uplne vazne. 

Nechapem, prečo tu ešte o tom diskutujeme, efekt je dany úplne niečim iným ako tu odznelo z úst "expertov". Tu je pekne vidiet jeho charakter, jasný dôkaz, vysvetlenie, no stale len plané reči o významnostiach, zlyhaniach a podobné bláboly o expertoch na 4 minuty. Nedávalo to zmysel od začiatku, akurat tyso našiel aj vysvetlenie tohto kľúčového zázraku, ktorý si konšpirátori zamenili za zlyhania modelov a kľúčový faktor pre klímu.

V dôsledku nárastu CO2 v post industriálnom období, by mala globálna intenzita žiarenia na povrchu zeme stúpnuť o cca [2 W/m^2]. Samozrejme bolo by teba zahrnúť aj vplyv nárastu metánu a ostatných skleníkových plynov. Intenzita slnečného žiarenia sa meria od roku 1900. Fluktuácie intenzity slnečného žiarenia majú cyklický charakter, takže by nemalo byť problém potvrdiť, alebo vyvrátiť modelmi predpovedanú hodnotu systematického nárastu intenzity žiarenia, dopadajúceho na povrch zeme. 

Problémom je že žiadny model nedokáže predvídať dôsledky, ktoré spôsobí aj na prvý pohľad nepatrné zvýšenie intenzity dopadajúceho žiarenia, v človekom zdevastovanej krajine. To vidieť aj na meteorologických modeloch, ktoré sa snažia o predpoveď iba na pár dní dopredu. Meteorológovia potvrdzujú, že charakter počasia sa mení. Absentujú krajinné dažde, ktoré nahradili lokálne búrky, pričom celoročný úhrn zrážok sa v priemere nezmenil. To má ale vážny dopad na poľnohospodársku produkciu. V krajine, v ktorej sa voda z prívalových dažďov odvádza melioráciami do riek, je aj po daždi rýchlo sucho. Povodie riek sme reguláciou meandrov skrátili o 1/3 a viac. Hrádze zabraňujú prirodzenému vyliatiu a udržaniu mokradí. Kedysi boli okolo riek lužné lesy, ktoré dokázali absorbovať prebytočnú vodu. Tie boli kvôli regulácii riek vyklčované a z korýt riek sa stali kanály, ktoré sa v prípade prívalových zrážok naplnia a rýchlo odvedú vodu z územia. A tento trend zmeny krajiny nie je typický len pre Slovensko. Podľa mňa je dôsledok takejto globálnej činnosti vážnejší, ako nárast koncentrácie CO2. Krajina bez zásahov človeka by si v minulosti „poradila“ aj s nárastom globálnej teploty o 5 stupňov. My, našimi zásahmi, robíme prírodu stále zraniteľnejšou, až nakoniec nezvládne ani nárast globálnej teploty o 2 stupne. Je to ako analógia so zdravým alebo chronicky chorým človekom.   

Antr. faktor nie su len emisie skleníkových plynov, ale celkovo pôsobenie človeka. Ak napríklad vyrúbeme a zdevastujeme lesy, ktoré ešte aj napada korovec, požiare, tak sa vytráca aj schopnosť absorbovať CO2. Pri zvyšujúcej sa teplote absorbcia týchto plynov klesa aj u oceánov (podľa všetkého). Dokonca to bude ďlaší faktor, ktorý bude uvolňovať skleníkové plyny. To je otázka len kritického bodu, zlomu, kedy aj oceány budú ďalšia väzba. Celkovo tákyto nárast aj o tu spodnú hranicu 2 stupne je pre prírodu aj tak velká a rýchla záťaž.Lokalne môžu byť nárasty aj 10 stupňov. No vobec to nie je ružová budúcnosť a bude to naozaj velká výzva pre ľudstvo, aby toto cele ustálo.

Taky zaujimavy link tu:

https://earthobservatory.nasa.gov/features/OceanCarbon

Nazývame sa Homo sapiens sapiens, teda človek rozumný. No keď si pozriem, ako človek rozumný ničí planétu, od ktorej závisí jeho existencia, dal by som mu iný prívlastok.

pred 7 hodinami, Tono napísal:

keď si pozriem, ako človek rozumný ničí planétu, od ktorej závisí jeho existencia

To je daň za luxusný život. Máš pravdu, ale upresnil by som to: každý jeden primát by mal začať od seba. Ľudia ako celok len ťažko zmôžu, keď samotní jedinci majú k ekosystému ľahostajný postoj. Prečo každý rok Ružín je plný bordelu a špiny? Prečo rieky každý deň splavujú do oceánov tisíce ton plastov? Prečo v Tichom oceáne sa vytvoril z odpadu ostrov 3x väčší ako Francúzsko? Keby každý jednotlivec spravil pár krokov navyše a ten odpad hodil do kontajnera namiesto toho, aby ho šlahol do potoka, tak takéto otázky by som sa nemusel pýtať.

Egyptské pyramídy, alebo koloseum dnes považujeme za symbol civilizácie. V skutočnosti tieto stavby nemali veľký praktický zmysel a predstavovali skôr symboly moci. Prírodu v minulosti považoval človek za necivilizovaný priestor, ktorý si treba podmaniť. A stavba pyramídy bola symbolom toho, že človek toho bude raz schopný.

K svojmu odpadu sa minulé civilizácie správali rovnako, ako dnes. Rozdiel je len vtom, že v minulosti používali prírodné materiály, ktoré sa časom rozpadli. Keramika je výnimkou a na periférii starovekého Ríma tvorí odpad keramiky celé pohoria. Nič sa v myslení ľudí nezmenilo, iba počet ľudí exponenciálne narástol.

Nechápem, ako sa môže inteligentný tvor, akým je človek, stavať tak arogantne k životnému prostrediu. Veď v porovnaní s prírodou sú pyramídy, alebo mrakodrapy, iba kopa nahromadených kameňov, alebo betónu. My sa dnes hrdíme vedomosťami o prírodných zákonoch fyziky, biológie, ako keby sme boli ich autormi my. Lenže tieto zákony tu fungovali miliardy rokov pred nami. Kedy sa už konečne začneme správať civilizovane?

smiley,   tak este sa vratim k hot spotu.    Az teraz som pochopil o co ide,   nejde o ziaden radiator, ani to nic podobne.  Je to v zasade mechanizmu ze odparena voda vysoko v troposfere skondenzuje cim uvolni teplo.    Tomu rozumiem a tak som zacal  skumat co je vlastne za problem ( samotny hot spot sa teda musi vytvorit, to je fyzika)

Ide teda o sekundarny efekt, samotne oteplenie v V troposfere pri raste teploty povrchu je merane bezne,    to co je otazne su trendy a k tomu je potrebne dobre meranie.  Lenze tie zjavne maju dost velky rozptyl.   Jeden z problemov je teda vysoko odborny a to nakolko su merania spolahlive a ci nemaju vlastnu systematicku chybu.    Druhy problem je kondenzovanie je urcite zavisle od vetrov a modelovanie ako sa budu menit trendy vetrov a ako vlastne vyzeraju je zlozitejsie.

Toto je vysledok merania z roku 2015  https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/5/054007/meta

A  dalsi problem je ze dost chybaju dobre data z minulosti,  a sam tusis ze ratat trendy ked mas kratky cas vedie  k moznym problemom.   Ale rozhodne nejde o dokaz ci nedokaz globalneho oteplovania,    k tomu nam naozaj staci merat teplotu povrchu.   Ale zrejme kym nebudu dlhsie a presnejsie data, tak sa sem tam tato diskusia obnovi.

No a hlavne to nie je hotspot od CO2, LOL. Je neuveritelne, že tento ptak tu roky muti vodu, pričom je to len fyzikalny jav kondenzácie vodných par. Teda ide o kratkodobu zaležitosť, keď prši. No hlavne, že hovorí nikečo o štúdiu klimatologie. Čo tie roky študuje? :P