Klimatické zmeny

Toto je článok k veci

Celkom názorne vysvetľuje prečo a ako funguje "klimatická agenda" ako nástroj oblbovania

http://echo24.cz/a/wE9AG/klimaticka-dohoda--proc-tolik-kriku

Přitom EU produkuje pouze 9% skleníkových plynů (USA 11%, Čína 25%). Je tedy jasné, že i kdyby EU za nepředstavitelných ekonomických nákladů snížila produkci C02 na nulu (a její občané přestali i dýchat), nestane se v podstatě vůbec nic.

 

Přitom představa, že se například Čína bude řídit nějakými závazky tohoto typu, je zcela směšná. Za těch 20 let, co tam jezdím dost často a mám tam pár přátel, jsem trochu pochopil jejich „tradiční přístup“… na mezinárodních fórech podporují kde co… doma pak jen to, co je pro ně výhodné. Oni tento postup pokládají za logický a jediný správný, aniž by měli i jen vzdálený pocit nekorektnosti. O Indii snad ani mluvit nemusím…

 

Pokud jde o rozvojové země, ty se jistě do „boje proti klimatu“ rády zapojí, když za něj dostanou řádně zaplaceno. Napřed ovšem zcela logicky (pro ně) musí rozvinout svůj průmysl (a i produkci skleníkových plynů) na úroveň zemí rozvinutých, aby jejich obyvatelstvo nežilo ve věčné chudobě. Takže získané finance použijí, abych tak řekl „obvyklým způsobem“.

 

Toto vše jsou ovšem dávno známá a nezpochybnitelná fakta.

 

Proč tedy obvykle velice pragmatičtí politici sami neříkají, o co jde? Proč se najednou starají o to, co snad může být za 100 let?

 

Vysvětlení je prosté – cílem je odvrátit myšlení voličů od každodenní reality, od neplnění volebních slibů a od výsledků jimi provozované politiky v reálném čase. A navíc – případné hospodářské problémy lze snadno „svést“ na opatření nezbytně nutná k „záchraně světa“.

 

Tento postup je zcela bez rizika – jen málo evropských voličů je evidentně ochotno vzít do ruky kalkulačku a spočítat si cenu „boje za záchranu světa“ a jeho možnou efektivitu. To mimo jiné ledacos napovídá i o úrovni vzdělání v Evropě, kterou se tak ráda chlubí.

 

To ze sa neprijmaju opatrenia, resp. nie su ucinne nie je dokazom ze sa to nedeje. To je len zrkadlo ortodoxnych kapitalistov, ktorym je to jedno. Vid. Trump a Parizsky dohovor.

 

Ono to ma ale od srandy daleko. To je len bohapuste nepochopenie a ignorovanie faktov.

 

Ten clanok je ucelovy, nevysvetluje vobec nic. Nevidim tam ziadnu relevantnu studiu.

Ryan Giggs

Otázka je "kto tu koho presviedča a o čom?"

To "vy" presviedčate "mňa", aby som bol ochotný "otvoriť peňaženku", platiť dane na hento tamto.. Momentálne vidím len to, že za peniaze, ktoré vznikajú tak že doslova "krkám do odpadnutia" za sprostým pásom v montovni dvanásť hodín denne, prosperujú všelijaký "Babišovia", a ja s toho mám akurát vyššie ceny za energie, a príroda s toho ide do AHA ešte rýchlejšie ako pred všetkou tou snahou o "verejné blaho".

Takže to ja som oprávnený požadovať nejaké skutočné argumenty od teba alebo game.. Zatiaľ ste ponúkli "dogmy".

To čo momentálne ponúkate ako riešenie, je jednoducho mimo..

To "vy" tvrdíte, že máme "problém" tak hľadajte jeho riešenie, a presviedčajte ma o tom že je správne.. Ja to za vás robiť nebudem..

A ak sa vám to nedarí, chybu hľadajte v tom čo tvrdíte vy..

Bodka.

To "vy" tvrdíte, že máme "problém" tak hľadajte jeho riešenie, a presviedčajte ma o tom že je správne.. Ja to za vás robiť nebudem..

A ak sa vám to nedarí, chybu hľadajte v tom čo tvrdíte vy..

Bodka.

Keby sme toto chceli aplikovat na informatora, tak evolucia neexistuje. Keby sme toto chceli aplikovat na popieracov holokaustu, tak ani ten sa nestal. Nikdy sme nepristali na mesiaci a zem je doska. Akoze prepac, to, ci jeden alamo veri ci neveri vedeckym argumentom nijako neovplyvnuje realnost klimatickych zmien. Cele tvoje argumentovanie vyzera tak, ze ty si sa proste rozhodol ako to v skutocnosti je, a prijem informacii tomuto podriadujes. Clanky, ktore hovoria v tvoj neprospech ignorujes a tych par, z pochybnych zdrojov, ktore hovoria v prospech tvojich argumentov sa drzis ako kliesta.

 

Niekde vzadu si sa pytal na zaklade coho si vytvaram nazor na tuto problematiku. Na zaciatok je to absolutne logicke, CO2 je sklenikovy plyn o tom hadam netreba diskutovat. Rovnako vieme, ze ked bol v minulosti objem CO2 vyssi, tak bola zem daleko teplejsie (bavime sa o starohorach, a vieme to z usadenin). A rovnako vieme, ze do systemu vypustame CO2, ktore v tom systeme miliony rokov nebolo (ale bolo ulozene v zemi  vo fosilnych palivach). Tak ked si spocitas 2+2+2, tak mi z toho vyjde 6. Dalej su tu empriricke pozorovanie zmeny klimy, vacsie extremny pocasia, zvysovanie teploty oceanov. A nakoniec su tu studie a modely, ktore podobne veci predpokladaju.

 

A este sa vratim k tomuto

 

 

napríklad ad 1. " výrazný ústup a deštrukcia horských ľadovcov, v dôsledku čoho sa bude zhoršovať dostupnosť vody v riekach"

to je proste "fakt" (v texte je za čiarkou "prognóza"), ale o príčinách toho, prečo sa to deje sa dá diskutovať

potom (čo s toho vybrať??? je tam toho fakt veľa..)

napríklad ad 10. "zmeny v kvalite ekosystémov bude mať priamy dopad na pokles druhovej rozmanitosti; pri zvýšení priemernej globálnej teploty vzduchu o 1,5 až 2,5 °C hrozí bezprostredné vymretie približne 20-30 % druhov rastlín a živočíchov"

to je "prognóza" budúceho vývoja, "prognóza" nie je vedecky overený "fakt"

Jedno aj druhe je hypoteza. Pokial sa to nestane, a ty nemas spraveny experiment, tak je to hypoteza. Ked si podla newtonovych zakonov vypocitam drahu a rychlost padajucej gulicky, tak je to stale hypoteza. Faktom sa to stane az ked tu gulicku hodim a bude skutocne letiet podla toho, co som vypocital. Newtonove teorie ale stale ostanu teoriami. Predpovee o zmene klimy ostanu hypotezami, pokial sa nestanu, co bude asi celkom neskoro.

Ryan Giggs

 

Takže to ja som oprávnený požadovať nejaké skutočné argumenty od teba alebo game.. Zatiaľ ste ponúkli "dogmy".

 

To si asi robis srandu...

Jednak na nete je serioznych studii a dokazov kopa, mas tu aj odkaz na shmu. To je tiez dogma? Co2 nie je sklenikovy plyn a neemitujeme ho x-nasobne viac ako kedykolvek v historii...

My sme ti tu ponukli seriozne a legitimne argumenty. To ze ty im nerozumies alebo zamerne ignorujes, to nie je nas problem. Ale na skutocnosti to nemeni nic.

Dobre tak fajn, dajme tomu "uznávam" že ste tú hypotézu "dokázali", aj to že je to "problém" ktorý treba okamžite riešiť..

A čo ďalej?

Aké riešenia problému ponúkate?

Ja tu oponujem hlavne tým "riešeniam" problému.

Keby sme toto chceli aplikovat na informatora, tak evolucia neexistuje. .......................

 

Neprehanaj.......ale kto tu doteraz spochybnil globalne oteplovanie planety? Ved ja tu nikde o tom nepisem...ci si si to niekde vycucol z mojich prispevkov? 

Neprehanaj.......ale kto tu doteraz spochybnil globalne oteplovanie planety? Ved ja tu nikde o tom nepisem...ci si si to niekde vycucol z mojich prispevkov? 

Ty si opat nepochopil, co bolo napisane.

Darkman

Podľa mňa zatiaľ nič moc napísané nebolo, iba to že "je niečo problém"

Jeho riešenie navrhli nejaký ten "Kaliňák a Bašternák", a to tak že vypísali "nástenkový tender" (zavesené niekde v suteréne)

A ľudia ktorý to spôsobili, tak že iba povedia že "máme problém" a o jeho riešenie sa nezaujímajú, dnes protestujú "proti korupcii".

Ty si opat nepochopil, co bolo napisane.

 

Pochopil-nepochopil......nepodstatne, ale ty si neodpovedal na moju otazku, alebo si ju tiez nepochopil?

Darkman

 

 

Este na margo tej tvojej reakcie, ze som zasa nepochopil nieco.....

 

Pozri, taka Cina „buduje svetle zajtrajsky“ sposobom, co sa jej prave hodi a je to aj dokazom toho, co tu podal alamo .....za vsetkym hladaj peniaze a klimaticke zmeny (ktore nikto tu nepopiera) sluzia iba na este vacsie zarobky pre zelenu agendu.  Cina (lebo o nej sa tu hlavne rozpisem) sa silou mocou snazi ukazat svetu v tom kurze, co prave leti, hlavne ked vie,  ze ju to nic nebude stat.

 

Preto aj s takou vervou a odhodlanim prijala a verejne deklarovala volu zostat v klube „parizskych ochrancov zivotneho prostredia“. Urcite to ma dobre zratane,  kedze tato ekoteroristicka dohoda nie je zavazna. Cina je na planete Zem absolutne bez konkurencie, co sa tyka vypustania CO2 do ovzdusia....ak to pretavis na kupnu silu, tak na 1 tonu „vyrobeneho“ CO2  vyrobi Cina tovar v hodnote 435 dolarov (pre zaujimavost Rusko cca 630 dolarova a USA cca 2290 dolarov). Ked si vsimnes aka je uz teraz „spinava“ Cinska, tak by ti malo byt jasne, ze co Cina deklarovala, ako zavazok, je iba jej prostriedok na cerpanie enviro dotacii, pretoze EU a do nedavna aj USA sa zaviazali, ze budu prispievat rozvojovym krajinam, kam patri (podla OSN) aj Cina, rocne sumou 100 miliard dolarov na nizkoemisne technologie. Neviem kolko sa ujde s toho fondu Cine, ale ak by to bola co i len 1 miliarda, aj tak by to bol a aj je, zo strany Ciny iba odrb, lebo pri svojom slube, ze sice jej emisie budu do roku 2030 stupat, ale po tomto roku mozno budu klesat, nic neriesi, kedze pri nedodrzani znizovania CO2 sa jej nic nestane a miliardu(y) na nakup technologii nie je povinna vratit. Dobry obchod....nie? Danovym poplatnikom sa tu a v USA vezmu peniaze na to, aby si aparatcici v Cine nakupili suroviny v Afrike a potom tam obratom vozili svoje vyrobky....podotykam, ze aj za nase peniaze. Dotujeme si konkurenciu a nase vyrobky su pritom neporovnatelne drahsie....takze kam sa rutime touto zelenou agendou?.......Trump asi vedel, preco sa chce rozlucit s tou Parizskou ekosamovrazdou :(

Na porovnanie zavazok Ciny a USA....

https://www.c2es.org/docUploads/chinas-contributions-paris-climate-agreement.pdf

 

http://www4.unfccc.int/submissions/INDC/Published%20Documents/United%20States%20of%20America/1/U.S.%20Cover%20Note%20INDC%20and%20Accompanying%20Information.pdf

 

 a este producenti CO2....

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ratio_of_GDP_to_carbon_dioxide_emissions

Aké riešenia problému ponúkate?

Preco by sme nejake riesenia mali ponukat my? Od toho su tie konferencie, dohovory atd.

Riesenia su, a su dobre. Problem nie je to ze by neboli, problem je ich dodrziavanie.

Nie je riesenie a vobec nie dobre.....pretoze kde mas jednoznacne dokazane, ze clovek svojou cinnostpu je hlavnym vinnikom klimatickej zmeny?............a co je tiez dolezite, akym percentom (ak su tie klimazmeny sposoben tym cim nas krmia odbornici) sa na tom podielame svojou cinnostou.....v rozpeti od 0,5% do 100% sme asi na ktorej urovni? Ak si si isty tak to sem daj....vdaka.

... pretoze kde mas jednoznacne dokazane, ze clovek svojou cinnostpu je hlavnym vinnikom klimatickej zmeny?............a co je tiez dolezite, akym percentom (ak su tie klimazmeny sposoben tym cim nas krmia odbornici) sa na tom podielame svojou cinnostou.....v rozpeti od 0,5% do 100% sme asi na ktorej urovni? Ak si si isty tak to sem daj....vdaka.

 

ono to dokázané dávno je.

je úplne jedno, či človek klimatické zmeny spôsobuje 0,5 percentami, či 25,  50,  či  koľkokoľvek percentami, aj tak je tu človek od toho, aby napravoval svoje chyby.

lenže to je hrozne ťažké, a v tom je najväčší problém.

 

takže jeden dôkaz za kopu ostatných:

 

posledných cca 30 - 40 rokov sa časť pobrežia Španielska zmenila na raj pestovania zeleniny - pracujú tam gastarbeiteri prevažne zo severnej afriky (dnes viac než 100 000 ľudí), celé desaťročia sa skleníky - fóliovníky rozširujú a pribúdajú, jedno tesne vedľa druhého, bez rozumu, dnes tvoria takmer súvislú bielu plochu na cca viac než 46 000 hektároch.

 

spôsobilo to merateľnú a pozorovateľnú zmenu klímy. neviem, čo čítate, páni, ale píše sa o tom roky... zmeny ročných teplôt, hroziaca púšť a spústa sledovaných zmien zaplňuje médiá už roky.

 

takto to vyzerá, a takéto sú dôsledky, dokázateľne spôsobené človekom, len na jednom miestečku v jednej krajine

https://refresher.sk/39866-Spanielsko-zdobi-najvacsia-sklenikova-farma-na-svete-ktora-je-viditelna-z-vesmiru-Jej-plody-najdeme-aj-na-nasich-pultoch

https://www.noviny.sk/zaujimavosti/168957-spanielsko-ma-problem-hrozi-ze-z-krajiny-sa-stane-pust

http://www.tyden.cz/rubriky/veda/planeta-zeme/nejvetsi-zmena-za-deset-tisic-let-cast-spanelska-se-zmeni-v-poust_403443.html

http://zpravy.idnes.cz/mozne-dopady-oteplovani-ve-spanelsku-d80-/zahranicni.aspx?c=A161028_074556_zahranicni_cen

https://www.google.sk/search?q=%C5%A1pan%C4%9Blsko+klimatick%C3%A9+zm%C4%9Bny&client=firefox-b&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwi_mMuFy8XUAhWCBsAKHdJhB2wQ_AUIBSgA&biw=1366&bih=634&dpr=1

 

a bonus:

https://www.ezin.sk/2016/07/20/nicime-nasu-vlastnu-planetu-nohami-17-fotografii-ktore-dokazuju/

Bežná elektráreň spaľujúca drevoštiepku, ako napríklad BIOENERGY Bardejov s.r.o, vyrobí ročne asi 65 000 MWh elektrickej energie. Na to potrebuje spáliť 90 000 t drevoštiepky. To predstavuje asi rozlohu 144 km2 plochy, potrebnej k vytvoreniu takéhoto množstva. Rovnaké množstvo devoštiepky je možné získať aj vyrúbaním 7 km2 dospelého lesa.

 

V odkaze

http://www.wolf.sk/files/Analyza%20biomasa_0.pdf

sapíše, že:

 

„Celkové ročné využiteľné množstvo drevnej biomasy zo všetkých zdrojov je v Prešovskom a Košickom kraji spolu 530 000 ton.“

 

Čo predstavuje plochu, potrebnú k vytvoreniu takéhoto množstva, 848 km2. To je asi plocha vyrúbania 65 km2 lesa. Preto, že dotačná politika "zelenej energie" a krupcia, umožňuje podnikateľom v tejto oblasti spaľovať kvalitné stromy,  z čísel je  jasné, že najefektívnejšie je pre nich rúbanie lesa. Ale Slovensko stále zaostáva za „zelenou“ politikou, pre ktorú sa rozhodla Británia, Dánsko, Nemecko a krajiny, ktoré sú vzorom „ekologického cítenia“ https://byznys.ihned.cz/c1-57650610-v-britanii-se-bude-vyrabet-elektrina-ze-dreva-a-to-i-pres-to-ze-zeme-nema-lesy . Mimochodom je to typický prejav  imperiálneho myslenia Británie, tentoraz v "zelenom prevedení".

Za vsetko mozu peniaze a stedre dotovanie vyvolenej ekobuzeracie. S ekologiwe sa vyrobil strasiak a teraz sa na nom parazituje :(

Evolúcia je založená na využívaní dostupných prostriedkov na úkor ostatných. Drancovanie tu vždy bolo. Jeho miera však zodpovedala technickým schopnostiam a veľkosti populácie predchádzajúcich generácií. Teraz sme schopný drancovať v globálnom merítku, takže aj následky sú globálne. No nemyslím si, že prvé príznaky devastácie prostredia nebudú materiálne, ale psychické. Podobné pokusy sa robili na potkanoch, ktoré mali zabezpečené všetky fyziologické potreby, ale žili na obmedzenom teritóriu. Najprv došlo k nekontrolovanej populačnej explózii. Výsledok pokusu, psychického stavu potkanov, zodpovedal podobnému stavu, v ktorom sa už teraz nachádzame my. A tento stav bude viesť k prejavom, ktoré budú opäť len v duchu evolučných zákonov.

Ta drevostiepka do bioelektrarne ale nepochadza z dospelych, zdatnych, zdravych stromov. Teda nie prvoplanovo, ze by tam tie stromy priamo spalovali. Takze tie cisla o rozlohe vyrubaneho lesa su uplne irelevantne a nezmyselne.

Ta drevostiepka do bioelektrarne ale nepochadza z dospelych, zdatnych, zdravych stromov. Teda nie prvoplanovo, ze by tam tie stromy priamo spalovali. Takze tie cisla o rozlohe vyrubaneho lesa su uplne irelevantne a nezmyselne.

Práve že najefektívnejšie je drvit kvalitne stromy. A to sa aj deje, stačí sa dívať okolo seba. Pokuta, za takýto stav je však iba symbolická. Konkrétne bola udelená pokuta 15000 eur.  http://biomasaker.wolf.sk/rozhodnutia-urso/ V tomto biznisy figurujú . http://biomasaker.wolf.sk/politicko-spolocenske-prepojenia/ Biznis nie je o ekológii. Dotácie sú štátne peniaze a peniaze sú biznis. A kde je biznis so štátnymi peniazmi, tam je aj korupcia. No a kto je najbližšie pri zdroji peňazí? Bohužiaľ, tento biznis za pár rokov skončí devastáciu a nový les vyrastie za 100 rokov. To tu už síce nebudeme, ale sucho, horúčavy, eróziu si už užijeme aj my. Na planéte sú ešte lokality, kde sa bude dať presťahovať. No na to si treba zarobiť peniažky už dnes. Najlepšie takýmto rýchlim spôsobom.

 

Slováka obyčajne nezaujíma, čo sa deje za plotom jeho záhrady. Ale keď vyschne voda aj v jeho studni, alebo bude kontaminovaná a nevhodná na polievanie, https://dennikn.sk/122634/pod-bratislavou-je-toxicke-jazero-politici-ho-roky-ignorovali/, možno zistí, že sa ho týka aj to, čo sa deje za plotom jeho záhrady.

Preco by sme nejake riesenia mali ponukat my? Od toho su tie konferencie, dohovory atd.

Riesenia su, a su dobre. Problem nie je to ze by neboli, problem je ich dodrziavanie.

Akurát že čím viac predpisov, tým ľahšie pomedzi ne "Babišovia" prekľučkujú, prelezú a podlezú.

He..he.. Prečítaj si ten príspevok od Tóna vyššie, a možne to konečne pochopíš.

Práve že najefektívnejšie je drvit kvalitne stromy.

Hej len sakra drahe. Tu elektrinu by nikto nekupoval.

Ze sa diali nekale veci v nejakom podniku, ktory bol/je naviazany na cely biznis, neznamena ze sa to deje bezne. Nejakych podvodnikov najdes vsade.

Bioelektraren mame aj tu v KE. A ti zdrave, statne stromy nespracuvavaju.

Bioelektraren mame aj tu v KE. A ti zdrave, statne stromy nespracuvavaju.

A to si zistil ako? Si tú drevoštiepku ochutnal?

Hej len sakra drahe. Tu elektrinu by nikto nekupoval.

Ze sa diali nekale veci v nejakom podniku, ktory bol/je naviazany na cely biznis, neznamena ze sa to deje bezne. Nejakych podvodnikov najdes vsade.

Bioelektraren mame aj tu v KE. A ti zdrave, statne stromy nespracuvavaju.

 

Podnikatelia, ktorí investovali prostriedky do technológií na spaľovanie biomasy potrebujú, aby sa ich investícia vrátila so ziskom. Pri štedrých ekologických dotáciách, môžu podnikatelia vyrábať elektrinu napríklad zo solárnych panelov aj tak, že na ne budú v noci svietiť žiarovkami. Ja sa im vôbec nečudujem. Ale bez štátnych dotácií, by ich biznis nefungoval. Odhliadnuc od zmyslu štátnych  dotácií, neoddeliteľne spojených s korupciou, tieto dotácie nakoniec zaplatíme my všetci. Je to prelievanie peňazí daňových poplatníkov, do vreciek vybraných podnikateľov. Otázka je, či má zmysel podporovať technológie, ktoré bez dotácií nefungujú. Určite pre podnikateľov áno, veď je to biznis, ale cieľ dotácií je presne opačný než ekologický. V EU sa subvencujú technológie na spaľovanie pšenice, ovsa, žita, jačmeňa, kukurice, horčice, repky olejky... Súčasne sa do EU dováža sója a mäso z Brazílie, kde je jej pestovanie a chov zodpovedný za odlesňovanie pralesov. Pritom 90 %  tažby lesa v Brazílii nelegálna. EU sa teda podieľa na nezákonnom biznise. Pokrytecká politika EU, ktorá na jednej strane kritizuje štáty, ktoré sa odmietli pripojiť  k dohode o znižovaniu dopadov klimatických zmien a na druhej strane, dovozom sóje a mäsa z Brazílie, sa podieľa na odlesňovaní a ekologickej devastácii v globálnom merítku. A podobných "geniálnych" príkladov "ekologického myslenia" je možné nájsť veľa. Ich spoločným menovateľom je zisk,chamtivosť a korupcia. 

Tono riskuješ že ťa vyhlásia za "nepriateľa prírody" ešte horšieho ako som ja.. "hnusného euroskeptika" k tomu..

Tono riskuješ že ťa vyhlásia za "nepriateľa prírody" ešte horšieho ako som ja.. "hnusného euroskeptika" k tomu..

 

Ja už počuje tie argumenty.

 

Ťažba je plánovaná tak, aby bola ekologicky únosná.

Čo na to satelitné snímky.https://www.aktuality.sk/clanok/410598/analytici-si-stoja-za-studiou-o-ubytku-lesov-na-slovensku/

 

Drevospracujúci priemysel vytvára nezanedbateľné  miestne pracovné príležitosti.

V roku 2014 sa legálne za hranice našej krajiny vyviezlo 3,4 miliona kubíkov dreva. https://www.cas.sk/clanok/389173/kam-miznu-slovenske-lesy-megalomanska-tazba-moze-pokracovat-este-30-rokov/

 

Často sa argumentuje, že ak spálime stromy,  jedná o neutrálny proces, preto že rovnaké množstvo CO2, ktoré vznikne ich spálením, bude absorbované počas rastu nových. Toto myslenie nie je prejavom stupidity, ale arogancie. Ak by to mala byť pravda, nech zasadia stromy a počkajú 100 rokov. Inak tu 100 rokov bude CO2 prítomné v atmosfére. Nechápem, ako zapadá táto „zelená  alternatíva“  k záväzkom krajín na zníženie emisií CO2, prijatých summitom OSN v Paríži. Alebo máme ďalších 100 rokov času, ako riešiť tento problém? Navyše les nie je len drevná hmota.