Klimatické zmeny

vodorovná os  je stredná hodnota náhodnej prechádzky Tono (pre jednorozmernú prechádzku), čo nemôžem vypočítať? To sa ti asi sníva alebo? Ak v zmysle pravdepodobnosti je 50% cesta hore alebo dole potom je os x stredná hodnota. Nejak sa v tom zamotávaš. Veď si pozri pojem random walk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Random_walk

Střední vzdálenost od počátečního bodu při p=0,5 konverguje pro procházku tohoto typu k sqrt(2n/pi), kde n je počet kroků jednotkové délky.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Náhodná_procházka#/media/Soubor:Random_Walk_example.svg

On 1/18/2023 at 10:33 AM, Tono said:

Aké máš na toto tvrdenie dôkazy? Na príčiny malej doby ľadovej od roku 1300 do 1850 nie je doteraz vedecký konsenzus. V každom prípade sa nejednalo o globálny jav. Postihla len časť Európy a Severnej Ameriky. Naproti tomu rast súčasnej teploty je globálny jav.

Vsak pisem o Europe, a nerozberam priciny. Ze sa z urciteho pohladu v Europe klima vracia z chladneho vykyvu do klimatickeho optima.

On 1/18/2023 at 8:31 PM, Tono said:

Ako chceš vypočítať strednú hodnotu polohy, keď pravdepodobnosť pohybu pri náhodnej prechádzke je vo všetkých smeroch rovnaká.

Nie strednu hodnotu polohy, ale trednu hodnotu vzdialenosti od pociatku. Ta uz nulova nebude.

Ked potrebujes nieco hmatatelne, zober si lubovolny difuzny proces, napriklad sirenie vone/zapachu v bezvetri, ktory sa sprava presne podla nahodnej prechadzky: vzdialenost je umerna odmocnine z casu.

pred 16 minútami, smiley napísal:

Nie strednu hodnotu polohy, ale trednu hodnotu vzdialenosti od pociatku. Ta uz nulova nebude.

Ked potrebujes nieco hmatatelne, zober si lubovolny difuzny proces, napriklad sirenie vone/zapachu v bezvetri, ktory sa sprava presne podla nahodnej prechadzky: vzdialenost je umerna odmocnine z casu.

V prípade náhodnej prechádzky je stredná hodnota nulová a rozptyl rastie s časom. Uznávam, že som sa mýlil.   

V Arktíde vyrastú nové mestá, hovorí expertka na klimatickú migráciu

Hmm, mesta plavajuce na mori, alebo podmorske mesta?

Quote

Klimatická migrácia sa už začala a je neodvrátiteľná. Zo situácie, že sa ľudia budú musieť presídľovať, sa už nedostaneme. Nečakajme dve desaťročia, pokým sa táto téma stane nezvládateľnou.

Quote

Podľa údajov Medzinárodnej organizácie pre migráciu (IOM) sa kvôli nebezpečenstvu spojenému s klímou v poslednom desaťročí presídlilo 21,6 milióna ľudí. A podľa predpovedí Medzivládneho panelu o zmene klímy (IPCC) bude klimatická zmena „v budúcich desaťročiach pravdepodobne viesť k pohybu desiatok až stoviek miliónov ľudí“.

Odhad sucasneho zvladatelneho stavu:  20 milionov ludi za dekadu

Odhad buduceho nezvladatelneho stavu:  0,2 miliona - 50 milionov ludi za dekadu.

Neviem, ci experti na klimaticku migraciu vedia aj pocitat, mne ta "nezvladatelnost" nejako nevychadza.Vidiet, ze aj zeny zacitili prilezitost vstupit do tohto  pavedeckeho odboru alarmistickeho doomsayerizmu...

Tak zjavne bambulko ide o preklep, ale aj tak čísla 50 miliónov sú k 7 mld. zanedbateľné, takže číslam od nej sa nedá veriť, čo je či nie je nezvladnuteľné.

Co konkretne z toho je preklep? Zaujimalo by ma, ako urcuju dovod, kvoli ktoremu sa niekto stahuje.

Gretka zmazala spravu, v ktorej pred par rokmi prorokovala, ze v dnesnych dnoch nastane klimaticky koniec sveta.

Nepostihnuti jedinci na to idu inteligetnejsie, prorokuju koniec sveta tak, aby sa z toho mohli vykrutit. Preto si vytvorili mysticku hranicu oteplenia +1,5 'C oproti konca malej doby ladovej, ktora je ako zazrakom (vsak je nabozenstvo) rovnaka pre vsetky odhady klimatickej citlivosti, ktore su az radovo odlisne (IPCC uvadza "iba" niekokonasobnu odlisnost).

A tu mysticku hranicu 1,5 'C vraj v buducom desatroci prekoname.

Planetu mame cim dalej, tym viac zelenu, vynosy stupaju, rovnako dostupnost k vode sa zlepsuje. Ale to  vsetko bude len do spachania smrtelneho hriechu prekrocenia 1,5'C hranice, po ktorej budeme kruto potrestani suchom a neurodou.

Hlavne je potrebne z hlavy vytesnit hetericke uvahy, ze predsa teplejsie ako +1.5'C tu uz velakrat bolo, dokonca aj pomerne nedavno (v Holocene) a ziadny armagedon sa nekonal. A ze to bolo zvratne, lebo sa to spontanne preklopilo zase do tych -1.5 'C.

Ujo Peter Thorne hovori: „Naozaj je to volanie do zbrane." V preklade, ze im mame nasypat do kesene dalsie peniaze...

Zem dosiahne úroveň kritického oteplenia v budúcom desaťročí
 

Dňa 22. 3. 2023 at 9:10, smiley napísal:

Planetu mame cim dalej, tym viac zelenu, vynosy stupaju, rovnako dostupnost k vode sa zlepsuje. Ale to  vsetko bude len do spachania smrtelneho hriechu prekrocenia 1,5'C hranice, po ktorej budeme kruto potrestani suchom a neurodou.

Pokiaľ máš na mysli druh homo sapiens, tak s tebou súhlasím. Máme sa stále "lepšie". Ale na úkor ostatných druhov na tejto planéte. 

"Človek stonásobne urýchlil vymieranie živočíšnych druhov" https://dennikn.sk/165977/zivocisne-druhy-masovo-vymieraju-moze-za-clovek/

Rovnováha v prírode je dynamický proces a o čo viac ju dominancia nášho druhu narušuje, o to viac úsilia budeme musieť vynaložiť, na zachovanie vlastnej existencie.  

Už dlho nie Tono, do 20 rokov bude AI s vlastnými záujmami, potom budeme riešiť akurát to, na čo ľudia sú ešte dobrí. Vtedy predpokladám, že nastane poriadna čistka na planéte aj vďaka klimatickým zmenám, ktoré bambulko celý život popiera, no čo už niekto sa zobudí až na konci svojho života, niekto vôbec...

To nesúvisí s AI. AI je zatiaľ iba "chudáčik", ktorý nie je schopný vlastnej existencie a reprodukcie. Z hľadiska evolúcie sa AI podobá parazitovi, ktorého existencia je závislá od našej existencie. Evolúcia za miliardy rokov na tejto planéte vytvorila komplexný systém, založený na vzájomných vzťahoch a predovšetkým na schopnosti reprodukcie. A človek sa snaží zmeniť toto fungovanie behom sto rokov "na svoj obraz".

Už viac sa ani nemôžeš mýliť, chudáčik AI nahradí človeka vo všetkom a ten parazit menom človek nahradí masy ľudí strojmi a AI,až príde bod kedy bude AI už tak vyspelá, že zmení pána a stane sa sama pánom, kyborgovia- ľudia v budúcnosti nebudú môcť čeliť tejto výzve, ja to už mám za najpravdepodobnejší scenár, pokrok v tejto oblasti je exponenciálny. stavím sa o čokoľvek, že to práve takto dopadne.

Ak by aj AI dokázala odhaliť, ako fungujú prírodné zákony, dokázala by len to, že objavila to, čo tu už funguje dávno bez nej.

vydrž ešte 20 rokov a dáš mi za pravdu, že nástupom AI sa svet transformuje a príde čistka na planéte AJ vďaka klimatickým zmenám, pnutiu, chorobám, kolapsom civilizácie, ktorá je vystavená x faktorom.

Ja nepopieram, že budúcnosť ľudstva nie je "ružová". Ale prírodné zákony sú tu už prinajmenej od Veľkého tresku. To, že AI má potenciál kvantifikovať tieto zákony lepšie, ako človek je zrejmé. Ale k čomu sa môže AI limitne dostať, len k tomu, že využije tieto zákony v svoj prospech. A prospech v evolúcii je synonymom schopnosti reprodukovať sa. V tomto ohľade sú ale najúspešnejšie vírusy a baktérie. Takže nakoniec ten "najinteligentnejší software" by bol ten najjednoduchší a k tomu by mala aj AI dospieť, ak chce byť evolučne úspešná. Ale evolúcia sa tak nespráva. Ak nie je AI schopná vlastnej reprodukcie, musí na nás parazitovať.

Prečo sa "evolúcia vydala na cestu" vývoja zložitých systémov, vyžadujúcich špeciálne podmienky, čím ich vystavila väčšej zraniteľnosti?  Napríklad obilie, ktoré pestujeme, sa v evolučne presadzuje nad inými druhmi, vďaka tomu, že mu to umožňuje náš druh. Ako odplatu za to nám dáva sacharidy. Podobne, ak pestujeme tabak, rastlina, ako odplatu v symbióze s nami, v zvýšenej miere produkuje nikotín. To je evolúcia v "priamom prenose" za relatívne krátku dobu.      

No dobre, prešiel si k téme evolúcie. Evolúcia je "slepý" mechanizmus. Keď už hovoríš o najrozšírenejšej verzii a najstabilnejšej v čase tak to nie je ani vírus ani reprodukcia. Najbežnejšie výtvory sú hmota sama v podobe minerálov, molekúl atď. Aj samotný atóm je výsledkom evolúcie. V zmysle tvojej logiky je všetko menej stabilné ako atóm zbytočné a v čase neúspešné? to hádam nie. Neexistuje objektívne merítko úspešnosti nejakého "objektu". 

AI nie je schopná vlastnej reprodukcie v zmysle klasického rozmnožovania, avšak bude schopná seba kopírovať a vylepšovať, tak ako je to bežné pri ešte stabilnejších "objektoch" ako je napr. minerál (čo sa týka kopírovania). 

Neexistuje ani objektívny cieľ existencie a tak vznikajú evolúciou subjektívne ciele. Subjektívne ciele vznikajú pri komplexnej hmote ako je napr. zviera, človek atď. Táto vysoko náchylná hmota na deštrukciu si môže vytvoriť vlastný motivačný program vo forme cieľov a aktivít, bežný atóm to nedokáže atďd.

pred 4 hodinami, robopol napísal:

Neexistuje ani objektívny cieľ existencie a tak vznikajú evolúciou subjektívne ciele. Subjektívne ciele vznikajú pri komplexnej hmote ako je napr. zviera, človek atď. Táto vysoko náchylná hmota na deštrukciu si môže vytvoriť vlastný motivačný program vo forme cieľov a aktivít, bežný atóm to nedokáže atďd.

A kde je hranica, kedy už môžeme hovoriť o subjekte? Kedy nastal ten "pravý čas", kedy už napríklad embrio človeka musíme považovať za subjekt? Veď zárodočnej bunke je komplexne zakódovaný celý budúci jedinec. Osobnosť embria nemôže súvisieť s jeho mentálnymi schopnosťami, ktoré ešte nie sú využité. Delením a špecifikáciou zárodočných buniek narastá kvantita a kvalita, ktorá vytvára iba potenciál budúcich schopností a inteligenciu jedinca.

Ak vývoj človeka porovnávame s vývojom Vesmíru, ten tiež prechádzal fázami prvotnej hmoty, potom vznik baryónov,  atómov vodíka, hélia, lítia...  hviezdy...ťažké prvky... Rozdiel je v tom, že zárodočná bunka má už v DNA zakódovaný celý budúci vývoj jedinca. Vesmír, v zmysle plánu svojho vývoja, nič podobné zakódované nemá.

Vedci tvrdia, že ak by sa na inej planéte vytvorili rovnaké podmienky pre život, ako na Zemi, zákonite by aj tam vznikol život. Takže anorganická hmota, bez vnútorného plánu, vytvorý sofistikovaných organických jedincov, ktorí sa budú evolučne vyvíjať a nakoniec nadobudnú vlastnú subjektivitu. Nepíšem to preto, aby som tu obhajoval kreacionismus. Ale takáto úvaha je podobná úvahe, že Vesmír vznikol z ničoho.

pred 17 hodinami, Tono napísal:

Ak nie je AI schopná vlastnej reprodukcie, musí na nás parazitovať.

nezda sa mi to podstatne, kedze kazdy SW je z definicie schopny reprodukcie.  Ale ty zrejme hovoris o schopnosti aj tie pocitace stavat, co sa mi tiez nezda nemozne.  Ale  SF ma iny scenar,   prva AI co dokaze zarabat na burze si ten HW jednoducho objedna :)

Asi som použil nesprávny výraz parazitovať. Skôr sa hodí výraz symbióza. AI môže samozrejme pre seba navrhovať aj HW, ktorý pre ňu vyrobíme my. Otázka je, či takémuto HW budeme ešte rozumieť. Navyše, ak by AI využívala kvantové počítače...

Väčšina programátorov dnes využíva knižnice a pritom vôbec netušia, ako knižnice fungujú. O programoch driverov, obsluhujúcich HW, ani nehovorím. Zadajú sa vstupy a dostaneme žiadaný výstup. Ak by knižnice navrhovala AI, bola by to čierna skrinka. Nevedeli by sme, čo sa vo vnútri deje. Budúce programovanie by nemuselo byť založené ani na písaní kódu programu. Je to podobný vývoj, ako kedysi v programovaní. Prvé programy sa písali v strojovom kóde, potom v assemblery, C, C++, Python... a teraz by to mohli byť už len čierne skrinky, ktoré AI navrhne na naše želanie.    

pred 5 hodinami, Tono napísal:

A kde je hranica, kedy už môžeme hovoriť o subjekte? Kedy nastal ten "pravý čas", kedy už napríklad embrio človeka musíme považovať za subjekt? Veď zárodočnej bunke je komplexne zakódovaný celý budúci jedinec. Osobnosť embria nemôže súvisieť s jeho mentálnymi schopnosťami, ktoré ešte nie sú využité.

To je už iná téma, nejaké etické pravidla, nejaký konsenzus väčšiny, niečo v tom zmysle. Inak to nesúvisí nijak s témou o AI.

pred 28 minútami, Tono napísal:

Väčšina programátorov dnes využíva knižnice a pritom vôbec netušia, ako knižnice fungujú. O programoch driverov, obsluhujúcich HW, ani nehovorím. Zadajú sa vstupy a dostaneme žiadaný výstup. Ak by knižnice navrhovala AI, bola by to čierna skrinka. Nevedeli by sme, čo sa vo vnútri deje. Budúce programovanie by nemuselo byť založené ani na písaní kódu programu. Je to podobný vývoj, ako kedysi v programovaní. Prvé programy sa písali v strojovom kóde, potom v assemblery, C, C++, Python... a teraz by to mohli byť už len čierne skrinky, ktoré AI navrhne na naše želanie. 

No a to sa presne deje, do knižnice sa môžeš pozrieť ako funguje, ako je napísaná, ale nie je v ľudských silách prejsť x knižníc podrobne. Aj keď robíš kód nejaký rozsiahly, tak sa spoliehaš na prácu kolegov a netvoríš všetko, to platí už dávno. zatiaľ nie sme v bode, kde AI vie písať zložité kódy, rozsiahle kódy a fungujú správne a sú validné. 

Ten bod ale čoskoro nastane a programovanie sa zmení. Ja z toho nemám dobrý pocit, že sa toto diať bude, kedže už dnes sú preteky kto bude mať najlepšiu AI, ako to dopadne ak sa AI použije na nesprávne účely, keď niekto v garáži sa začne snažiť vytvoriť AI aj s nejakou osobnosťou, cieľom a podobne. Ono to nejak pôjde a to, že tu existuje tá možnosť je mrazivé.

23 hours ago, Tono said:

Pokiaľ máš na mysli druh homo sapiens, tak s tebou súhlasím. Máme sa stále "lepšie". Ale na úkor ostatných druhov na tejto planéte. 

"Človek stonásobne urýchlil vymieranie živočíšnych druhov" https://dennikn.sk/165977/zivocisne-druhy-masovo-vymieraju-moze-za-clovek/

Viera v hru s nulovym vysledkom je dost bezny omyl: ze niekto sa musi mat horsie, ked sa ty mas lepsie.

Quote

Ceballos a tím si myslia, že miera vymierania živočíšnych druhov v 20. storočí je kvôli ľudským aktivitám až viac ako 100-násobne rýchlejšia ako bez nich.

Mna nezaujimaju pocity, ale fakty. Netusime ani to, kolko druhov na Zemi zije, rychlost vymierania mozme iba hadat (tu v minulosti uz uplne). Preco ostali v 20. storoci, ked uz sme v stvrtine 21. storocia? Pretoze za posledne desatrocia sa pristup k ochrane druhov rapidne zmenil k lepsiemu. A to si mozme dovolit aj vdaka tomu, ze sa mame lepsie.

Nuž keď niekto popiera, že aktivita ľudí na planéte nemá zásadný vplyv na flóru a faunu, keď nás je 7 mld. musí byť iný ignorant. Ak zaberieš priestor na mestá a dediny, infraštruktúru, cesty atď. vykaceš drevo, zmeníš plochy na plochy monokultúry palmového oleja, umelej kukurice a podobne TAK to nemá žiaden merateľný vplyv (na faunu a flóru) pre ignoranta a mudrlanta smileyho. 

Možno sa

pred 3 hodinami, smiley napísal:

A to si mozme dovolit aj vdaka tomu, ze sa mame lepsie.

Máme sa lepšie, lebo dokážeme využívať zdroje tejto planéty. Nepoznáme ešte všetky druhy, ale poznáme dosť tých, ktoré sme už vyhubili. Nevieme ani to, aký globálny dopad môže mať strata nejakého druhu, napríklad v oceánoch. Zatiaľ sa nám, ako druhu darí, o čom svedčí aj exponenciálny nárast populácie, po roku 1900. Možno sme naozaj schopní transformovať túto planétu tak, aby vyhovovala len naším potrebám. Zatiaľ v tom úspešne napredujeme a všetko nasvedčuje tomu, že v tom môžeme pokračovať aj naďalej. 

On 3/24/2023 at 11:06 PM, Tono said:

Nepoznáme ešte všetky druhy, ale poznáme dosť tých, ktoré sme už vyhubili.

Ano pozname, ale tato informacia nam sama o sebe nestaci, aby sme urcili nas podiel na vymierani.

Ani v sucasnosti nedokazeme zratat vsetky druhy. Tvarit sa, ze vieme, kolko ich vyhynulu pred 500 rokmi hranici zo sarlatanstvom.

On 3/24/2023 at 11:06 PM, Tono said:

Nevieme ani to, aký globálny dopad môže mať strata nejakého druhu, napríklad v oceánoch.

Rovnako sa neda vylucit, ze nam z Alpa Centauri vysielaju mimozemstania nepretrzite depesu morzeovkov, akurat prave su na medzere za pismenom "e", ktora trva milion rokov.

Na Zemi uz vyhynulo 99% vsetkych druhov. Pokial by vyhynutie jedineho druhu mohlo mat  katastrofalne nasledky, uz by sa to s vysokou pravdepodobnostou stalo a vedeli by sme o tom.  Vyhynanie druhov je prirodzeny proces, ktory sam o sebe nie je zly, pretoze vsetky druhy by sa na Zem nezmestili.

Este by som asi upozornil, ze sa predsa len zmenil narativ:  kedysi bolo bezne masovo vybijat bizony a odchytavat zvierata do ZOO. Dnes mame oblasti z ochanou pritody (narodne parky), chovy vzacnych zvierat sa mnozia v ZOO a pokusame sa ich vracat naspat do prirody.

On 3/24/2023 at 7:40 PM, robopol said:

Nuž keď niekto popiera, že aktivita ľudí na planéte nemá zásadný vplyv na flóru a faunu, keď nás je 7 mld. musí byť iný ignorant.

Ale vsak nebud na Tona taky tvrdy. Nejak ti ten dvojity zapor nevysiel.

Mimochodom, tie monokultury palmoveho oleja a umelej kukurice sme vytvorili preto, aby sme zachranili planetu (biopaliva). Kazdy z nas na tuto devastaciu musi povinne prispievat podla nariadenia EU.

pred 7 hodinami, smiley napísal:

Na Zemi uz vyhynulo 99% vsetkych druhov. Pokial by vyhynutie jedineho druhu mohlo mat  katastrofalne nasledky, uz by sa to s vysokou pravdepodobnostou stalo a vedeli by sme o tom.  Vyhynanie druhov je prirodzeny proces, ktory sam o sebe nie je zly, pretoze vsetky druhy by sa na Zem nezmestili.

Keby došlo ku globálnej jadrovej vojne, bolo by to zrovnateľné s apokalypsou po páde asteroidu, ktorá pred 66. miliónom rokov vyhubila 80 % vtedajších druhov. Vraj neprežili druhy, väčšie ako veverica. Príroda si stým poradila a táto apokalypsa urýchlila evolúciu cicavcov. Ale potrebovala na to milióny rokov. S istotou vieme, že ak by teraz niekto to "červené tlačítko" stlačil, príroda by si znovu poradila. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou, už bez nášho druhu.

Lenže my svet vnímame z antropocentrického pohľadu. Dokážeme už ovplyvňovať podmienky pre život na tejto planéte v globálnom merítku. Nikto nedokáže akceptovať reálnosť globálnej jadrovej apokalypsy. Ak by ju považoval za reálnu, nikto by nemal deti, neinvestoval by do budúcnosti. Podobne, takmer nikto dnes neakceptuje reálnosť klimatickej krízy. Veríme, že ľudia sú predsa rozumní a nedopustia, aby k tomu došlo...  Predsa sa na tejto planéte nebudeme navzájom úmyselne zabíjať. 

https://www.ceskatelevize.cz/porady/10441294653-hyde-park-civilizace/223411058090311/

Britský biolog zaoberajuci sa hubami. Ak by neboli huby, nebolo by v podstate nic ziveho. Okrem nejakych bakterii.

Pretvarame polnohospodarsku podu, mikroorganizmy z pody miznu, je menej vyzivna, urodna. Slachtime rastliny, ktore uz nevedia koexistovat s hubami, nepotrebuju to, mame fungicidy. 

Ved slachtenie rastlin, je to ze si vyberas, a pestujes tie pre potreby najlepsie. Pri GMO modifikaciach, uz su rastliny s inymi vlastnostami.