Jump to content

Sniper

Recommended Posts

tento graf priemerných povrchových teplôt, bol zostavený pomocou údajov zo satelitov

post-624-0-85155200-1323863020.jpg

"klimatológovia" ktorí pracujú s prístrojmi umiestnenými na zemskom povrchu ho nemajú radi..

ukazuje totiž, že vrchol "GW" bol dosiahnutý už v roku 1998, a odvtedy dochádza k stálemu poklesu teploty

 

o tom akým spôsobom sa pomocou najrôznejších "adjustácií" a štatistických čachrov, vyrábalo a vyrába "GW" napríklad tu

http://neviditelnype...613_p_klima_wag

Mullerův trik "hide the decline". Graf zhladíme 10letým průměrem a ustřihneme po roce 2006. Vývoj teplot posledních let se tak schová.

 

"hide the decline" - ukryť pokles..

 

post-624-0-64915500-1323863398.jpg

 

porovnanie, na vrchu je "hokejka" vytvorená pokrivenou "klimatologickou" štatistikou

dole je normálny graf, získaný zapisovaním neupravovaných údajov

http://www.dailymail...-colleague.html

 

žiadne otepľovanie neexistuje, je to sprostý politicko aktivistický populistický pavedecký hoax

Link to comment
Share on other sites

však sa aj prestali..

napríklad v grónsku

 

http://neviditelnype...905_p_klima_wag

V nejnovějším, třináctém, vydání atlasu se nám tvrdí, že ledová pokrývka v Grónsku letech 1999 a 2011 klesla o 15%. Autoři tuto věc sami vyzdvihují: "Vůbec poprvé nové vydání atlasu muselo vymazat 15% grónské – kdysi trvalé – ledové pokrývky. Oblast o rozloze Velké Británie a Irska "zezelenala" a je nyní bez ledu…. To je konkrétní důkaz, jak klimatická změna navždy (forever) mění tvář naší planety a činí tak alarmujícím a stále rychlejším tempem (alarming and accelerating rate)."

Tento jazyk je podezřelý. Za prvé nelze mluvit o zrychlujícím se tempu klimatických změn, když globální teploty už deset let prakticky stojí na místě. Za druhé, není mi jasné, co na úbytku ledu je "navždy". Led může zase narůst. Během staletí neustále přibývá a ubývá a tak dokola.

Je tu ale větší problém. Richard Black z BBC o tom píše v článku "Times Atlas 'wrong' on Greenland ice (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14969399)". Vědci (například The Scott Polar Group, ředitel Julian Dowdeswell) protestují, že mapa s úbytkem ledu je nepravdivá. Ve skutečnosti ten led tam je a nikam nezmizel. Vydavatel atlasu po upozornění vědců uznal svou chybu.

-----------------------------

iným švandovným príkladom bo dôkaz že archeológovia, si dnes môžu dovoliť skúmať stopy vikingského osídlenia v grónsku

ľad sa roztopil a odhalil zbytky osídlenia, hurá.. dôkaz GW

lenže moment.. ako tam vikingovia mohli pásť ovce, keď to bolo pod ľadom?

takže žiadny dôkaz GW, ale návrat do normálu po stredovekom ochladení

 

problém je, že sa o žiadny "normál" nejedná, vikingovia osídľovali "groenland" - zelenú zem, keď tam bolo na chvíľku mimoriadne teplo, a archeológovia tam teraz kopú, tiež len vďaka tomu, že je na chvíľu teplejšie, "normálom" v grónsku je keď je tam ako v mrazničke, a normál tam nastáva zase

"dôkazom" je aj to, že sa články o topení ľadu tak akosi vytratili (kedy ste naposledy nejaký čítali?)

samozrejme žiadny ľavicový škrabák nenapíše "soráč lakovali sme vás na zeleno.. ľadovce už zase rastú.."

----------------------------------------------------------------------

Link to comment
Share on other sites

...

"dôkazom" je aj to, že sa články o topení ľadu tak akosi vytratili (kedy ste naposledy nejaký čítali?)

samozrejme žiadny ľavicový škrabák nenapíše "soráč lakovali sme vás na zeleno.. ľadovce už zase rastú.."

"rastu" :) a severna ladova cesta pre lode je ci dalej, tym dlhsie splavna

co sa tyka rastu ladovcov, tak sa chod pozriet na alpske ladovce, ako "rastu"

Link to comment
Share on other sites

Fyzickych dôkazov o tom, že sa Zem otepľuje je viac než dosť. Je to fakt. Poprieť to nemôže žiaden graf. Ale to či je to vinou sklenikoveho efektu alebo nejaka prirodzena etapa v živote Zeme je irelevantne.

Link to comment
Share on other sites

To oteplovanie....akurat ale nie je "globalne". Na niektorych miestach sa teploty zvysili, inde nie. Niekde sa zvysili minimalne, inde vyraznejsie. Niekde ladovce ustupili, inde nie.

 

Ale to či je to vinou sklenikoveho efektu alebo nejaka prirodzena etapa v živote Zeme je irelevantne.

 

Dolezite je to hlavne z pohladu, nakolko za to mozu ludia a nasledne co s tym ludia mozu a mali by urobit. Pretoze pokial prevlada presvedcenie, ze oteplovanie je globalne a ho sposobili ludia a ludia by mu mali aj zabranit - ma to zasadne dosledky prakticky na vsetko.

 

V konkretnych pripadoch to znamena napriklad presun priemyslu a energetiky k "ekologickejsim" formam, ktore su vsak ovela drahsie. Co zase, vzhladom na sucasnu krizu, ekonomicky velmi znevyhodnuje dotknute krajiny, ako napr. EU. A to nasledne len prehlbuje nase ekonomicke problemy.

Pokial by islo o vec, na ktoru maju ludia nulovy, alebo minimalny vplyv - je dost zbytocne sa snazit ovladnut prirodne zakonitosti.

Link to comment
Share on other sites

Tak nejak to bude, že na počasie ma clovek minimálny vplyv, čo sa tyka globalneho vývoja počasia. Moj názor je, že doznieva cyklus slnka, ktorý sposobil zmeny v prudení a oteplenie. Nová fáza, ktorá započala s nižšou aktivitou slnka sa prejaví po čase, nie okamžite.

Link to comment
Share on other sites

Asi som bol nepochopeny. Ta dolezitost tej priciny je jasna, o tom samozrejme viem.

Je to irelevantne v suvislosti s touto diskusiou a samotnym "sporom" ci sa Zem zohrieva alebo nie. To preco tomu tak je, je uz dalsi problem.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Elfant

 

Toto som mierne nepochopil.

Ladovce sa topia, pretoze sme v interglaciali.

Svojou rekciou naznacujes: prestane sa oteplovat = prestanu sa topit ladovce.

Co je ale dost statna somarina - ladovce sa prestanu topit az vtedy, ked sa poriadne ochladi a dostaneme sa do dalsej doby ladovej.

 

Este keby to tak niekto oznamil ladovcom, aby sa prestali roztapat.

Zjavne tomu hoaxu uverili.

 

Asi by sa patrilo upozornit na tento blog zo SME so zdrcujucou kritikou alarmizmu okolo GW:

 

http://vanovcan.blog.sme.sk/c/284762/Vedecky-konsenzus-revisited-IV.html

 

Velmi by zaujimala exaktna protiargumentacia z druheho tabora a to nielen na tento clanok.

Zacinam mat dojem, ze je jednoduchsie najst Yetiho ako alarmistu schopneho vedecky relevatne argumentovat, ale som trpezlivy a nadej umiera posledna, tak stale cakam... ;)

Link to comment
Share on other sites

Svojou rekciou naznacujes: prestane sa oteplovat = prestanu sa topit ladovce.

Co je ale dost statna somarina - ladovce sa prestanu topit az vtedy, ked sa poriadne ochladi a dostaneme sa do dalsej doby ladovej.

 

Ani nie. Dalsia doba ladova by znamenala ROZSIROVANIE ladovcov, ale tu sa hovori o netopeni, teda o stabilnom stave. Ten je mozny len pokial zostane stabilna klimaticka situacia. Takze aby sa netopili staci, aby sa teplota nezvysovala.

 

Zacinam mat dojem, ze je jednoduchsie najst Yetiho ako alarmistu schopneho vedecky relevatne argumentovat, ale som trpezlivy a nadej umiera posledna, tak stale cakam...

 

Myslim, ze v tejto teme uz casto ani nejde o argumentaciu ale skor o umlatenie supera - a v nasich koncinach alarmisti proste vedu. Smola.
Link to comment
Share on other sites

Xenocide,

ladovce ti budu ostavat v rovnovahe (nebudu rast ani ubudat) pri globalnej teplote cca. o 3-4'C nizsej, nez je sucasna.

Take podmienky to neboli 100, 1000 ani 10000 rokov dozadu (t.j. pocas celeho sucasneho integlacialu).

Tvrdenie, ze ladovce sa topia, lebo sa oteplilo o 0,6 +/- 0.4 stupna Celsia, je velmi rozsireny nezmysel.

Ked sa zamyslis aj Tatry mali kedysi ladovce a neprisli o ne kvoli "nestabilnej klimatickej situacii".

 

To je ako keby si napisal, ze udziavanim "stabilnej situacie ohna" pod cajnikom bude aj voda v cajniku v "stabilnej situacii" a nebude sa zohrievat ani ochladzovat.

 

Ubudanie ladovcov sa preto neda pouzit ako dokaz, ze sa globalna teplota zvysila oproti dlhodobeho priemeru.

 

Tu je obrazcek s glalacialmi a interglacialmi, aby bolo jasne, o com hovorim:

http://www.google.cz/imgres?q=temperature+records+glacials&hl=cs&client=firefox-a&sa=X&rls=org.mozilla:en-US:official&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=AxDCKSqrYMqKWM:&imgrefurl=http://cdiac.ornl.gov/trends/temp/vostok/jouz_tem.htm&docid=1uiIJmHoeiFEBM&imgurl=http://cdiac.ornl.gov/trends/temp/vostok/graphics/tempplot5.gif&w=570&h=475&ei=LwoET-DPDs-WhQed1NmkAQ&zoom=1&biw=1600&bih=700

Link to comment
Share on other sites

no ocividne niekomu vyhovuje, ked sa GW spaja iba s topenim ladovcov

vid smiley

 

na bezne dostupnych kablovych prip. satelitnych dokumentarnych staniciach (nevraviac o internete) je k dispozicii xy dokumentov ohladne naznakov, ze globalne oteplovanie moze byt fakt

a nevyjadruju sa tam konspiratori

Link to comment
Share on other sites

no ocividne niekomu vyhovuje, ked sa GW spaja iba s topenim ladovcov

 

Nemyslim, ze by to bolo takto...

 

Cast "viny" maju samotni alarmisti, ked prave toto uvadzaju casto a velmi nahlas ako jasny dokaz oteplovania. Plus su aj ine veci, ktore maju oteplovanie dokazovat. Pretoze ak je niekomu teplejsie nez predtym, alebo je niekde teplejsie - nie je to dokaz globalneho oteplovania. Ak to ma byt vedecka debata, aj dokazy musia mat vedecku kvalitu.

 

Takze uvadzaju aj "dokazy" ako vyhynutie ladovych medvedov (co sa nedeje), zmiznutie africkych ladovcov (co bol omyl), globalne zvysovanie teplot (kym sa miestami prave znizuju), merania dokazujuce oteplenie (ktore su casto chybne, alebo utajovane) a pod.

Momentalne je to natolko politicka zalezitost, ze porovnavat kolko ludi z ktorej pozicie hovori v TV nedava zmysel. Uz zo samotnej logiky masmedii vyplyva, ze katastroficka sprava je pritazlivejsia a bude viac propagovana ako sprava, ze sa nic hrozne nedeje.

 

Smiley len uviedol korekciu najcastejsie argumentu alarmistov.

 

A tak isto si nemozno zamienat niekolko veci:

- zmeny klimy nie su to iste ako oteplovanie (zmena moze byt aj do minusu)

- zmena na urcitom uzemi nie je globalna, teda celosvetova zmena

- zmena aj ked skutocna, nemusi byt primarne sposobena ludskou cinnostou

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

samozrejme, extremne pocasie moze byt len faza v nejakom (ne)pravidelne opakujucom sa cykle

rovnako tazke je dokazat vyskyt cyklov a dokazat zavislost medzi cinnostou cloveka a extremnymi vykyvmi

ludstvo moze byt z toho celeho sokovane, ze sami seba vedieme do zahuby, pritom sa moze jednat iba o cyklus, ktory po case vystrieda iny

 

moj skromny nazor je ten, ze za vacsinu viditelnych a citelnych zmien moze cinnost cloveka

- je preukazatelne omnoho vyssi vyskyt, podiel sklenikovych plynov v atmosfere - o ich vplyve netreba hovorit

- rozsirovanie pusti, nakolko domestikovane zvierata su hladne, potrebuju sa niekde past

- ked sme pri tych ladovcoch (snad nie len v okoli polov ci v Gronsku), tak v poslednych rokoch je pozorovane extremne rychle topenie horskych ladovcov, rovnako jazera, plochy ci dokonca poda, ktore zvykli byvat po vacsinu roka zamrznute, sa zrazu topia, a niekde nie su schopne zamznut celkom, ako kedysi

su pozorovane castejsie umrtia ladovych medvedov z dovodu, ze sa utopia (kedze ocakavaju, ze doplavaju na "nejaku" kryhu, ktora tam ale nie je)

- to ze sa posledne tyzdne, mesiace, vyskytli zaplavy v Thajsku je mozno slaby odvar ...a je otazkou casu, kedy topenim ladu v Himalajach, umelym zasahom cloveka do prirodzenych tokov riek, vylesnovanim a zavodnovanim z dovodu pestovania ryze, budu vznikat podobne katastrofy vo vacsine krajinam pod Himalajami

- sklenikovy efekt bude vplyvat na teplotu mori a oceanov, a ako urcite vieme, Golfsky prud, od ktoreho zavisi v podstate zivot dnesnej civilizacie, nakolko sposobuje take prijemne teplotne podmienky ake nase organizmy zvladaju, ..takze, jeho procesy su zavisle od teploty mora, kedze ma prudy stupajuce a klesajuce, atd atd .. skusme si predstavit, keby sa tento mechanizmus zastavil..

- vyssia teplota mori je badatelna na niektorych miestach, kde sa vyskytuju zivocichy alebo rastiliny obzvlast haklive na taketo zmeny, akonahle je vyssia teplota vo vrchnych vrstvach mora, pri hladine, plankton prestava ziskavat ziviny a mizne .. plankton je asi zakladnym prvkom potravinoveho retazca v mori

- s moriami a s prudenim nad nimi suvisi aj vyssi vyskyt tornad a cyklonov pri americkych pobreziach, nevraviac o ich nicivejsich silach

- a kopec kopec strasny kopec inych prikladov

 

a vlastne hovorim este k teme? :D

ja osobne by som sa nebala topenia ladovcov a naslednych zaplav (ci uz pobreznych oblasti alebo vnutrozemia), nebala by som sa vacsich such ci teplejsich ci mrazivejsich zim.. ked si predstavim ze vplyvom cloveka je velmi lahke ovplyvnit funkcnost Golfskeho prudu, to ma desi najviac

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Doll,

 

Ako napisal Xenocide: reagoval som len na nezmysel, ze 2+2=5 (topenie ladovcov je dokazom globalneho oteplovania), lebo som si myslel, ze by sme sa mohli dohodnut, ze 2+2 je predsa len 4 a nie tych 5.

Samotna otazka globalneho oteplovania je ovela komplikovanejsia, preto mi prislo ako vhodne skusit si vyjasnit tie jednoduchsie otazky.

Link to comment
Share on other sites

No ano, ale ked mas nejaku teoriu, je to len teoriu - osobny pocit nestaci. Takze aby sa tato teoria potvrdila, potrebujes nespochybnitelne experimenty, pokusy, pozorovania a ich spravnu interpretaciu. Pokial je spochybnena platnost niektorych dokazov GW, tak to spochybnuje aj platnost celej teorie. Nie automaticky popiera, ale ani neumoznuje nekriticke prikyvovanie.

 

 

- je preukazatelne omnoho vyssi vyskyt, podiel sklenikovych plynov v atmosfere - o ich vplyve netreba hovorit

Ano, ale v minulosti ich bolo mozno este viacej. A nemas jednoznacnu korelaciu medzi CO2 a teplotou. Rovnako na teplotu ma efekt ovela viacej vplyvov, celkom uspesna konkurencna teoria rozobera kriticky vplyv slnka.

 

- rozsirovanie pusti, nakolko domestikovane zvierata su hladne, potrebuju sa niekde past

To ano, ale ako vidis - nie je to globalna otazka. V dosledku to suvisi skor s ekonomikou, ktora je na tych miestach zaostala a neefektivne vyuziva podu a vodu.

 

- ked sme pri tych ladovcoch (snad nie len v okoli polov ci v Gronsku)

Mam pocit, ze prave v Gronsku az tak velmi neubudli....

A ked aj dochadza k ich ustupu - vidime vysledok. Ale nedokazeme uplne jednoznacne povedat, ze za to moze ludmi sposobene oteplovanie planety.

 

to ze sa posledne tyzdne, mesiace, vyskytli zaplavy v Thajsku je mozno slaby odvar ...a je otazkou casu, kedy topenim ladu v Himalajach

Tu hlavne aby sa neplietlo.... zle regulovany tok nejakej rieky je v podstate lokalna otazka, ktora moze byt pri dostatku penazi dost lahko vyriesena. A co sa tyka zaplav - tie boli vzdy. Nezabudaj, ze dnes na nejakom uzemi zije mozno 1000x viac ludi nez pred 500 rokmi, takze taka ista zaplava sposobi obrovske skody. A tiez mas aj psychologicky faktor - v roku 1800 nikto ani nevedel, ze v thajsku splachlo nejaku dedinu. Dnes to vieme a ronime slzy.

 

Na niektorych miestach naozaj dochadza k zvysenemu poctu burok, uraganov a pod. - ale treba vychadzat z presnych statistik, nie sa dat pomylit poctom obeti alebo sposobenymi skodami v peniazoch.

 

 

- sklenikovy efekt bude vplyvat na teplotu mori a oceanov, a ako urcite vieme, Golfsky prud, od ktoreho zavisi v podstate zivot dnesnej civilizacie, nakolko sposobuje take prijemne teplotne podmienky ake nase organizmy zvladaju, ..takze, jeho procesy su zavisle od teploty mora, kedze ma prudy stupajuce a klesajuce, atd atd .. skusme si predstavit, keby sa tento mechanizmus zastavil..

Pre Europu jednoznacne nieco zle. Azia a tamojsia civilizacia by to pocitila o kus menej. Nuz ale pokial nevies co sposobuje oteplovanie, nevies ci dochadza ku globalnemu oteplovaniu a nevies presne ako funguje dynamika oceanov - tazko nasilu presadzovat len jeden nazor.

 

s moriami a s prudenim nad nimi suvisi aj vyssi vyskyt tornad a cyklonov pri americkych pobreziach, nevraviac o ich nicivejsich silach

S tymto som si prave nie uplne isty, ci statistika neukazuje vcelku vyrovnany stav. A silu nemozes pocitat podla toho, co tornado znici. A sa ti prezenie prazdnou plazou, skoda je nula....ak sa take iste prezenie tym istym miestom o 20 rokov, ked tam stoji hotelovy komplex, skoda je 20mio USD a 2 mrtvi. Sila burky bola presne taka ista. Cize vyssie skody a viac obeti nemusi automaticky znamenat horsie burky.

 

Keby islo iba o kaviarenske reci, tak je to jedno. Ale na zaklade nie vzdy presnych a podlozenych tvrdeni sa riadia cele staty. Je mi jasne, ze citis urcitu starost voci zivotnemu prostrediu. A rovnako citis aj starost voci ludom bez penazi. Nekriticke prijimanie alarmistickej argumentacie vedie vsak potom k veciam ako.....

- presadzovanie ekologickej elektriny, cim je elektrina drahsia a vsetka vyroba sa len zdrazuje - co zhorsuje situacia europskych firiem napr. oproti azii

- presadzovanie biopaliv, cim sa zdrazili paliva (teda aj naklady pre vsetkych) a zrazili potraviny globalne (co si odniesli aj mozambicania)

- presadzovanie uhlikovej dane, momentalne vramci EU specialna aj pre aerolinky - cim sa zase miestne firmy dostanu do horsej situacie ako konkurencia v zahranici

...a este nemalo inych pripadov

 

Vysledkom je, ze opatrenia prijate na zaklade nie moc dobre podlozenych teorii vedu k uplne konkretnym dopadom a tie dopady su momentalne akurat negativne.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Doprdele, ked ma niekto potrebu, tak nech zalozi temu o tom, ako ma nema rad :)

 

Tema su ekologicke zmeny, nie? Ak niekto napise, ze dokazom ekologickych zmien je mnozstvo cacanych medvedikov ktori sa topia - a ja upozornim, ze mozno sa zopar jednincov utopilo, ale celkovo ich pribuda, je to o faktoch. Pokial "druha strana" trva na svojom bez nejakych faktickych podkladov, alebo sa zacne citit ublizene, ze si niekto dovolil naburat tieto predstavy, tak akurat upozornim na detinskost takejto argumentacie. To je vsetko.

A rovnako sa to tyka aj pripadov ako su burky a pod.

 

Je rovnako smiesne, ako sa spusta ludi co so mnou nesuhlasia odvolavaju na to, ako som im zrusil iluzie aj na inom fore. Wtf? To je akoze co? Akurat dokaz, ze su ludia, ktori sa nedokazali ani za niekolko rokov rozmyslat.

 

A navyse - co sa tyka mna osobne, nepisal som, ze k nijakym klimatickym zmenam nedochadza. Praveze k nim dochadza - ale otazka je, ci su globalne (celosvetove), ci spocivaju v oteplovani (alebo aj ochladzovani), ci ich pricinou je clovek a nakolko (alebo ci ovela vacsi vplyv nema nahodou nieco uplne ine) a napokon, ake ma vplyvy na realny zivot boj proti tymto zmenam (pretoze 2000 robotnikov sa nepodakuje, ak im skrachuje fabrika z ekologickych dovodov).

 

Su to legitimne otazky, ktore som ja nevymyslel a je jedno, kto ich poklada. Ak je niekto nadseny pre ochranu prirodu, nech teda svoje nadsenie premeni na nadsene zhananie relevantnych informacii a ich aspon trosku serioznu analyzu.

Link to comment
Share on other sites

doll nuz poznamka, tema globalneho oteplovania sa zmenila s vedeckej na ideologicku a udrzat si nadhlad je tazke. Ale naozaj to nejde inak len poctivym hladanim faktov a roznych pohladov na ne.

ja tu zopakujem co mi chyba

1. Otepluje sa ? ( odpoved zdaleka nie je taka jasna ako by mala byt )

2. Je zdrojom oteplovania CO2

3. Je zdrojom CO2 clovek

4. Vieme s tym nieco urobit ?

5. Chceme s tym nieco urobit

 

 

A ked zacnes poctivo hladat odpovede, tak sa ukaze ze toho prilis vela nevieme.

Link to comment
Share on other sites

1. Otepluje sa ? ( odpoved zdaleka nie je taka jasna ako by mala byt )

2. Je zdrojom oteplovania CO2

3. Je zdrojom CO2 clovek

4. Vieme s tym nieco urobit ?

5. Chceme s tym nieco urobit

 

Viem, ze nie som doll, ale realne odpovede asi su...

 

1.Miestami sa otepluje, inde nie. Samotna uroven o kolko a ako rychlo sa otepluje je otazna, nakolko argumenty zo strany alarmistov boli velmi casto postavene na chatrnych udajoch.

2. CO2 je sklennikovy plyn, o tom niet pochyb. Ale kedze sa boj proti oteplovaniu stal skoro nabozenstvom, tak sa akekolvek snahy o zvazenie inych vplyvov berie ako svatokradez - takze je mozne, ze rozhodujuci vplyv moze byt aj v niecom uplne inom. Korelarie medzi slnecnymi fazami a zmenami teploty ukazuju, ze by to napriklad mohlo byt aj slnko.

3. Ludska aktivita taktiez jednoznacne vplyva na obsah atmosferickeho CO2. Ale taktiez vidime, ze v historii - tisicrocia az miliony rokov - sa tento obsah vyrazne menil, takze clovek zdaleka nie je jedinym faktorom.

4. Ano, je mozne ovplyvnit ludske aktivity tak, aby sa produkciua CO2 znizila - ale urcite nie minimalizovala, alebo vynulovala.

5. V zasade tazko, pretoze to by znamenalo prakticky uplne zrusenie priemyslu a tym padom aj zakladu nejakeho bohatstva. Zaroven neexistuje sposob ako to zabezpecit celosvetovo, takze krajina, ktora by sa vyhla tymto aktivitam by len profitovala na ukor zvysku.

 

Takze ako priklad - za obycajne tri roky (2008 - 2010) sa produkciua CO2 v Cine zvysila o 1,209,042 ton. To je porovnatelne s produkciou Nemecka a UK spolu v roku 2010. Cize ak keby Nemecko a UK uplne zrusili svoj priemysel a vyzabijali vsetkych obyvatelov - stale by globalne nedoslo k nijakej naprave ani zlepseniu.

A tak isto, ak by Cina prijala vsetky europske ekologicke regulacie, tak by nemala sancu byt exportnou velmocou a bohatnut. S cim by jeden a pol miliardy cinanov asi nesuhlasilo a vobec by to nedokazali ocenit.

 

Rovnako sa napr. v tomto obdobi zvysila produkcia CO2 v Indi o viac, ako je celkova produkcia Polska. Zrusit jedno Polsko a globalna produkcia CO2 by sa v tomto vyrovnala.

Link to comment
Share on other sites

Stačí zodpovedat tieto otazky:

Je zdrojom oteplovania C02? je, pretože to je sklenikový plyn

Čo spôsobuje zvyšovanie C02, aj ludia, ale v zanedbatelnej miere, produkcia C02 je v iných rukách, v rukách prírody, s čím to súvisí? ak sa otepluje vplyvom cyklov ako je interglacial, tak sa zvyšuje C02 prudukcia rastlinstvom aj v moriach a oceanoch, dalsi faktor je vulkanická činnost

Link to comment
Share on other sites

1. Podla panelu sa otepluje, ale som trochu skepticky. udaje sa mi javia malo spolahlive.

2. To je zakladna otazka, na ktoru nie je dobra odpoved. Rovnako dobre totiz moze platit ze rast CO2 je nasledok oteplovania/

A len tak bokom, CO2 je sklennikovy plyn lenze to je aj vodna para a metan.

4. Asi vieme znizit produkciu CO2 ale podla toho co viem to podla modelov takmer neovplyvni rast teploty, a teda odpoved je ze s rastom tepolty nevieme spravit nic, rozumne je teda snazit sa nie o znizenie CO2 ale o odstranie skodlivych nasledkov oteplenia. To je poctiva odpoved ale malo alarmujuca

Link to comment
Share on other sites

Je zdrojom oteplovania C02? je, pretože to je sklenikový plyn

 

Ale nie je to jediny sklennikovy plyn a samotny jeho obsah teplotu nezvysuje, pretoze plyn sam o sebe nic nevyhrieva :)

 

Cize ked po skonceni stredovekej doby ladoved doslo k otepleniu - zjavne sa nejednalo o vplyv CO2, pretoze tento vtedy nijak vyrazne nenarastol myslim. Takze tam musi byt nieco ine. (alebo pokial narastol jeho objem, tak to urcite nebolo sposobene priemyslom)

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Additional information you can see at Privacy Policy