Klimatické zmeny

vladimir,  do vesmiru unika presne tolko energie ako prichadza zo slnka.     Ale dalej je to tak mimo fyziky zakladnej skoly ze sa zdrzim odpovede.

ale toto pobavilo. :
Intenzita slnečného žiarenia dopadajúceho na zemský povrch nemá nič spoločné z uhlom dopadu! Zober si fotovoltaický panel, natoč ho tak aby slnečné žiarenie vždy dopadalo kolmo na panel a môžeš merať výkon počas celého dňa či ti bude počas celého dňa dávať rovnaký výkon.
Skus natocit zem aby bola kolma na slnko :),  A kedze to nejde, tak si musis spravit geomnetricky priemet. To je ta trivialna geometria o ktorej pisem.

 

A len opakovanie,  nechapes obsah clanku co sem opakovane davas.   Riesi  sice nieco ine.   Ale  v zasade mas rozdelenie na shortwave co je plus minus  to co prichadza a longwave co je hlavne tepelne ziarenie zeme.    Zo zeme vsak odchadza aj odrazene svetlo co sa neobjavi  na LW.     A ked si vsimnes grafy, tak nemaju rovnaku hodnotu na mierke velkosti.    Nie je teda tak ze SW=LW a  ide o nepochopenie o com clanok hovori.  Ale ak sa pozries na grafy,   tak okrem ineho mozes povedat ze dopada zhruba stale rovnako mozno s miernym poklesom ale tepla odchadza viac s jasnym rastom.  To je to co suhlasi s oteplovanim zeme.    A teda oteplovanie zeme nema suvis so slnkom ale ide o nieco co je tu na zemi.  A clanok sa venuje konkretne vplyu oblacnosti a sleduje vplyv oceanu cez sledovanie severnej pologule kde je viac zeme a juznej, kde je viac vody.

Tyso, já som nikde netvrdil, že SW = LW, ale že súčet SW a LW prichádzajúceho žiarenia sa musí rovnať súčtu SW a LW odchádzajúceho žiarenia, to sa nedeje a preto stúpa priemerná teplota.

V článku máš jasne napísané, že príčinou akumulácie tepelnej energie na zemskom povrchu nieje zadržiavanie LW žiarenia silnejším skleníkovým efektom atmosféry Zeme, ale poklesom SW žiarenia odrazeného od atmosféry. Za príčinu poklesu SW žiarenia označujú zmenu oblačnosti, čo nieje pravda!

Autori článku ignorujú vedeckú štúdiu, podľa ktorej došlo k poklesu hrúbky a hustoty vrchnej časti atmosféry.https://www.scienceworld.cz/neziva-priroda/horni-atmosfera-se-ochlazuje-a-smrstuje-1194/

Vďaka strate vrchnej časti atmosféry, ktorú tvorili tie najmenšie častice atómy vodíka a hélia na ktorých dochádzalo k Rayleighovmu rozptylu žiarenia, došlo k poklesu SW žiarenia odrazeného do vesmíru. Vďaka strate vrchnej časti atmosféry, dopadá do nižších vrstiev atmosféry Zeme viacej slnečného žiarenia, kde na veľkých molekulách dochádza k Ramanovmu rozptylu žiarenia. Viacej infračerveného žiarenia dopadajúceho na zemský povrch nespôsobuje absorpcia infračerveného žiarenia skleníkovými plynmi a následným vyžarovaním späť na zemský povrch, ale Ramanov rozptyl slnečného žiarenia!

pred 1 hodinou, 1vladimir pridal:

účet SW a LW prichádzajúceho žiarenia sa musí rovnať súčtu SW a LW odchádzajúceho žiarenia, to sa nedeje a preto stúpa priemerná teplota

lenze to nejde a ani sa to nedeje.   Len zle citas obsah.  A zvysok je take nepochopenie, to co sa vola horna atmosfera je tak riedke ze to na klimu  nema dopad.  A Reyleighov rozptyl existuje ale tiez zavisi od hustoty,  pri ziareni co ide zo zeme to neodraza ziarenie spat a tak zase nema vplyv na klimu.

Hľadať iné mechanizmy rastu globálnej teploty, ako je nárast koncentrácie CO2, je snahou ospravedlniť mechanizmy fungovania našej civilizácie, založenej na využívaní fosílnych zdrojov. Je logické, že ekonomiky sa fosílnych zdrojov nechcú len tak ľahko vzdať. A už vôbec nie, ak by to malo dopad na ich ekonomickú prosperitu v globálnom konkurenčnom boji. 

EU v súčasnosti zaostáva v konkurencii za USA a Čínou. Nie je to ale iba dôsledok jej "škrtenia" ekonomiky politikou Green Deal. Čína je najväčším globálnym producentom skleníkových plynov, súčasne ale dominuje, ako producent zariadení získavajúcich energiu zo slnka aj z vetra.

Problém dnešného zaostávania EU je v tom, že EU sa dlho spoliehala na "ekonomické výhody globalizácie", ale sama k nej málo prispievala svojimi výhodami pre iných. Politika EU ekonomiku vo veľkej miere deformovala subvenciami, dotáciami a emisiou nekrytých peňazí, čo dlhodobo znižovalo jej konkurenčnú schopnosť na svetovom trhu.    

Nie je problem hladat ine mechanizmy,  problem je sa tvarit ze CO2  takym nie je.   To je podla mna obdoba plochozemcov, nie je problem hladat dokazy o plochej zemi,  problem je ignorovat dokazy o gulatej zemi. 
1. Ekonomiky nemaju volu.   Podnikatel chce zarabat a mat zisk a v zasade to podporujeme.  Pravidla a regulacie ako moze ten zisk dosahovat nastavuju politici, ktorych volia ludia.   U nas ludom nevadi nejake znicene zivotne prostredie, kludne obetuju lesy aj medvedov.   Tak to je. V nemecku naopak, tam je dlhodobo silne ochranarske citenie.   Nie je za tym ziadna zlozitejsia konspiracia.

Elektromagnetické žiarenie sa najlepšie šíri vo vákuu. Každá jedna častica, ktorá sa nachádza medzi Slnkom a zemským povrchom tvorí prekážku pre slnečné žiarenie. Hoci sa od malých častíc odrazí menej žiarenia ako od veľkých, to ešte neznamená že neovplyvňujú množstvo slnečného žiarenia dopadajúceho na zemský povrch. Vďaka tenšej a redšej atmosfére sa nachádza medzi Slnkom a zemským povrchom menej častíc a preto na zemský povrch dopadá viacej slnečného žiarenia, hoci je slnečná aktivita na storočnom minime. Viacej slnečného žiarenia = viacej tepla, aj bez zmeny skleníkového efektu atmosféry.

Ekonomická vojna medzi USA a EU začala dávno pred nástupom Trumpa za prezidenta. Trump to iba verejne priznáva.

https://agud.blog.pravda.sk/2024/03/09/ekonomicka-vojna/

lenze nedopada viac ziarenia.  Takze to nesedi.

pred 21 hodinami, tyso pridal:

Nie je problem hladat ine mechanizmy,  problem je sa tvarit ze CO2  takym nie je.

A prečo ich potom nehľadáš? Nemusíš sa tváriť že CO2 neexistuje, ale nesmieš preceňovať jeho schopnosti a zároveň ignorovať vplyv tenšej a redšej atmosféry i vplyv tenšej ozónovej vrstvy na celkový skleníkový efekt atmosféry. 

Hovorí sa, že dôveruj ale preveruj! Kto preveruje pravdivosť informácií ktoré zverejňuje IPCC vo svojich správach?

https://tallbloke.wordpress.com/2024/07/26/nikolov-zeller-misrepresentation-of-critical-satellite-data-by-ipcc/

Kto riadi IPCC? Prečo sú všetci vedci ktorý poukazujú na podvody IPCC označovaní za konšpirátorov?

Prečo by sa mala atmosféra Zeme chovať v rozpore z chovaním atmosfér susedných planét?

vladimir,  nehladam pretoze to nie je moj obor.  Len sledujem co sa deje.  Ale som inzinier a tak viem nieco odhadnut  a tak viem ze vplyvy ktore sa snazis hladat ty su bud neexistujuce alebo zanedbatelne.  
napriklad samozrejme je variabilita slnecneho ziarenia,  ale je naozaj mala,  su to promile celkoveho vykonu.   A odhady jej vplyvu su tak do percenta oteplovania.
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-incoming-sunlight

A kto preveruje informacie IPCC ?  Nuz kazdy moze,  IPCC je panel ktory sumarizuje vysledky, IPCC  nepise studie.  Ale studie su verejne a  kazdy moze kritizovat, overovat a zlepsovat.   A autori sa k tomu vyjadruju, pisu, brania a diskutuju. To je veda, takto sa to robi.

A  ty (ani ja) nie sme experti a tak ja na prvy pohlad netusim ci je kritika opravnena alebo je to omyl.  Ale za par rokov to budeme vediet, pretoze ak je pravdiva tak sa to zmeni.  Ak nie, tak sa na kritiku zabudne.

K výsledkom družicových meraní z programu CERES nemá prístup hocikto a ani hocikto ich nedokáže vyhodnotiť. Pre IPCC ich vyhodnocuje iba malá skupinka vedcov. Ak si niektorý z vedcov dovolí spochybňovať ich tvrdenia, hneď je označený za konšpirátora a popierača klimatických zmien. Vieš že aj v Prahe bola minulí rok klimatická konferencia?

https://www.hegaion.cz/2024/12/utajena-konference-klimatickych-vedcu.html

Na žiadnej škole sa nevyučuje logické myslenie. Mnohé z platných fyzikálnych zákonov u študentov potláčajú schopnosť logického myslenia a preto ani vysokoškolské vzdelanie nieje zárukou správneho logického myslenia. Napríklad z bežnej praxe vieme, že vzduch zohriaty od teplého predmetu prirodzene stúpa nahor. Vďaka akému zázraku by sa mal vzduch v tlakových útvaroch pohybovať v rozpore z bežnou praxou? Bohužiaľ, dnešní vedci netušia ako funguje atmosféra a preto ani nechápu skutočnú príčinu klimatických zmien. Ak máš záujem pochopiť skutočnú príčinu klimatických zmien, musíš začať pochybovať o všetkom čo si sa v škole učil i o všetkom čo si čítal o klimatických zmenách.  Až potom si môžeš  začať vyberať fyzikálne zákony ktoré sú v súlade z bežnou praxou.

Pokiaľ vedci nepochopia že platný gravitační zákon je nesprávny, nemajú šancu pochopiť skutočnú príčinu klimatických zmien. Vďaka nesprávnemu gravitačnému zákonu vedci ignorujú vplyv družíc na hrúbku a hustotu atmosféry. Hoci americký vedci vedia, že atmosféra Zeme stratí každý deň 259 ton vodíka a 4 tony hélia, tvária sa že to je prirodzený jav, hoci nemajú žiaden dôkaz že k tejto strate ľahkých plynov dochádzalo aj v minulosti keď na obežných dráhach okolo Zeme neboli žiadne družice!

hm, a skusal si <  CERES zverejnuje data priamo na stranke.  https://ceres.larc.nasa.gov/data/ .   Ale obecne nie su ziadne data utajene,   aj tie co nie su verejnej dostupne na internete sa medzi vedcami vymienaju.
Aj plochozemci maju svoje konferencie a aj svoje publikacie,   tak tato bola ich obdoba.  Nikto ich neberie prilis vazne,  studie  v recenzovanych casopisoch maju lepsi dosah.
 

A na rozdiel od teba som tu skolu zvladol a  len rezignujem ti vysvetlovat zaklady.   mas svoje vlastne bludy a logika na teba neplati. 

Dňa 4. 2. 2025 at 20:04, tyso pridal:

lenze nedopada viac ziarenia.  Takze to nesedi.

Môžeš mi vysvetliť, prečo meteorológovia začali pri predpovedi počasia udávať UV index? Ako je možné, že v posledných rokoch sa pri pobyte na slnku človek spáli rýchlejšie ako v minulosti? 

Dňa 5. 2. 2025 at 11:30, tyso pridal:

A kto preveruje informacie IPCC ?  Nuz kazdy moze,  IPCC je panel ktory sumarizuje vysledky, IPCC  nepise studie.  Ale studie su verejne a  kazdy moze kritizovat, overovat a zlepsovat.   A autori sa k tomu vyjadruju, pisu, brania a diskutuju. To je veda, takto sa to robi.

Takto by to malo fungovať, ale nefunguje! Žiadna odborná diskusia neexistuje! Ak si niektorý z vedcov dovolí spochybňovať vplyv CO2 na klimatické zmeny hneď je označení ka konšpirátora a popierača klimatických zmien.

Súčasťou slnečného žiarenia je aj LW žiarenie. Nárast koncentrácie CO2 v atmosfére nebráni iba odchádzajúcemu LW žiareniu, ale bráni aj prichádzajúcemu LW žiareniu zo slnka. CO2 nemá žiaden vplyv na klimatické zmeny!

vladimir,  aj v minulosti si sa spalil.  
A fakt je ze su aj konspiratori, napriklad ty by si mal problem diskutovat na zakladnej skole, kedze nechapes  ani gravitaciu.    A taki sa najdu aj vzdelanejsi ale rovnako mimo.
A to ze sa stazuju na to ze ich neberu vazne ?  No, neberu,  a ignoruju ich.    To sa deje v kazdej ludskej oblasti.

pred 9 minútami, 1vladimir pridal:

Nárast koncentrácie CO2 v atmosfére nebráni iba odchádzajúcemu LW žiareniu, ale bráni aj prichádzajúcemu LW žiareniu zo slnka.

Samozrejme,  lenze 95 percent energie zo slnka je v SW ( viditelne svetlo), naopak zo zeme odchadza 99 percent ako LW.   Preto sice mas pravdu ale je to uplne nepodstatne.

pred 23 hodinami, tyso pridal:

Samozrejme,  lenze 95 percent energie zo slnka je v SW ( viditelne svetlo), naopak zo zeme odchadza 99 percent ako LW.   Preto sice mas pravdu ale je to uplne nepodstatne.

Môžeš mi vysvetliť, ako je možné že slnečné žiarenie hreje rovnako ako infražiarič?  Chceš mi tvrdiť, že viditeľné žiarenie hreje rovnako ako infražiarenie?

On 2/3/2025 at 9:08 PM, Tono said:

Hľadať iné mechanizmy rastu globálnej teploty, ako je nárast koncentrácie CO2, je snahou ospravedlniť mechanizmy fungovania našej civilizácie, založenej na využívaní fosílnych zdrojov.

Mozes hladat skutocnu pravdu korektnymi  vedeckymi metodami, ktore ti fundamentalne prikazuju preskumat vsetky mechanizmy a nic nevynechat. Alebo uplatnit pavedecky pristup, ked z ideologickych dovodov potlacas skumanie mechanizmu, ktory nie je "politicky korektny". Je to na tebe.

pred 3 hodinami, 1vladimir pridal:

Chceš mi tvrdiť, že viditeľné žiarenie hreje rovnako ako infražiarenie?

nie celkom chapem otazke,   ak "hreje" je  energeticky vykon  cierneho telesa v danej frekvencii za sekundu, tak viditelne svetlo je "hrejivejsie",  ( zavisi od spickz)  Skus sa inak spytat, mozno nechapem co sa pytas. 

pred 1 hodinou, smiley pridal:

korektnymi  vedeckymi metodami, ktore ti fundamentalne prikazuju preskumat vsetky mechanizmy a nic nevynechat

hm,  to je trochu nezmysel.  Skus si predsa len pozriet co to je vedecka metoda (https://cs.wikipedia.org/wiki/Vědecká_metoda )

Prakticky sa v studii venujes moznym namietkam, uvedies ich a uvedis aj preco nie su relevatne.  Nejde o ideologicke potlacanie ale nevenujes sa nerelevatnym namietkam. A potom sa konspiratori citia neuznavani.  Ale s vedeckou metodou to nesuvisi, len s tym ze to je hlupe.  Az ked velmi kricia a dostanu sa do novin, tak sa najde niekto kto sa s nimi hada  na rovnakej pode.  Ale inak, ak nesuhlasis, tak publikuj svoju studiu, ktora vyvracia tvrdenia.  A tiez nemusis uvadzat "vsetko", staci to co je podstatne.

pred 19 hodinami, tyso pridal:

hm,  to je trochu nezmysel.  Skus si predsa len pozriet co to je vedecka metoda

Aký máš dôkaz, že všetci dnešní vedci dodržujú vedecké metódy?

Vieš, že CO2 neabsorbuje všetky vlnové dĺžky infračerveného žiarenia?

Vieš, že zemský povrch vyžaruje iné vlnové dĺžky ako je schopné absorbovať CO2?

https://climateauditor.com/co2-infrared-absorption/

Prakticky neexistuje žiaden dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny!

vedecka metoda nestoji na tom ci niekto nepodvadza,   verejna diskusia a opakovanie odhaluje podvody.    A prakticky je jasne ze CO2 ma vplyv na klimu,  uz 150 rokov.  Realne ak to niekto spochybnuje, tak sa sam vylucil z debaty.   Ta hranica kde je este mozna diskusia je o velkosti vplyvu a dopade do buducnosti. Ale tvoje nazory su daleko mimo.

pred 10 hodinami, tyso pridal:

Ta hranica kde je este mozna diskusia je o velkosti vplyvu a dopade do buducnosti.

Aký máš dôkaz, že CO2 má na klimatické zmeny taký veľký vplyv ako tvrdí IPCC?

Vieš, že vodná para má 10000 krát väčší skleníkový efekt ako CO2?

https://sk.wikipedia.org/wiki/Skleníkový_plyn

Aj pri 100% náraste koncentrácie CO2 v atmosfére je vplyv CO2 zanedbateľný!

vladimir, to je matematika.

Tyso, a citas niekedy aj s porozumenim text na ktory reagujes?

On 2/8/2025 at 10:49 AM, smiley said:

Mozes hladat skutocnu pravdu korektnymi  vedeckymi metodami, ktore ti fundamentalne prikazuju preskumat vsetky mechanizmy a nic nevynechat.

Po uvodnej invektive (ako inac) si napisal to iste inymi slovami: treba skumat a prehodnotit vsetko:

On 2/8/2025 at 12:39 PM, tyso said:

hm,  to je trochu nezmysel.  Skus si predsa len pozriet co to je vedecka metoda ...

Prakticky sa v studii venujes moznym namietkam, uvedies ich a uvedis aj preco nie su relevatne. 

A keby si sa obtazoval precitat aj mnou vyznaceny od Tona text, tak by si zistil, co som kritizoval: vyuzivanie fosilnych zdrojov nasou civilizaciou  je irelevatne k vedeckej otazke, co vsetko posobi na globalnu teplotu (samozrejme to nie je len CO2).

On 2/3/2025 at 9:08 PM, Tono said:

Hľadať iné mechanizmy rastu globálnej teploty, ako je nárast koncentrácie CO2, je snahou ospravedlniť mechanizmy fungovania našej civilizácie, založenej na využívaní fosílnych zdrojov.

Naozaj by ste si mohli konecne pozriet, aka je skutocna metodologia exaktnej vedy, lebo uz posobite mierne fanatickym dojmom.

Pretoze konspiracne je prave naopak zamietnut vedecky relevatne argumenty skeptikov s namietkou, ze je to platene fosilnou lobby.

to cim to je platene je samozrejme irelevatne, ale napriklad hladanie preco ludia  tak fanaticky popieraju realitu je zaujimave.  A to je samozrejme ina oblast vedy, konkretne psychologia. A tam motiv obrany uz relevatny je.
A tak konkretne otazka,   skutocne prehodnocujes aj to ze globalne oteplenie je sposobene umelymi druzicami alebo tento mechanizmus  dokazes rovno ignorovat ?

pred 23 hodinami, tyso pridal:

vladimir, to je matematika.

Môžeš mi prezradiť, aký podiel má CO2 na skleníkovom efekte atmosféry podľa tvojej matematiky?