Klimatické zmeny

A opakovanie.  Vedecka metoda, ktoru Smiley nechape a ziada dokazy.  Na rozdiel od matematiky,  tam mame hypotezu a to je ten podstatny bod.   Porovnavame hypotezy a vylucujeme tie co nesedia.   Bez navrhovania hypotez sa neda robit veda. 

On 12/4/2024 at 10:24 PM, tyso said:

hm,   ak nutne potrebujes dokazovat ze v klime si druhy vladimir, tak prosim.
Ale naozaj sa zhadzujes zbytocne,   CO2 je sklennnikovy plyn a tak jeho narast sposobuje rast teploty.   Kauzalny vztah tam mas od zaciatku a vies to.   Nemusis sa hrat na idiota.

Ked si nachytany na hruskach, tak zacnes urazat: to ty si tu zacal argumentovat s korelaciou.

To ty sa hras na idiota, ktore nedokaze rozlisitit rozdiel medzi tvrdenim, ze CO2 sposobuje NEJAKE oteplenie, a tvrdenim, ze CO2 sposobuje vsetko pozorovane oteplenie.

Tymto len ukazujes, ze tato spekulacia nie je obhajitelna korektnou argumentaciou.

On 12/4/2024 at 10:24 PM, tyso said:

Ale tak sa pozrime na dosledky,   oteplenie zeme znamena ze sa posunu klimaticke zony ( a to sa realne deje, aj na Slovensku).   A to znamena naklady na prisposobenie,  lenze to dokazu len bohatsie krajiny, v chudobnych krajinach to znamena migraciu. 

Ano, evidentne trpis strachom zo zmeny, ale mna zaujimaju fakty, nie tvoje fobie. Ked usetrime za kurenie v zime, budu to tie tvoje "naklady na prisposobenie"?

15 hours ago, tyso said:

Porovnavame hypotezy a vylucujeme tie co nesedia. 

No a AGW je hypoteza, ktora nesedi v velkom pocte pozorovani. Treba je tu teda vylucit. Mozno to bude tak, ze si to ty, co netusis, co je to vedecka metoda.

Vsak ty si ako Mulder v Aktoch X : "I want to believe", nech ta to stoji sebeviac argumentacnych faulov.

15 hours ago, robopol said:

Takže ak sa tu bambulko čuduje a dáva za príklad mladší Dryas po dobe ľadovej, tak to samozrejme má svoju príčinu  a najpravdepodobnejšie je, že to odštartoval objekt z vesmíru.

Bohuzial sa ta uz nemozem dat do ignore ako to slo predtym, tak som si bohuzial nedopatrenim precital cast tvojho textu.

Mladsi Dryas je velmi rychle ochladenie + obdobie stabilneho chladu + velmi rychle oteplenie. Takze najprv doletel objekt "ochladzovak", ktory to vsetko okamzite zmrazil. A po tisic rokov priletel objekt "oteplovak", ktory to zas pre zmenu velmi rychlo zohrial. Nie je nad solidnu vedecku teoriu.

Pre teba tie texty ani nie su určené, Vladimir 1,2 sú nepoučiteľní a je úplne zbytočne capa o niečom presviedčať. Takže kľudne si blokuj. Blokovanie funguje ako predtým. V skutočnosti s tebou Tono a Tyso zabíjajú čas, ty sa potrebuješ len hadať, dohadovať  bez konca.

pred 8 hodinami, smiley pridal:

To ty sa hras na idiota, ktore nedokaze rozlisitit rozdiel medzi tvrdenim, ze CO2 sposobuje NEJAKE oteplenie, a tvrdenim, ze CO2 sposobuje vsetko pozorovane oteplenie.

aha,   takze od povodneho tvrdenia ze oteplovanie a CO2  nesuvisia ( uplny vladimir) si presiel ze ze teda nejake oteplenie to predsa len moze sposobovat a teda to ma aj nejaky kauzalny vztah.  Gratulujem, toho sa drz a nesklzavaj do vladimirov. 

Ale inak pekna ukazka straw mana,  ukazka kvality argumentacie

pred 8 hodinami, smiley pridal:

No a AGW je hypoteza, ktora nesedi v velkom pocte pozorovani

nie smiley,   vo vede je to tak ze vylucujes v PROSPECH inej hypotezy.   Pretoze aj nedokonala hypoteza, ktora ma nejaku prediktivnu silu je lepsia ako ziadna.  Klasickym prikladom je flogiston,  nespravna ale uzitocna teoria, az do cias ked sa nasla lepsia teoria.
Kym nemas lepsiu, tak upravis existujucu podla toho co nesedi.

pred 20 hodinami, smiley pridal:

Ano, evidentne trpis strachom zo zmeny, ale mna zaujimaju fakty, nie tvoje fobie. Ked usetrime za kurenie v zime, budu to tie tvoje "naklady na prisposobenie"?

Z proxy dát vyplýva, že k zmenám klímy dochádzalo aj v minulosti. Druhy, ktoré sa tomu nedokázali prispôsobiť buď migrovali, alebo vymreli a uvoľnili niky iným druhom. Pred približne 100 000 rokmi sa populácia druhu Homo sapiens odhaduje na 10 000 až 50 000 jedincov, takže v tom čase bol náš druh na pokraji vyhynutia. Pred približne 10 000 rokmi, na konci poslednej doby ľadovej, sa populácia druhu Homo sapiens odhaduje na 4 až 10 miliónov jedincov. No už aj takto malá populácia Homo sapiens zrejme dokázala spôsobiť vyhynutie mega fauny, čo bol prvý prejav antropogénneho vplyvu na ekosystémy.

Dnes žije na planéte viac, ako 8 miliárd ľudí. Prispôsobiť sa zmene klímy migráciu, ako to bolo možné v čase, keď planétu obývalo 10 miliónov jedincov je nereálne. Ako si predstavuješ pojem, prispôsobenie sa klimatickej zmene?

Nepochybne, civilizácia dnes disponuje vedeckými poznatkami, aké sme pred 100 rokmi nepoznali. Intenzívne poľnohospodárstvo, spoliehajúce sa na umelé hnojivá, pesticídy, genetické modifikácie, dokáže vyprodukovať dostatok potravín, aby uživilo 8 miliárd ľudí.

Základným predpokladom, pre úspešné poľnohospodárstvo, je ale dostatok vody na zavlažovanie. Približne 1.9 miliardy ľudí na svete dnes závisí od vody, pochádzajúcej z topiacich sa ľadovcov. Výrazne sa to týka oblastí ako Andy a Južná Ázia. Odhaduje sa, že ak sa súčasné tempo globálneho otepľovania nezastaví, niektoré ľadovce môžu úplne zmiznúť v priebehu niekoľkých desaťročí až storočí. Ako sa 1.9 miliardy ľudí tejto zmene prispôsobí? 

Suchá pôda a nedostatok zrážok už zasahujú východnú Afriku (napr. Etiópia, Somálsko a Keňa), Južnú Ameriku (amazonský dažďový prales a riečny systém Paraguay-Paraná). Ale aj Európu a oblasti Stredozemného mora. Španielsko, Taliansko a Grécko, zaznamenávajú stále častejšie suchá, ktoré zasahujú poľnohospodárstvo a nútia vlády obmedziť spotrebu vody.

Nechcem tu "maľovať" apokalyptické scenáre. No zoberme si situáciu v strednej Európe, konkrétne napríklad na Slovensku. Poľnohospodári tvrdia, že v dôsledku zmeny klímy už bez umelého zavlažovania nebudú schopní efektívne pestovať zeleninu, kukuricu a iné produkty. Niektorí argumentujú, že za socializmu fungovalo umelé zavlažovanie a po revolúcii v 1989 sa systém zavlažovania rozkradol... Pravda je ale taká, že umelé zavlažovanie sa za socializmu spoliehalo na čerpanie vody z riek. Prietok vody v riekach počas sucha dnes klesol na minimum a čerpanie vody na zavlažovanie z riek, by v dnešnom období, spôsobilo ekologickú katastrofu. Iste, voda na zavlažovanie by sa mohla počas roka akumulovať v nádržiach, no to by predstavovalo investície, ktoré by sa prejavili na cene potravín.

Vybral som len niektoré aspekty dôsledku klimatickej zmeny. Nespomenul som stratu biodiverzity, zdravotné problémy ľudí v dôsledku vysokých teplôt, inváziu parazitov, politické problémy v dôsledku migrácie, ekonomické škody vplyvom termodynamiky atmosféry a oceánu, spôsobenou nárastom teploty. 

Naša civilizácia dnes disponuje prostriedkami, ako zabrániť negatívnemu vývoju antropogénnych zmien na tejto planéte. Ale v svojej podstate sa človek nedokáže správať inak, ako ho milióny rokov formovala evolúcia. Vojny, ako napríklad teraz na Ukrajine, sa vedú z rovnakých dôvodov, ako ich vedú tlupy šimpanzov v pralese. Náš druh je výnimočný tým, že vďaka inteligencii dokáže najsofistikovanejšie využívať prostriedky, ktoré mu ponúka príroda. Dnes, vzhľadom na populáciu 8 miliárd jedincov, ale narážame už na limity tejto planéty. Evolúcia s takouto alternatívou "nepočítala" a ak je evolúcia slepá, naša inteligencia je len produktom slepej evolúcie. V Biblii sa píše: Matúš 15:14 Biblia - Evanjelický preklad (SLB) "Nechajte ich! Slepí vedú slepých; a ak slepý vedie slepého, obaja padnú do jamy."  Zdá sa mi, že tento citát najlepšie vystihuje súčasnú politickú situáciu vo svete a Slovensko v tom nie je výnimkou.    

Zvieratám v ich konaní nepripisujeme vinu, lebo zvieratá nevedia čo konajú. Ospravedlnením brutality, alebo vraždy je v legislatíve fakt, ak páchateľ nie je v čase činu schopní posúdiť dôsledky svojho konania. Inteligencia a schopnosť posúdiť dôsledky svojho konania je priťažujúcou okolnosťou trestného činu. V tomto kontexte, ak sa pokladáme za inteligentné tvory a vedome si ničíme životné prostredie, sme všetci spoluvinníci trestného činu. Sme eticky zodpovední za každý živočíšny druh, ktorý na tejto planéte vymrel, kvôli nášmu druhu.

Kresťanské náboženstvo vyvyšuje človeka nad iné druhy, čím mu deleguje zodpovednosť za starostlivosť o ostatné stvorenia a prírodu. Človek to ale pochopil po svojom, chápe to ako právo vládnuť a rozhodovať o osude ostatných druhov. Ak sme dnes svedkami masového vraždenia jedincov nášho druhu, napríklad na Ukrajine, alebo v Gaze, nerobme si ilúzie, že by nás vážne znepokojoval postoj ku klimatickým zmenám, prírode, alebo empatie k jedincom iného živočíšneho druhu.  

Len banda nafúkaných zadubencov bude rvrdiť, že homo sapiens svojou činnosťou tejto planéte prospieva.

https://www.startitup.sk/ludstvo-za-par-rokov-vyhubilo-60-percent-zvierat-sme-posledna-generacia-ktora-moze-zvratit-smrt-zeme/

On 12/6/2024 at 7:28 PM, Tono said:

Z proxy dát vyplýva, že k zmenám klímy dochádzalo aj v minulosti. Druhy, ktoré sa tomu nedokázali prispôsobiť buď migrovali, alebo vymreli a uvoľnili niky iným druhom. Pred približne 100 000 rokmi sa populácia druhu Homo sapiens odhaduje na 10 000 až 50 000 jedincov, takže v tom čase bol náš druh na pokraji vyhynutia. Pred približne 10 000 rokmi, na konci poslednej doby ľadovej, sa populácia druhu Homo sapiens odhaduje na 4 až 10 miliónov jedincov. No už aj takto malá populácia Homo sapiens zrejme dokázala spôsobiť vyhynutie mega fauny, čo bol prvý prejav antropogénneho vplyvu na ekosystémy.

Dnes žije na planéte viac, ako 8 miliárd ľudí. Prispôsobiť sa zmene klímy migráciu, ako to bolo možné v čase, keď planétu obývalo 10 miliónov jedincov je nereálne. Ako si predstavuješ pojem, prispôsobenie sa klimatickej zmene?

Nepochybne, civilizácia dnes disponuje vedeckými poznatkami, aké sme pred 100 rokmi nepoznali. Intenzívne poľnohospodárstvo, spoliehajúce sa na umelé hnojivá, pesticídy, genetické modifikácie, dokáže vyprodukovať dostatok potravín, aby uživilo 8 miliárd ľudí.

Základným predpokladom, pre úspešné poľnohospodárstvo, je ale dostatok vody na zavlažovanie. Približne 1.9 miliardy ľudí na svete dnes závisí od vody, pochádzajúcej z topiacich sa ľadovcov. Výrazne sa to týka oblastí ako Andy a Južná Ázia. Odhaduje sa, že ak sa súčasné tempo globálneho otepľovania nezastaví, niektoré ľadovce môžu úplne zmiznúť v priebehu niekoľkých desaťročí až storočí. Ako sa 1.9 miliardy ľudí tejto zmene prispôsobí? 

Suchá pôda a nedostatok zrážok už zasahujú východnú Afriku (napr. Etiópia, Somálsko a Keňa), Južnú Ameriku (amazonský dažďový prales a riečny systém Paraguay-Paraná). Ale aj Európu a oblasti Stredozemného mora. Španielsko, Taliansko a Grécko, zaznamenávajú stále častejšie suchá, ktoré zasahujú poľnohospodárstvo a nútia vlády obmedziť spotrebu vody.

Nechcem tu "maľovať" apokalyptické scenáre. No zoberme si situáciu v strednej Európe, konkrétne napríklad na Slovensku. Poľnohospodári tvrdia, že v dôsledku zmeny klímy už bez umelého zavlažovania nebudú schopní efektívne pestovať zeleninu, kukuricu a iné produkty. Niektorí argumentujú, že za socializmu fungovalo umelé zavlažovanie a po revolúcii v 1989 sa systém zavlažovania rozkradol... Pravda je ale taká, že umelé zavlažovanie sa za socializmu spoliehalo na čerpanie vody z riek. Prietok vody v riekach počas sucha dnes klesol na minimum a čerpanie vody na zavlažovanie z riek, by v dnešnom období, spôsobilo ekologickú katastrofu. Iste, voda na zavlažovanie by sa mohla počas roka akumulovať v nádržiach, no to by predstavovalo investície, ktoré by sa prejavili na cene potravín.

Vybral som len niektoré aspekty dôsledku klimatickej zmeny. Nespomenul som stratu biodiverzity, zdravotné problémy ľudí v dôsledku vysokých teplôt, inváziu parazitov, politické problémy v dôsledku migrácie, ekonomické škody vplyvom termodynamiky atmosféry a oceánu, spôsobenou nárastom teploty. 

Naša civilizácia dnes disponuje prostriedkami, ako zabrániť negatívnemu vývoju antropogénnych zmien na tejto planéte. Ale v svojej podstate sa človek nedokáže správať inak, ako ho milióny rokov formovala evolúcia. Vojny, ako napríklad teraz na Ukrajine, sa vedú z rovnakých dôvodov, ako ich vedú tlupy šimpanzov v pralese. Náš druh je výnimočný tým, že vďaka inteligencii dokáže najsofistikovanejšie využívať prostriedky, ktoré mu ponúka príroda. Dnes, vzhľadom na populáciu 8 miliárd jedincov, ale narážame už na limity tejto planéty. Evolúcia s takouto alternatívou "nepočítala" a ak je evolúcia slepá, naša inteligencia je len produktom slepej evolúcie. V Biblii sa píše: Matúš 15:14 Biblia - Evanjelický preklad (SLB) "Nechajte ich! Slepí vedú slepých; a ak slepý vedie slepého, obaja padnú do jamy."  Zdá sa mi, že tento citát najlepšie vystihuje súčasnú politickú situáciu vo svete a Slovensko v tom nie je výnimkou.    

Tono, ale ja som sa na pytal na vedecke dokazy pre tvrdenie, ze oteplovanie ma globalne skodlivy efekt pre ludi a pre zivu prirodu.

Dal som tabulku zo zpravy IPCC, kde sa konstatntuje, ze oteplovanie globalne nesposobilo sucha doteraz, a ani modely do buducnosti to nepredpovedaju. Vybrate lokalne pripady ala topiace sa ladovce nemaju vypovednu hodnotu celkoveho efektu, obzvlast, ked su iba negativne a zamlci sa napriklad ustupujuca pust v Sahare.

Rovnako ako je nevypovedajuce spomenut len zdravotne problemy ludi v dosledku vysokych teplot, a nespomenut ubudajuce zdravotne problemy ludi v dosledku nizkych teplot.

Biodiverzita klesa s oteplovanim - naozaj by ma zaujimala vedecka studia podporujuca toto tvrdenie.

Splieta sa ti dokopy vlyv clovek na prirodu s vplyvom oteplovania na prirodu a cloveka.

On 12/6/2024 at 9:43 AM, tyso said:

... takze od povodneho tvrdenia ze oteplovanie a CO2  nesuvisia ....

Cituj ma. To nie je nic nove, ze netusis, co tvrdim, ale o to zapalenejsie diskutujes.

V com konkretne spociva uzitocnosti AGW hypotezy? Teda vedecky. Samozrejme politicka uzitocnost vymysleneho ohrozenia je jasna, je to mimoriadne efektivy sposob manipulacie.

Dňa 4. 12. 2024 at 21:01, smiley pridal:

Teplota koreluje aj posunom Zemskeho polu, cenou postovych znamok v USA a nespocetnym mnozstvom dalsich veci, ktore mali posledne desatrocia rastuci trend. Na zaklade tvojej  argumentacie sa teda daju teda vytvorit miliony alternativnych teorii.

Naozaj tu budeme preberat jak v pomocnej skole, ze korelacia nedokazuje kauzalitu?

hm,  takze toto nebolo poprenie kauzality medzi CO2 a teplotou ale nieco uplne ine, aha.

pred 23 hodinami, smiley pridal:

Biodiverzita klesa s oteplovanim - naozaj by ma zaujimala vedecka studia podporujuca toto tvrdenie.

Splieta sa ti dokopy vlyv clovek na prirodu s vplyvom oteplovania na prirodu a cloveka.

Nesplieta sa mi to. Antropogénny faktor som v odkazoch už spomínal a pokladám ho za významnejší, ako absolútnu hodnotu koncentrácie CO₂. Nárast globálnej teploty v postindustriálnom období z 280 ppm na 420 ppm vplyvom CO₂, predstavuje "len" 0.6 °C. Samého ma z výpočtov prekvapilo, že vplyvom logaritmickej závislosti zmeny intenzity odrazeného žiarenia od zmeny koncentrácie CO₂ , nárast teploty nie je tak dramatický. Napríklad pri koncentrácii 7000 ppm CO₂ , je nárast teploty DT = 4.95 °C. V historických obdobiach, keď bola globálna teplota na Zemi o cca 5 °C vyššia, sa v žiadnom prípade nedá hovoriť o apokalypse. Naopak, vyššie teploty v minulosti znamenali rozsiahlejšie tropické oblasti, ktoré sú obecne bohatšie na biodiverzitu.

V teplejších obdobiach v minulosti nebola ale biodiverzita vystavená antropogénnym vplyvom, ako je odlesňovanie, zmenšovanie biotopov na úkor poľnohospodárstva, urbanizácie, znečisteniu, alebo invázii nepôvodných druhov. Tieto faktory dnes výrazne urýchľujú stratu biodiverzity a vymierane druhov. Strata biodiverzity v súčasnosti dosahuje úrovne, ktoré vedci označujú ako šieste masové vymieranie. 

Nie je to len o tom, či vymrie nejaký druh motýľa, alebo obojživelníka. Problém je v tom, že antropogénny vplyv môže narušiť rovnováhu, ktorá sa vytvárala počas dlhého obdobia evolúcie. Takéto zmeny už nie je schopný človek zvrátiť a je otázkou, či sa novému stavu bude schopný prispôsobiť. Príroda sa vždy nakoniec vráti do rovnováhy a "nezaujíma" ju, ktorý druh pri tom prežije. Druhom, ktorý to nemusí prežiť môžeme byť aj my.

Vďaka našej inteligencii veríme, že si poradíme zo všetkými problémami, s ktorými sme konfrontovaní. Otázkou je, či inteligencia znamená schopnosť riešiť problémy, ktoré sme spôsobili, alebo vyhnutie sa problémom, ktoré by sme mohli spôsobiť?  

https://www.ceskatelevize.cz/porady/10441294653-hyde-park-civilizace/224411058091130/

Zenina neter v Aberdeene mala o tomto napisanu diplomovu pracu, mikroplasty v riekach. Toto budeme vediet mozno vyriesit o 100 rokov?

Life in plastic, it's fantastic.

Môže mi niekto vysvetliť, ako je možné že dochádza k poklesu hustoty termosféry ?

https://www.scienceworld.cz/neziva-priroda/horni-atmosfera-se-ochlazuje-a-smrstuje-1194/

Vďaka poklesu teploty sa zmršťuje a pri zmršťovaní látky hustota stúpa!

On 12/9/2024 at 7:12 PM, Tono said:

Nesplieta sa mi to. Antropogénny faktor som v odkazoch už spomínal a pokladám ho za významnejší, ako absolútnu hodnotu koncentrácie CO₂.

Tono, este raz a pomaly.

Moja otazka bola, ake mame vedecke dokazy o tom, ze sucasne oteplovanie je celkovo skodlive. To je uplne nezavisle od inej otazky, ze cim je toto oteplovanie sposobene CO2, clovekom, prirodou, ufonmi, bohom, atd. A ci clovek svojou cinnostou skodi prirode, je zas uplne ina otazka.

Takze: Vies vedeckymi faktami ukazat, ze narast teploty globalne skodi ludstvu a prirode, alebo ide len tvoje osobne presvedcenie?

On 12/4/2024 at 9:01 PM, smiley said:

Korelacia velicin A a B moze znamenat rozne veci: A vplyva na B. B vplyva na A. C, ktore sa meni. vyplva na A aj B.

Teplota koreluje aj posunom Zemskeho polu, cenou postovych znamok v USA a nespocetnym mnozstvom dalsich veci, ktore mali posledne desatrocia rastuci trend. Na zaklade tvojej  argumentacie sa teda daju teda vytvorit miliony alternativnych teorii.

Naozaj tu budeme preberat jak v pomocnej skole, ze korelacia nedokazuje kauzalitu?

On 12/9/2024 at 3:01 AM, tyso said:

hm,  takze toto nebolo poprenie kauzality medzi CO2 a teplotou ale nieco uplne ine, aha.

Nie. Skonstatovanie vseobeceho faktu, ze s korelacie nevyplyva kauzalita, nevylucuje urcity konkretny kauzalny vztah medzi dvoma velicinami.

Takze si sa rozhodoval pokracovat v mode pomocnej skoly?

aha, :)   Cize si len tak bez suvisu s temou napisal nieco take.   Vjso jasno, zacem bukvy.    A fakt dokazes sam seba presvedcit o comkolvek ?

To, co som napisal, suvisi s temou. Nikde som ale netvrdil, ze oteplovanie a CO2 spolu nemozu suvisiet - to je cisto len tvoja fikcia.

Tuto to asi uz prerusim, lebo to straca uroven. V diskusii mozme dalej pokracovat, az budes chopny citat text s porozumenim. Zatial sa maj.

Môže sa diskutovať ak priznáme, že CO2 má percentuálny podiel na otepľovaní. Tvrdiť, že to tak nie je, nemôže obstáť bez vedeckého - laboratorného výskumu. V tomto článku ma tiež zaujal jeden z diskusných príspevkov :

https://www.energie-portal.sk/Dokument/mnozstvo-sklenikovych-plynov-v-atmosfere-dosiahlo-novy-rekord-tvrdi-wmo-105621.aspx

pred 23 hodinami, smiley pridal:

Tono, este raz a pomaly.

Vies vedeckymi faktami ukazat, ze narast teploty globalne skodi ludstvu a prirode, alebo ide len tvoje osobne presvedcenie?

Podľa toho, čo považuješ za dôkaz? Mnoho fyzikálnych teórií je matematicky odvodených z princípov, ktoré sa nedajú dokázať. Riešenia často vedú na analytické funkcie. Správnosť funkcie môžeme experimentálne overovať meraním. Ak by čo len jeden bod funkcie nezodpovedal princípu, nemohli by sme ho pokladať za správny. Tento fakt je vyjadrený aj v Einsteinovom citáte:

„Žiadne množstvo pokusov nikdy nemôže dokázať, že som mal pravdu. Jediný pokus však kedykoľvek môže dokázať, že som sa mýlil.“

Zdroj: https://citaty-slavnych.sk/autori/albert-einstein/

Vo fyzike sa však akceptujú aj zákony, ktorých analytické odvodenie síce dokážeme matematicky odvodiť, ale nemáme pre to model. Napriek tomu im veríme, lebo sú experimentálne verifikované. Typickým príkladom je kvantová fyzika a Planckov zákon. Planck už poznal analytickú funkciu pre intenzitu žiarenie čierneho telesa, v závislosti od vlnovej dĺžky, ale zo žiadnej známej teórie sa tento zákon nedal odvodiť. Planck si uvedomoval, že hľadanú analytickú funkciu získa, ako súčet nekonečného radu, pre diskrétne hodnoty energií h*nu. Výsledok súčtu radu súhlasil s experimentom a tak fyzikálna obec akceptovala, že energia sa musí vyžarovať po kvantách. 

To sú ale príklady, keď fyzikálny model abstrahujeme a vylúčime vplyv všetkých vedľajších faktorov. Prakticky sa to dá len striktným nastavením podmienok experimentu. Je elegantné, keď odvodená analytická funkcia popisuje prírodný zákon. No vo vede je množstvo disciplín, pri ktorých nie je možná takáto abstrakcia, kde výsledný stav ovplyvňuje množstvo faktorov, ktoré sa v princípe nedajú oddeliť. K takým disciplínam patrí biológia, medicína, klimatológia...  Napríklad kauzálne faktory pre vznik rakoviny hrubého čreva, prsníka, pankreasu, prostaty, mozgu, leukémiu a iné dosiaľ nepoznáme.

Tvrdíš, že korelácia javov A, B nemusí byť ešte dôkazom kauzálneho vzťahu A a B. Nemusí, je to len štatistická metóda. Vedeckým konsenzom dnes ale je, že kauzálnou príčinou rakoviny pľúc je fajčenie. Ako k tomuto konsenzu došla vedecká obec, ak nie koreláciou medzi fajčením a rakovinou pľúc? Je ale mnoho tuhých fajčiarov, ktorí celý život fajčili a rakovinu pľúc nedostali. Tu neplatí Einsteinovo "Jediný pokus však kedykoľvek môže dokázať, že som sa mýlil.“ Napríklad v ázijskej populácii je štatisticky 10% mužov a 30% žien, ktorí nikdy nefajčili a dostali rakovinu pľúc. Vylučuje to kauzalitu fajčenia?

Podobne je to aj s vplyvom nárastu globálnej teploty. Klimatológia nemôže poskytnúť exaktný dôkaz, že daný jav súvisel s nárastom globálnej teploty! Využíva len rovnaké metódy štatistického spracovania dát, ako napríklad medecína alebo farmakológia. Ak užívaš schválený liek, jeho liečivé a vedľajšie účinky sú uznané na základe spracovania výsledkov experimentálneho štatistického súboru dát. Je to veda? Podľa kritérií pána Klimčíka, by sme ani medecínu a farmakológiu nemohli pokladať za serióznu vedu. Nepochybujem ale, že by pán Klimčík zmenil svoj názor na to, čo je exaktná veda a v prípade rakoviny, by sa podrobil "pseudovedeckej" chemoterapii. 

On 12/12/2024 at 9:22 PM, smiley said:

Vies vedeckymi faktami ukazat, ...

Tono, ja som slovo "dokazat" z mojej formulacie zamerne vynechal, neziadal som ta o ziaden vedecky dokaz.

Darmo tu pomylene filozofujes o metodach statistickeho zpracovania dat, kedze tvoje nazory o zvysenom vyskyte tornad, povodni a sucha v dosledku oteplenia si ziadnymi takymito studiami nepodporil.

IPCC, ktory asi tazko upodozrievat z klimaskeptickej zaujatosti, vo svojej zprave AR6 WGI v kapitola 12 uvadza, ze v pripade tornad, povodni a sucha sa nepozorovali zmeny vo vyskyte mimo prirodzenej variability. A dokonca modely nepredpovedaju zmeny tohto zpravania do roku 2100.

Tornada : nizka istota v smere zmeny

Povodne: nizka istota v smere zmeny

Sucho (vyprahlost, hydrologicke a polnohospodarskesucho): nizka istota v smere zmeny

Zdroj: zprava IPCC AR6 WGI, kapitola 12:

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_Chapter12_Table_12_12_1.jpg

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_Chapter12_Table_12_12_2.jpg

Ano, viem, ze media, politici a aktivisti nas bombarduju tvrdeniami o katastrofickych dosledkoch oteplenia, ktore su udajne vedecke. Ked sa ale pozries, co o globalnych dosledkoch hovori skutocna veda, nic takeho nenajdes dokonca ani v pseudovedeckej zprave IPCC.

pred 9 hodinami, smiley pridal:

Ked sa ale pozries, co o globalnych dosledkoch hovori skutocna veda, 

A to je kto, asi biznis veda 

pred 19 hodinami, smiley pridal:

Darmo tu pomylene filozofujes o metodach statistickeho zpracovania dat, kedze tvoje nazory o zvysenom vyskyte tornad, povodni a sucha v dosledku oteplenia si ziadnymi takymito studiami nepodporil.

Štatistiku som spomenul, ako bežnú vedeckú metódu. Samozrejme štatistické výsledky sú veľmi závislé od vybraného súboru dát. Nikde som netvrdil, že globálny nárast teploty spôsobuje globálne zvýšenie počtu tornád, povodní alebo sucha. 

Na Slovensku stúpla priemerná teplota o cca 2 °C. Pribudlo tropických dní (nad 30 °C), najmä v južných častiach Slovenska. Sú miernejšie zimy, menej dní s teplotou pod bodom mrazu. Zmena cirkulácie v atmosfére vedie k častejším a dlhšie trvajúcim suchám v lete, ktorých frekvencia sa zvyšuje. 

Tieto zmeny majú viac negatívnych, ako pozitívnych dôsledkov. Negatívne dôsledky umocňuje antropogénny faktor, ktorý som v odkazoch už spomínal a pokladám ho za významnejší, ako absolútnu hodnotu koncentrácie CO₂.