Klimatické zmeny

alamo,  a mozno tomu aj veris. to je ta slovenska bieda. Aj Kotlar veri.Ale chyba sa stala v skole, teraz uz tvoje ego a nevzdelanost len demonstruju KD. 

Pff.. Klimatológia je momentálne, tak akurát obdoba Lysenkizmu. 

Keď máš kalkulačku, ktorá síce ukáže 50 - 8 = 42..

Ale že aj, 100 - 3 = 42.. 5×7=42.. 27÷9=42.. atď .. akékoľvek zadanie, ukáže výsledok 42..

Rozhodne to neznamená, že "42 je zmysel existencie všetkého".

Iba to znamená, že používaš pokazenú kalkulačku

https://vosveteit.zoznam.sk/preco-si-idioti-myslia-ze-su-chytri-takto-funguje-dunning-krugerov-efekt/

hm,

 

@tyso

Možno tvoj posledný príspevok, je tiež tak trochu odpoveď na otázku, ako je možné, že sa celá západná veda ocitla v akejsi existenciálnej kríze. 

Citát

Replikační krize aneb proč nejsme schopni zopakovat výsledky a přiznat to?

https://vedavyzkum.cz/z-domova/z-domova/replikacni-krize-aneb-proc-nejsme-schopni-zopakovat-vysledky-a-priznat-to

alamo,   cize nie si schopny si priznat ze si mimo ?
tak jednoducha otazka,    vies najst  graf ako rastla teplota zeme ?  Ano alebo budes dalej trieskat nezmysly ?  
A co take  chapes pod "zapadna" veda ?   Dalsi tvoj dusevny vyplod ?     Veda je veda,  ostatne je magia.    A ta kriza je nieco o com sa hovori desiatky rokov,  je to nezamyslany dosledok tlaku na publikovanie.  Je problem ziskat grant na opakovanie, je problem publikovat nieco co sa nepodarilo.    Nie je to kriza vedy ale jej financovania.
Si teda jasny priklad  kruger dunnningovho efektu,    si natolko hlupy ze si nedokazes uvedomit ze si hlupy.  Nemas ziadne pochybnosti.

@tyso

Odkedy si odborník, aj na "hlavológiu"?

mas graf ?  Ak nemas, tak trieskaj kraviny inde.

@tyso

Dôveryhodný graf, na ktorom by bolo vidieť otepľovanie prostredníctvom CO2?

Ja som čakal že ho sem dáš ty.. Tvrdíš predsa "je vedecky dokázané"..

Dňa 1. 11. 2024 at 12:30, tyso pridal:

vladimir, meriame to aj v kozme aj na zemi, takze sa mylis. 

Čo myslíš, načo má SHMU na stanici Poprad-Gánovce ozónový spektrofotometer? 

Meraniami je preukázané, že v dnešnej dobe na zemský povrch dopadá viacej UV žiarenia ako v minulosti.

Čo myslíš, čo sa stane z energiou UV žiarenia ktoré dopadne na zemský povrch?

pred 14 hodinami, tyso pridal:

https://vosveteit.zoznam.sk/preco-si-idioti-myslia-ze-su-chytri-takto-funguje-dunning-krugerov-efekt/

 

hm,

 

Toto sa hodí na predstaviteľov cirkvi i na predstaviteľov vedy! Ani jedny nedokážu pochopiť že by sa mohli mýliť!

pred 43 minútami, alamo pridal:

@tyso

Dôveryhodný graf, na ktorom by bolo vidieť otepľovanie prostredníctvom CO2?

Ja som čakal že ho sem dáš ty.. Tvrdíš predsa "je vedecky dokázané"..

ja som dal,  ty nie. Teda kecas a nechapes.

vladimir, veda je zalozena na tom ze sa moze mylit. Cirkev nie. A ty sa mylis a nedokazes si to priznat ani ked mas pred sebou skolsky pokus.    (  BTW,  v slnecnom spektre mas aj distribuciu energie,  na UV oblast mas menej 3 percenta,  zmeny v tejto oblasti su tak zanedbatelne na klimu.  Viditelne a infra ziarenie su dolezite)

Ale nie o tom je KD, ten hovori ze ludia sa casto precenuju v oblastich kde nic nevedia a alamo to dokonca priamo spomina. 

SIC: "Tvrdenie že "oteplilo sa", vám rozstieľa  na cimpr campr, aj taký amatér ako ja."  To je take ciste prihlasenie sa  k teze KD, ze sa tazko hlada lepsi priklad.

@tyso

Debata s tebou, je tak vyčerpávajúca a otravná. Že si musím dať pauzu a detox.

 Môžeš tvrdiť že "vyhral" kontumačne. 

iste, kedze nie si schopny dat argument, tak to je kontumacne.   Ako vacsinou,   chapem ze je frustrujuce diskutovat vecne a nie len "kecat".   na tejto urovni jednoducho nie si schopny viest vecnu debatu a ked si das pauzu, to je rozumne. A este lepsie je nepustat do takychto diskusi.

Pre zaujímavosť, výkon žiarenia dopadajúceho zo Slnka na povrch zeme je cca 125 000 TWh. Dnešná civilizácia produkuje cca 18 TWh energie. To predstavuje 0,0144 % celkovej energie, dopadajúcej na povrch Zeme zo Slnka. Z tohto porovnania je zrejmé, že antropogénna produkcia energie, hlavne z fosílnych zdrojov, je zanedbateľná, voči energii dopadajúcej zo Slnka a nemôže teda ovplyvniť termodynamické procesy na tejto planéte. 

Ak by sme počítali len s produkciou elektrickej energie, celkový inštalovaný výkon elektrární je približne 8 TWh . Ekvivalentný inštalovaný výkon elektrární, prepočítaný na meter štvorcový povrchu Zeme je približne 0.0000157 MW/m², alebo 15.7 microwattov na meter štvorcový (µW/m²), v porovnaní s príkonom 1000 W/m² zo Slnka. To je skutočne zanedbateľná hodnota a nie je teda podstatné, koľko energie ľudstvo vyprodukuje.

Z takýchto kalkulácií by vyplývalo, že antropogénny vplyv je zanedbateľný na termodynamiku procesov na tejto planéte, kde rozhodujúcim parametrom je iba intenzita žiarenia zo Slnka.

Takáto kalkulácia je založená na výkone a nezohľadňuje integrálnu zložku, ktorú predstavuje radiačný forcing, vplyvom antropogénneho zvýšenia koncentrácie CO2. Integrácia príspevkov radiácie vplyvom CO2 je ale hlavný faktor globálneho otepľovania. Nie je totiž podstatná naša produkcia energie, podstatné je, ako ovplyvňujeme energiu dopadajúcu zo Slnka, vplyvom antropogénnej produkcie CO2. Tá dnes  predstavuje zvýšenie približne 2.5 W/m² a to už nie je zanedbateľná hodnota zvýšenia intenzity žiarenia na povrchu Zeme. Táto hodnota je totiž ekvivalentná nárastu globálnej teploty o cca 0.4 °C.

@Tono

Konečne niekto inteligentný, niečo dal.

Lenže.. Atmosféra ako ju poznáme dnes je "umelá"..

Je to výsledok dynamického procesu menom.. život.. "Vyprdel" ju život.

Zmenilo sa zloženie, živočíšnych druhov.. Zmenilo sa usporiadanie kontinentov, prúdenie v termohalinnom globálnom oceánskom tepelnom výmenníku..

Naozaj si trúfaš dať predpoveď? Aké bude mať navýšenie sódovkoplynu následky? 

pred 22 hodinami, tyso pridal:

veda je zalozena na tom ze sa moze mylit.

Prečo potom odmietaš tvrdenie, že vedci sa mýlia pri príčine klimatických zmien? Tebe nevadí, že vedecká hypotéza o skleníkovom efekte atmosféry je v rozpore zo zákonom termodynamiky?

Dokážeš sa zohriať od kusa ľadu? Koľko tepla získa zemský povrch od molekúl CO2 ktoré majú približne o 40°C nižšiu teplotu ako je teplota zemského povrchu?

Nuz,  to bude tym ze termodynamike rozumiem.  A viem ze ty nie. 
Ale tak zopakujem :
CO2  je sklennikovy plyn, je to FAKT, nie nazor ani hypoteza. Mozes to merat a meria sa to uplne bezne ako skolsky pokus.  A kedze ty odmietas prijat fakty, tak si mimo vedy. 
A ty sa snazis spochybnit trivialne fakty, ktore nie su sporne ani medzi popieracmi.  
Ale tak si predstavme ze sa stane zazrak a zmeni sa vesmir a meranie ukaze ze CO2 prestane pohlcovat infraziarenie,  najprv sa  bude opakovat meranie, pretoze to nedava zmysel. Ale ked dalsie meranie ukazu ze doslo k zmene fyziky, tak to zoberieme ako realitu a budeme hladat kde vsade inde sa fyzika zmenila ( musi sa zmenit kvantova fyzika, chemia atd.   )

pred 13 hodinami, Tono pridal:

Z tohto porovnania je zrejmé, že antropogénna produkcia energie, hlavne z fosílnych zdrojov, je zanedbateľná, voči energii dopadajúcej zo Slnka a nemôže teda ovplyvniť termodynamické procesy na tejto planéte

Iste,  a je uplne jedno z akych zdrojov,  dnes urcite nedokazeme ohriat planetu kurenim.  A v dohladnom horizonte par stoviek rokov ani keby sme mali perpetum mobile.  
Preto pri klime nejde o nase kurenie, ale o to ze menime podmienku rovnovahy planety.  A je sice divne ze to dokazeme ale dokazeme.
Prirastok CO2  od 1960 je cca 900 Gt a clovek vypustil cca 2000 Gt.  Polovicu teda dokazala zem pohltit ( v oceanoch a rastlinach)  ale nas prispevok k narastu je vyznamny.   

Ja sa snazim prisposobit. Podmienkam.  Viem vyrobit 4-6 m3 kompostu a to robim. Robim to preto aby som vedel pestovat zeleninu. 

Mam tam aj hnoj aj kompost. Hnoj ide do pody a kompost na podu.

pred 27 minútami, tyso pridal:

Iste,  a je uplne jedno z akych zdrojov,  dnes urcite nedokazeme ohriat planetu kurenim. 

Áno, v závere príspevku som napísal "Nie je totiž podstatná naša produkcia energie, podstatné je, ako ovplyvňujeme energiu dopadajúcu zo Slnka, vplyvom antropogénnej produkcie CO2. " Energia, ktorú uvoľňujeme spaľovaním fosílnych palív je tiež energia zo Slnka. Ak by sme ju dokázali uvoľniť bez emisií skleníkových plynov, táto energia by nedokázala význame ovplyvniť termodynamiku Zeme. Jadrové elektrárne, ktorých účinnosť sa pohybuje cca 30 %, ( cca 70 % tepelnej energie odovzdajú do okolia), dokážu len minimálne a lokálne ovplyvniť klímu .     

 A len tak  ad vanitas vanitum k mannovej krivke.   ( zdroj https://encyclopedia.pub/entry/30588   
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph_(global_temperature))

Samotny clanok je z roku 1997 a vzbudil vasne na oboch stranach,  ale mne od zaciatku chybala zakladna racionalita.   Ak niekto spravi rekonstrukciu paleoteplot a urobi ju zle,  tak predsa staci ju spravit dobre.  Nie zobrat pracu ako slamenneho panaka a pouzit ju na politicke ciele ( vysledok vid alamo a vladimir).   A nasledna debata uz uplne usla mimo reality.   Posudit statistiku s akou sa doplnaju chybajuce udaje je narocne a ja napriek tomu ze mam par semestrov statistiky a pracujem v oblasti datovej analyzy som si netrufol mat na to pracu nazor.  Ale obe strany publikovali prace, ktore sa vzajomne vyvracali, urazali  a pred 200 rokmi by mozno doslo aj na suboje.  A ked sa do toho zapojilo ak kongresove vysetrovanie. komisie statistikov a este aj sudy, tak to je namet na film.
Ale stacilo par rokov pockat a mame vysledok.  Zaver mannovej prace je spravny.   https://www.nature.com/articles/4411032a.pdf?origin=ppub
Skutocne zijeme v tak teplom obdobi ake tu 1000 rokov nebolo.

9 hours ago, tyso said:

Ak niekto spravi rekonstrukciu paleoteplot a urobi ju zle,  tak predsa staci ju spravit dobre.  Nie zobrat pracu ako slamenneho panaka a pouzit ju na politicke ciele ( vysledok vid alamo a vladimir).  

V prvom rade pracu zobralo a pouzilo na politicke ciele IPCC, ktore ju publikovalo jedinu  proxy rekonstrukciu, hoci boli k dispozicii aj ine, zo silne odlisnymi vysledkami. Jasne si spominam, ako silno to vtedy so mnou otriaslo - vtedy som este naivne veril ze v IPCC pracuje 4000 spickovych vedcov, ktorych vysledky su spolahlive. Toto bola prva alarmisticka rekonstrukcia teploty s narativom beprecedetneho oteplovania, ta z predoslej spravy vyzerala totiz uplne odlisne:

9 hours ago, tyso said:

Posudit statistiku s akou sa doplnaju chybajuce udaje je narocne a ja napriek tomu ze mam par semestrov statistiky a pracujem v oblasti datovej analyzy som si netrufol mat na to pracu nazor.

No snad vas na tej statistke ucili, ze pokial ti analyza produkuje hokejkovy graf aj z uplne nahodneho bieleho sumu (ako bolo preukazane), tak asi dobra nebude.

Vsetky ostatne naozaj komplikovane veci su pre teba ucivo zakladnej skoly, ale tato jedna jednoducha vec je zrazu nad tvoje sily.

9 hours ago, tyso said:

Ale stacilo par rokov pockat a mame vysledok.  Zaver mannovej prace je spravny.   https://www.nature.com/articles/4411032a.pdf?origin=ppub

Aha, takze ty si netrufas si mat nazor na pracu, ale trufas si bohorovne tvrdit bez akychkolvek arguemntov, ze jej zaver je spravny.

O spravnosti Mannovej hokejky nema zmysel uvazovat, kym konecne neposkytne povodne data, z ktorych analyzu robil. Napada ta, preco to za tie desatrocia nespravil, dokonca aj ked mu to prikazal sud a radsej cely sudny spor prehral?

9 hours ago, tyso said:

Skutocne zijeme v tak teplom obdobi ake tu 1000 rokov nebolo.

Skutocne na taketo tvrdenie potrebujes v prvom rade argumenty.. Aj keby bola Mannova hokejka spravna, ziadna proxy rekonstrukcia ti principialne nemoze priniest istotu na urovni "skutocne". Minimalne "tu" v Europe dost pravdepodobne teplejsie bolo.

pred 14 hodinami, smiley pridal:

No snad vas na tej statistke ucili, ze pokial ti analyza produkuje hokejkovy graf aj z uplne nahodneho bieleho sumu (ako bolo preukazane), tak asi dobra nebude.

to bolo jedno z protitvrdeni ale nepreukazalo sa.   Alebo mas zdroj ze ano ?    Never len tomu co sa ti paci.   (  a skus si pozriet aj o com bol spor.  Ak mas pocit ze je to take trivialne,  tak sa mylis.
(  http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/articles/articles/MannLees1996.pdf  )

Cistenie dat od  periodickeho  sumu je sotva trivialna uloha.
 

pred 14 hodinami, smiley pridal:

bez akychkolvek arguemntov, ze jej zaver je spravny.

Nuz uviedol som odkaz, ale  zase.  Aky graf teplot povazujes za spravny ?  Daj na neho odkaz.   ( BTW graf ktory su uviedol sa tykal stredneho anglicka.   Ja pouzivam https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
V com su podla teba jeho problemy ? ( to je samozrejme od 1880 )
paleoteplota napr. https://www.nature.com/articles/s41597-020-0445-3   
Ale v kazdej mne dostupnej rekonstrukcii su dnesne teploty vyssie ako za predchadzajucich 1000 rokov, vratane stredovekeho oteplenia.

A k "principu",    kazda rekonstrukcia cez proxy  ma mieru neistoty.  Aj data maju neistotu. Atd.      Ale pracovat s neistotami je predmetom statistiky.  

A preco Mann neposkytol data ?  Tvrdi ze data su "majetkom" a ze tak bojuje za principy.  Nesuhlasim,  data by mali byt OPEN.  Ale su predsa aj ine data, aj ine rekonstrukcie.  ( ale pravda je ze detaily su nejasne,  mann ziadne "vlastne" nema, nie je predsa v terene. Pouziva data inych a tie riadne cituje.   Pokial viem, tak spor bol o medzivysledkoch, o tom ci nerobil vyberove chyby a pod.   Uprimne, zverejnovanie takychto dat nie je standartom, aj ked ja sa prihovaram aby to bolo verejne, nie ako sucast publikacie ale niekde by to mal byt.  )

Dňa 5. 11. 2024 at 13:27, Tono pridal:

Nie je totiž podstatná naša produkcia energie, podstatné je, ako ovplyvňujeme energiu dopadajúcu zo Slnka,

Toto je jediné tvrdenie z ktorým sa dá súhlasiť.

Prakticky neexistuje dôkaz že dochádza k zosilňovaniu skleníkového efektu atmosféry Zeme. Prečo by sa mala atmosféra Zeme chovať v rozpore z nameranými hodnotami na susedných planétach? Vďaka silnejšiemu skleníkovému efektu atmosféry Venuše sú na Venuši menšie rozdiely medzi dennou a nočnou teplotou ako na zemskom povrchu a vietor na povrchu Venuše dosahuje podstatne menšiu rýchlosť ako na zemskom povrchu. Ak by naozaj dochádzalo k zosilňovaniu skleníkového efektu atmosféry Zeme, mali by sa na zemskom vrchu zmenšovať rozdiely teploty a zároveň by mala klesať aj rýchlosť vetra. 

Aby sa mohli zväčšovať extrémy počasia, musí dochádzať k zoslabovaniu skleníkového efektu atmosféry Zeme!

Je vôbec niekto ochotný hľadať skutočnú príčinu klimatických zmien?

pred 43 minútami, 1vladimir pridal:

Prakticky neexistuje dôkaz že dochádza k zosilňovaniu skleníkového efektu atmosféry Zeme

hm, prakticky neexistuje dokaz, ktory si ochotny prijat.  Ale inak je to jasne.

Ale pre zaujimavost,   venusa ma jeden zasadny rozdiel, jej den trva 117 dni,   to ma vyznamny dopad na rozlozenie teplot, hm a vietor 360 km/h sa ti zda malo ?

15 hours ago, tyso said:

to bolo jedno z protitvrdeni ale nepreukazalo sa.   Alebo mas zdroj ze ano ?  

A ty mas zdroj ze sa nepreukazalo? Never len tomu, co sa ti paci.

Zjednodusene povedane islo o filtrovanie proxy dat podla toho, ako fitovali instrumentalne merania teploty poslednych par dekad. Na prvy pohlad dobry napad, ale na druhy jasna chyba, ktora ti vyrobi hokejku aj z uplne nahodnych priebehov bez akehokolvek trendu: priemer nahodnych dat bude zhruba rovna ciara, a koniec musi ist ostro hore, kedze boli vybrate iba take datasety. EQD.

Toto je nezmysel, aj ked ho oblecies do sebekrasnejsieho kabatu vedeckeho clanku.

15 hours ago, tyso said:

Nuz uviedol som odkaz, ale  zase.

Nuz treba vediet argumentovat. Pretoze ja po precitani tvojho odkazu nebudem rovnaku uplne rovnaku emocnu odozvu, ako si mal ty, ked si si pomyslel, ze to nieco dokazuje. Takze napis, co presne tam povazujes za klucove, pretoze ja tam vidim iba to, ze si niekto mysli, ze zaver by nemusel byt az tak uplne zle, aj ked pochybeniam rozhodne doslo.

15 hours ago, tyso said:

A preco Mann neposkytol data ?  Tvrdi ze data su "majetkom" a ze tak bojuje za principy.

Mann data poskytol, ale nie take, z ktorych by siel zreprodukovat vysledok. Ze vraj to robil z nejakeho vyberu tych dat. Jedine, ze by bola volba vyberu tym "majetkom", zatial co samotne data uz nie.