Jump to content

Recommended Posts

Posted
pred 18 hodinami, tyso pridal:

A historicke okienko,   gravitacna konstanta bola odmerana az 70 rokov po Newtonovej smrti

Koľko desaťročí potrvá, až vedci pochopia skutočnú príčinu klimatických zmien?

Cavendish nemeral gravitačnú konštantu, ale elektrickú silu spôsobenú rozdielnym elektrickým potenciálom atmosféry voči zemskému povrchu.

Posted
pred 24 minútami, 1vladimir pridal:

Cavendish nemeral gravitačnú konštantu, ale elektrickú silu spôsobenú rozdielnym elektrickým potenciálom atmosféry voči zemskému povrchu.

nie,  to je nezmysel.  Ale zjavne nie je mozne aby si pochopil  cokolvek z prirodnych vied. Tak pekne vianoce.

Posted

Ty si ešte nepočul o elektrickom potenciály atmosféry?

https://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_09.html

Vďaka rozdielnemu spôsobu uchytenia olovených gulí boli tieto gule priťahované elektrickou silou ktorá nemá nič spoločné z hmotnosťou gulí!

Gravitačné pole je v skutočnosti elektrostatické pole!

Posted

nie je,   pretoze prva vec ktora sa robi pre merani gravitacnej konstanty je drot, ktory ich prepoji.   A tak maju rovnaky potencial, rovnako su uzemnene.   Ale ciste logika, ak gravitacia neexistuje, tak ani gravitacna konstanta neexistuje.   Ani ta tvoja.   Aha, ale to je jedno.

A o elektrickom potenciali sa dozvedia deti v skolke, ked im povedia ze blesk je elektricky vyboj.  Objavujes teda nieco co naozaj vsetci vedia.

  • 3 weeks later...
Posted
Dňa 20. 12. 2023 at 12:30, tyso pridal:

Ale napriklad na venusi je podstatne ze takmer cela atmosfera je tvorena CO2, CO2 je tazsie ako N2 a to ma vplyv ako na hustotu tak aj na moznost ze unikne z planety.

95% atmosféry Marsu tvorí CO2. ako je možné že na Marse sa hmotnosť CO2 neprejavuje na hustote atmosféry?

Dňa 22. 12. 2023 at 10:38, tyso pridal:

pretoze prva vec ktora sa robi pre merani gravitacnej konstanty je drot, ktory ich prepoji.

Aj počas merania sú závažia prepojené drôtom?

Posted

na marse je velmi riedka atmosfera, preto. A ano pri merani su gule vodivo prepojene, inak by elektrostaticke sily znemoznili merat silu( a este plno dalsich vychytavok, pretoze gravitacia je naozaj velmi slaba) 

Posted

Pri meraní nemôžu byť gule vodivo spojené, lebo drôt by ovplyvňoval presnosť merania.

Dňa 18. 12. 2023 at 20:39, tyso pridal:

Obiehanie je zrychleny pohyb, podla fyziky.  To je definicia.

Aby sa družica udržala na obežnej dráhe, musí sa pohybovať 1 kozmickou rýchlosťou. Pri 1 kozmickej rýchlosti družica nezrýchľuje ale má konštantnú rýchlosť. tá tvoja vedecká definícia je hlúposť!

Posted
pred 11 minútami, 1vladimir pridal:

Pri meraní nemôžu byť gule vodivo spojené, lebo drôt by ovplyvňoval presnosť merania.

zle,   naopak.  Ale  da sa merat rozne.

Nevies co je rychlost a zrychlenie.   Mozes definicie oznacit za hlupost ale tym len hovoris ze im nerozumies.  Najprv by si mal pochopit to s cim nesuhlasis, to odporuca 10 z 10 vedcov.

Posted

tyso, môžeš mi vysvetliť rozdiel medzi zrýchlením a rýchlosťou?

Posted

mozem ti ho povedat ale nie vysvetlit.
1.  Poloha  -    poloha je  vektor od pociatku suradnej sustavy k bodu.    ( napriklad poloha na zemi )
2. Rychlost je   derivacia ( zmena vo velmi kratkom case )  polohy. 

3. Zrychlenie je derivacia ( zmena vo velmi kratkom case )  rychlosti .

Posted

Veď toto, tá slovenská hrdosť, že ani po 15 hodinách som nenafúkal :smile:

  • 3 weeks later...
Posted

Triezvy skepticky pohlad na klimaticke zmeny od Petra Pokorneho.

Spomina tam aj urcite nabozenstke prvky polemiky (napriklad termin  "popierac"), za co mu to tunajsi fanatici oteplovacskeho vierozynania urcite poriadne nalozia. ;)

 

Posted
Dňa 1. 2. 2024 at 13:09, smiley pridal:

Triezvy skepticky pohlad na klimaticke zmeny od Petra Pokorneho.

Vedecká triezvosť ho doviedla k záveru, ktorý sa dá definovať tvrdením, že "vieme, že nič nevieme". Niektorí filozofi pokladajú poznanie, že "vieme, že nič nevieme", za najvyšší stupeň ľudskej múdrosti... Ak sú jeho publikácie a knižky podobné, ako táto prednáška, že nič v podstate nevieme a všetky merania sú v medziach fluktuácií, tak to určite lahodí uchu klimaskeptikov.   

Záver, spochybňujúci antropogénny faktor na klímu, spochybňuje aj všetky snahy o udržateľný rozvoj. Spochybnením antropogénneho faktoru na globálnej úrovni strácame možnosť ovplyvniť našu budúcnosť. A to sa netýka len klimatológie. Správame sa v duchu, "po nás nech príde potopa". Naopak, ak antropogénny faktor nemá zásadný vplyv na klímu, potom nezmyselne vynakladáme prostriedky na to, čo nedokážeme ovplyvniť.

Ale to už nie je vedecká, ale politická otázka, ktorá má ale zásadný vplyv na ekonomiku krajín, ktoré vplyv antropogénneho faktoru akceptujú. Odmietaním masového využívania fosílnych zdrojov sa tieto krajiny "dobrovoľne" diskvalifikujú v svetovej priemyselnej konkurencii na úkor krajín, ktoré to ignorujú. Je to pokrytecký postoj, ak sa masovo dovážajú produkty z krajín, kde sa emisie CO2 a ničenie životného prostredia ignoruje. Ale biznis je biznis. Hlavne že dovážané produkty sú lacné a všetci sme spokojní. Navyše, z emisných povoleniek a "zelených" dotácií, sa stal výnosný biznis. 

Riešenie otázky globálnych klimatických zmien, by si vyžadovalo celosvetovú spoluprácu, čo je utopická predstava. Stačí sa pozrieť na súčasnú svetovú politickú realitu, napríklad vojnu na Ukrajine. Koho v Rusku zaujíma, aké má táto vojna ekologické dopady, keď Rusko na Ukrajine bojuje za svoju imperiálnu ideológiu. Ak ich ideológia nezvíťazí, tak sa vyhrážajú použitím jadrových zbraní. Potom už nebude záležať na emisiách CO2. To je typickým znakom civilizácií homo sapiens, ktoré nikdy v histórii nedokázali spolupracovať na globálnej úrovni. A ak si zoberiem dnešnú Slovenskú politiku, tak ani na tej lokálnej.

Posted

hm,  ci je triezvy to nechcem posudzovat.  Ale skepsa nie je skepticizmus.
Tak len priebezne poznamky,   utocit na Gretu je skutocne lacne a z mojho pohladu je to kontraproduktivne. A tak ide o take divne PR, kde sa snazi povedat ze on je racionalny a tak odmieta extremy ako je greta a klaus.  Hm. 
Ale teda fajn, aspon je mensi extrem ako smiley.    
Vynecham teda filter "nestrannosti" a podme k materialnej podstate
1. Spochybnuje udaje  o paleoklime.    Podobne ako on nie som odbornik.  Ale zaujimave je ako je podobny smilemu.  Od toho ze mame pri merani neistoty sa dostal k agnosticizmu a popiera ze sa vobec k niecomu vieme dostat.   Vtipne je ze potom pouziva tie "nezmyselne" proxy udaje. 

2. spochybnuje samotne modeovanie, je podla neho arbitrarne a teda nema nic spolocne s realitou.  Hm, za prve to nie je uplne tak, model nie je nahodne generovany ale obsahuje fyzikalne procesy, a tak parametre maju nejaky mozny rozsah ale nie su uplne arbitrarne.    A ako kazdy model je mozne ho verifikovat voci prirode.

3. Tvrdi ze dnes ide len o bezny cyklus, podobne ako milankovicov. Hm,  len tam je problem ze samotny milankoviciv cyklus znamena velmi malu zmenu slnecneho ziarenia a ak toto staci na prepnutie ladovej doby na medziladovu, tak podobna zmena sposobena CO2  je schopna sposobit tiez velke zmeny a to je dost v rozpore s jeho nazorom.  ( teda ako kedy, po hodine hovori ze to CO2 MOZE ale ze aj tak nic nevieme.  )

4. hm,  prisiel s vlastnym grafom  slnecnej aktivity. A tvrdi ze  sa zvysuje,  nuz ak nechce pouzivat udaje  NASA, tak by fakt mal takyto prevratny objav, ktory uplne vyvracia ostatne merania velmi dobre ozdrojovat.    Inak to vyzera ze podlahol neschopnosti odmietnut nieco co sa zda podporovat jeho nazory ( opat podobnost so smileym).  A otazka je preco vlastne nieco taketo nepublikuje normalne, kedze inak publikuje dost.  Taketo chyby by totiz  pri beznom recenznom konani boli jednoducho odstranene.

5. Dalej spochybnuje ze s tym mozeme nieco spravit,   a ze je to len ideologia.   To je asi mozne,  ale kedze to opat nie je jeho domena, tak to je podobne laicky nazor ako kazdy iny. 

 


 

Posted
pred 6 hodinami, tyso pridal:

3. Tvrdi ze dnes ide len o bezny cyklus, podobne ako milankovicov. Hm,  len tam je problem ze samotny milankoviciv cyklus znamena velmi malu zmenu slnecneho ziarenia a ak toto staci na prepnutie ladovej doby na medziladovu, tak podobna zmena sposobena CO2  je schopna sposobit tiez velke zmeny a to je dost v rozpore s jeho nazorom.  ( teda ako kedy, po hodine hovori ze to CO2 MOZE ale ze aj tak nic nevieme.  )

 

 


 

Zmenu intenzity dopadajúceho slnečného žiarenia na povrch Zeme vieme celkom jednoducho prepočítať na zmenu teploty povrchu Zeme. Nárast intenzity dopadajúceho žiarenia o cca 2W/m2, je spôsobený nárastom koncentrácie CO2, v post industriálnom období. A tento nárast teploty dobre koreluje s meraním nárastu globálnej teploty. O tom je zbytočne diskutovať. Diskusia môže byť o tom, čo spomenul aj v prednáške. Nevieme odhadnúť, aký to bude mať vplyv. Ak sa koncentrácia CO2 zdvojnásobí, nárast intenzity bude cca 6W/m2.

Posted

Ja sa predovšetkým čudujem,že ste to obaja pozerali.vsetko je predsa inak je už dosť vtipné. začínam mať už pocit,že na to aby oslovil niekto nejake publikum nutne musí tvrdiť niečo fantastické,čo si nikto pred ním nevšimol atď. Je úplná strata času pozerať týchto vseznalcov. Milankovicov cyklus trvá desaťtisíce rokov,takže ide o dohody faktor.to že antropogenny faktor je rádovo silnejší faktor je dané až prirýchlou zmenou v teplotách.  Ak chce niekto niečo spochybniť musí mať silný argument a nie preukázať základy nepochopenia argumentov, či logiky,resp. Neznalosť problematiky a pod.

Posted

Trochu odbočím od témy. Na Slovensku sa minulý rok inštaloval výkon cca 200 MW solárnych panelov, prevažne na strechách rodinných domov. To zodpovedá takmer polovici výkonu nového 3. bloku JE v Mochovciach.

Slováci inštalujú fotovoltiku šialeným tempom, trhajú všetky rekordy. Črtajú sa však problémy (+ako sa zmenia ceny panelov) (aktuality.sk)

V Česku sa vlani inštaloval výkon fotovoltaických panelov na strechách rodinných domov takmer 1000 MW, čo je výkon jedného bloku VVER 1000 JE Temelín. Podľa objednávok sa dá očakávať, že tento rok bude nárast inštalovaného výkonu ešte väčší. A to sú len inštalácie na strechách rodinných domov. Pritom obrovské plochy priemyselných objektov, skladov, supermarketov, škôl, nemocníc..., poskytujú ďalšiu nevyužitú plochu. Na to netreba zaberať žiadnu plochu úrodnej pôdy a na prevádzku netreba žiadny kvalifikovaný personál. Samozrejme solárne elektrárne nie sú stabilným zdrojom energie, ale nevyužiť tento potenciál na lokálnu spotrebu je plytvanie. Našťastie, ako som predpokladal, nakoniec o tom rozhodne trh a nie byrokrati. 

Nepochybne, zvládnutie jadrovej fúzie by energetické problémy ľudstva vyriešilo. Ale zatiaľ je to stále cesta na dlhú trať. Uskladňovanie el. energie z nestabilných zdrojov je neporovnateľne menší technický problém, ako udržať plazmu. Technicky to dokážeme už dnes, len cena takto uloženej energie je konkurenčná len v špičkovom odbere. Ale stále je tu obrovská rezerva v tom, keď sa ekologicky vyrobená el. energia spotrebuje na mieste. To sú tisíce ušetrených ton CO2 za rok len na Slovensku a ešte na tom aj zarobíme.

Nie som odporcom JE. Majú výhody, ale aj nevýhody. V synergií JE s nestabilnými obnoviteľnými zdrojmi nie je výhodou, ak majú JE vysoké zastúpenie v energetickom mixe krajiny, ako je to na Slovensku, alebo vo Francúzku. Výkon JE nie je možné dynamicky meniť, v závislosti od okamžitej spotreby. Na to sú vhodnejšie vodné, alebo  plynové elektrárne. Ale v spoločnej energetickej sústave EU to zas nie je až taký problém.

Dnes sa ukazuje, že ekologická likvidácia JE predstavuje zrovnateľné finančné investície, ako jej výstavba. Napríklad prvá JE A1, postavená na Slovensku, nie je dodnes zlikvidovaná. K jej havárii došlo v roku 1977 a likvidovať sa začala v roku 1979.  To je už 45 rokov a reaktorovej časti sa v podstate ani nedotkli. A to zatiaľ nemáme na Slovensku vybudované ani trvalé úložisko jadrového odpadu. Slováci aj dnes platia za likvidáciu starej jadrovej elektrárne A1 v Jaslovských Bohuniciach zo 70. rokov - Energia.sk

 

Posted

Tyso, nesklamal si, a poriadne si mu to nalozil, dokonca miestami v style
Gretka "how dare you" nepocuvat vedcov. Ukazkovo demostrujes nim kritizovany
pristup, prikladne si pouzil aj slovicko "popiera". :zubiska:

Chvalim, ze si si video pozrel, aj ked bohuzial nie s pochopenim. Kedze pre teba je
vedecky skepticismus bytostne cudzi,  nechapes, ze vymenovanie problemov so spolahlivostou proxy neznamena, ze "popiera (sa) ze sa vobec
k niecomu vieme dostat". A ze to je prave to, co sa bezne v spravnej vede
ma robit: ukazuju sa aj nie uplne spolahlive udaje a poctivo sa diskutuje o ich  neistotach.

On 2/2/2024 at 3:38 PM, tyso said:

Podobne ako on nie som odbornik.

Pan Pokorny sa cely zivot venuje paleoekologii, teda bezne pracuje s
vysledkami paleoklimatologickych rekonstrukcii. Keby si sa im venoval aspon
zlomok toho co on, tak by si zistil, ze casto davaju navzajom nezlucitelene vysledky,
a teda pochybnosti ohladom ich spolahlivosti su plne na mieste.

On 2/2/2024 at 3:38 PM, tyso said:

2. spochybnuje samotne modeovanie, je podla neho arbitrarne a teda nema nic spolocne s realitou.  ...ale nie su uplne arbitrarne.  

Pan Pokorny ale nikde netvrdil, ze modelovanie nema nic spolocne z realitou, ani
ze je uplne arbitrarne - to su zase iba vymysly z tvojej hlavy.
Samotne modelovanie "spochybnuje" kazdy, kto tomu aspon trochu
rozumie. Klimaticke modely obsahuju mnohe pochybne fyzikalne zjednodusenia,
ktore kazdy autor riesi inym sposobom. Ale aj
modely bez fyzikalnych zjednoduseni obsahuju arbitrarne nefyzikalne
rozhodnutia, ktore menia jeho vysledok. Kazdy model je len hypoteza, ktoru
je potrebne najprv potvrdit.

Nenapadlo ta, ze by si si najprv mohol nastudovat aspon uplne zaklady
modelovania fyziklanych systemov? Alebo sa aspon na to spytat niekoho, kto
tomu dobre rozumie, ako to spravil aj pan Pokorny?

On 2/2/2024 at 3:38 PM, tyso said:

tak podobna zmena sposobena CO2  je schopna sposobit tiez velke zmeny a to je dost v rozpore s jeho nazorom.  ( teda ako kedy, po hodine hovori ze to CO2 MOZE ale ze aj tak nic nevieme.  )

Nie je to v rozpore s jeho nazorom, ale zase s  tvojim nepochopenim jeho
tvrdeni. Pre istotu to povedal aj explicitne, ale ty si napriek tomu statocne zotrval
aj nadalej vo svojom omyle.

On 2/2/2024 at 3:38 PM, tyso said:

4. hm,  prisiel s vlastnym grafom  slnecnej aktivity. A tvrdi ze  sa zvysuje,  nuz ak nechce pouzivat udaje  NASA, tak by fakt mal takyto prevratny objav, ktory uplne vyvracia ostatne merania velmi dobre ozdrojovat. 

Nevsimol som si, ze by prisiel s nejakym vlastnym grafom, aj ked samozrejme mohol mat
lepsie uvedene zdroje, z ktorych cerpal. Ak mas dokaz, ze na nejakom grafe nie su pouzite spravne udaje, tak sem s nim. Uz davno existuju aj ine studie, ktore naznacuju takuto korelaciu, nejde o ziadny prevratny objav. Ale ano, mohol spomenut, ze niektore ine studie maju aj odlisny nazor. Na druhej strane poctivo priznal, ze korelacia neznamena kauzalitu.

Posted
Citát
pred 23 hodinami, smiley pridal:

Chvalim, ze si si video pozrel, aj ked bohuzial nie s pochopenim. Kedze pre teba je
vedecky skepticismus bytostne cudzi,  nechapes, ze vymenovanie problemov so spolahlivostou proxy neznamena, ze "popiera (sa) ze sa vobeck niecomu vieme dostat".

 

No tak hlavne, že on sa nevie dostať k tomu, že príspevok C02 je v dnešnej dobe dominantný, čo je aj záver klimatických štúdii. No a vysvetľuje to nejakými cyklami slnka. Takže jadro pudla o dominantom vplyve CO2 v dnešnej dobe "nahradil" hypotézou Bond. a kolektív o tom, že by za malými osciláciami boli/sú nejaké cykly slnka v súčinnosti s osciláciou oceánov. No a tomu on hovorí vedecký prístup. Mimochodom tvári sa, že on je vedecký, ale hovorí o svojej viere o tom, že dominantný vplyv CO2 na klímu v dnešnom období nie je preukázaný. No a ani v najmenšom náznaku sa nesnaží vyvrátiť prečo je záver klimatických štúdii nesprávny. No a odpoveď je jednoduchá, on nevie vyvrátiť , zrejme ani nerozumie, prečo je taký záver klimatických štúdii. Hlavne, že vie ako teplo bolo v klimatickom optime.

Aký má význam vlastne takého človeka počúvať, keď rovnako najskôr nadáva na proxy dáta, že to je s nimi neisté, ale zároveň verí inej hypotéze, ktorá priebeh vysvetľuje, aj v dnešnej dobe? To je presne to smylkovské, že nedokáže správne použiť logické argumenty, ani výklad, ani nepreukazuje porozumenie toho, čo je oficiálny záver, takže len také bla - bla.

Samozrejme, že v minulosti môžu existovať aj iné dlhšie cykly slnka, absolútne nerešpektuje sopky (nespomína ich vôbec), či supersopky, ktoré taktiež prispievajú k zmenám. Milankovičové cykly sú aj kratšie nie nutne v desiatkach tisíc rokov.

Posted

Mňa zaujala Fourierova harmonická analýza proxy dát z holocénu. Ja som v tom grafe žiadnu periodickú závislosť nenašiel. Dokonca ani, keď sa maximá harmonických sčítajú, alebo odčítajú, v závislosti od ich fázy. To znamená, že teplota v holocéne bola determinovaná stochastickými udalosťami, ako napríklad sopečná aktivita, ale nie udalosťami, ktoré majú periodický charakter. Z toho vyplýva, že v relatívne krátkom geologickom období, ako holocén, nemajú významný vplyv faktory s kratšou periódou, ako 11 700 rokov.  

Minulý rok som predpovedal, že leto bude suché a horúce a splnilo sa mi to. Rovnako to predpovedám pre nastávajúce leto. Samozrejme pre takéto tvrdenie nemám žiadne vedecké opodstatnenie. Pán Pokorný tiež len predpovedá, že suchá v posledných rokoch boli fluktuáciu. Podľa neho, nárastom globálnej teploty bude vyšší výpar z oceánov a mali by sme mať viac zrážok. Chyba jeho úvahy je v tom, že ak by aj bolo viac zrážok neznamená  to, že nebude sucho. Podstatná je bilancia vody v krajine. V ekologicky zdevastovanej krajine sa neakumulujú zrážky, ale väčšina z nich buď odtečie, alebo sa vyparí. Faktory urbanizácie a intenzívneho poľnohospodárstva zvyšujú negatívny faktor klimatickej citlivosti prostredia. Klimatická citlivosť spôsobila, že v strednej Európe máme už dnes nárast priemernej ročnej teploty o 2 až 2,5 stupňa. V tak relatívne  krátkom období, za posledných 20 rokov, sa už dá hovoriť o bode zlomu. Bod zlomu by sa ale teoreticky nemal objaviť pri lineárnom náraste globálnej teploty o 1 stupeň. Na preklopenie nestabilného stavu netreba ale veľa energie. Len my nevieme, či sa už v nestabilnom stave nachádzame. 

Mne pripadajú všetky tie akademické diskusie o klimatických zmenách úplne zbytočné. Ľudstvo na globálnej úrovni nie je ochotné tomu čeliť, tak aký to má zmysel?    

Posted
Dňa 3. 2. 2024 at 19:49, smiley pridal:

Nenapadlo ta, ze by si si najprv mohol nastudovat aspon uplne zaklady
modelovania fyziklanych systemov? Alebo sa aspon na to spytat niekoho, kto
tomu dobre rozumie, ako to spravil aj pan Pokorny?

a nenapadlo ta ze tam o tom nieco viem :) Asi nie.

Posted
pred hodinou, Tono pridal:

Mňa zaujala Fourierova harmonická analýza proxy dát z holocénu.

ano, to pobavilo aj mna.  A je to celkom dobra ilustracia problemu.  Autor je biolog a tak nema ani fyzikalne ani matematicke zaklady.  A bolo to podobne zabavne ako ked sa obhajoval ze o modelovani klimy nieco vie pretoze sa rozpraval s programatormi.
Ale keby nieco vedel o fourierovej analyze, tak by vedel ze KAZDA krivka sa da rozlozit na  harmonicke  frekvencie,  to nehovori nic o tom ze tam nie je nieco periodicke z podstaty. Aj ceny z burzy sa daju rozlozit a neda sa na tom zarobit.   To su tie chybajuce zaklady.  keby ich mal,tak by taky argument nepouzil.

Posted

Matematické modelovanie má svoj význam. Napríklad modelovanie vzniku galaxií len z Netonových zákonov vedie k výsledku, že žiadna galaxia by nemohla vzniknúť, čo je tiež cenný vedecký výsledok matematického modelu. Galaxie ale objektívne existujú. To znamená že musíme zmeniť matematický model tak, (doplňovať ho ďalšími faktormi), aby sme sa dostali k výsledku, ktorý pozorujeme. Laicky sa to nazýva "šolichanie", aby sme dostali očakávaný výsledok. Vo vede musíme upravovať model len tak, aby sme "úpravy" vedecky zdôvodnili. To je v poriadku, ak vieme k akému výsledku sa chceme dostať. Ale ak to nevieme, tak predpovede modelu treba brať s veľkou rezervou.

Posted
Dňa 3. 2. 2024 at 19:49, smiley pridal:

Ale ano, mohol spomenut, ze niektore ine studie maju aj odlisny nazor.

To nie je nazor,   ak sa zvysila slnecna aktivita tak na zem dopada viac energie a potom je dovod oteplovania jasny.   To je otazka faktov,  toto je dnes jednoduche meranie a realne to spochybnuje len niekto ako ty. A kedze to spomenul aj Pokorny, tak v zasade vieme ze je mimo vedy.  Zvysok to uz sotva vylepsi.  Vsetko ostatne je o dva rady menej dolezite.   Bud teda mame dymiacu zbran ( narast energie zo slnka )  alebo nie.  Ak nie, tak dovody su na zemi.  A potom je CO2,  pretoze nic ine nie je.    ( Konkurencna predstava je ze CO2 je nasledok rastu teploty a je len zosilnujuci faktor.  Co prave vyzaduje externy faktor )

Posted
pred 6 minútami, Tono pridal:

To je v poriadku, ak vieme k akému výsledku sa chceme dostať.

Ano aj nie,  moznych problemov pri modelovani je plno.  Nieco je matematika,  numericka nestabilita je napriklad nieco co pri modelovani realne existuje a inak ako matematickymi postupom  sa neda riesit.  Napriklad pri modelovani vzniku gravitacnych vln to bolo dlho problemom. Ale nakoniec sa podarilo vyriesit a az POTOM sa sa icj podarilo namerat a sedelo to s modelom. Nebolo to tak ze sme pred tym vedeli aky je vysledok.

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Additional information you can see at Privacy Policy