Klimatické zmeny

Ja suhlasim s panom Sefcovicom, ze alternativne zroje nie su zatial alterantivou.

On 10/1/2023 at 7:55 PM, Tono said:

Lenže pre súkromných investorov, ale aj podnikateľov a domácnosti, bude podstatná návratnosť investície v reálnom časovom horizonte.

Investicia do alternativnych zdrojov vo velkych skalach nie je pri sucasnych technologiach a cenach  navratna v ziadnom casovom horizonte. Potrebujes energiu ukladat, co je drahsie ako jej samotna vyroba.

On 10/1/2023 at 7:55 PM, Tono said:

Naproti tomu, energia z alternatívnych zdrojov je väčšinou spotrebovaná lokálne, čím sa znižujú nároky na distribučnú sústavu.

Ty mas asi stale na mysli svoj solarny panel. Ale pokial sa to ma stat nosnym energetickym prvkom, tak naroky na prenosovu sustavu stupaju a hrozia blackouty.

Alternativne zdroje sa musia dotovat, aby prezili. Do jadrovej energetiky musi stat spravit na zaciatku velku invesiciu, ktora sa mu neskor vrati. Pretoze pri jadrovej energetike sa neda investovat v malom a kratkodobo.

Vidis to Francuzku, ktore na jadrovu energetiku nedoplaca, naopak z nej profituje a pomaha zvysku Europy. A potom Nemecko, ktore do Energiewerde vrazilo astronomicke investgicie,  ma najdrahsiu elektrinu, ohrozuje blackoutami zvysok Europy a aj tak je este odkazane na dovoz od susedov.

Ukaz mi stat (mimo Norska s precerpavacimi elektrarnami), kde su obnovitelne zdroje spolahlivym a lacnym zdrojom energie.

Alebo aspon tak ako povedal Sefcovic:  ukaz mi  prognozu, kde je vypracovana energetika zalozena len na alternativnych zdrojoch ako realna moznost.

pred hodinou, smiley napísal:

Alternativne zdroje sa musia dotovat, aby prezili.

nuz, to zavisi od cien,  nie je to trvala pravda.  Ale pravda je ze jadrova elektraren  sa bez statnej garancie neda postavit sukromne.
 

pred 5 hodinami, smiley napísal:

Alebo aspon tak ako povedal Sefcovic:  ukaz mi  prognozu, kde je vypracovana energetika zalozena len na alternativnych zdrojoch ako realna moznost.

Ja som napísal:

"Zo strategického hľadiska, štát ale musí zabezpečiť stabilný bezemisný zdroj el. energie a v tomto ohľade nemajú JE konkurenciu."

Tak zbytočne so mnou polemizuješ. Slovensko má výhodu, že má vysoký podiel el. energie z jadra. Česko, Nemecko, alebo Poľsko, budú mať problém, ak sa majú uholné elektrárne v EU do roku 2035 odstaviť. Do vtedy nie sú schopní vybudovať nové JE, ani keby ich začali stavať hneď teraz. Nemecko, ktoré JE odstavilo, sa v svojom energetickom mixe spoliehalo na plyn z Ruska, ale politická situácia donútila túto stratégiu prehodnotiť. Výroba el. energie z LNG bude podstatne drahšia, ako z uhoľných elektrární a nerieši ani problém s emisiou CO2. To zhorší celkovú konkurenčnú schopnosť priemyslu, náročného na energie. A nie len v Nemecku, ale vo všetkých krajinách EU, v ktorých má teraz uhlie najväčší podiel. Domáce firmy a investori budú presúvať energeticky náročnú výrobu, v závislosti od cien energie. 

Znova sa ukazuje, že politici uvažujú len v horizonte svojho volebného obdobia 4 rokov. V prípade budovania jadrovej energetiky treba plánovať v horizonte 20 až 30 rokov, čo samozrejme súčasných politikov nezaujíma. Rovnako je to aj s rastúcim dlhom väčšiny krajín, ktorý sa dostal na úroveň, keď už nikto reálne neočakáva jeho splatenie. Len Česko by potrebovalo pôžičku 30 miliárd eur, ak by chcelo nahradiť uholné elektrárne jadrovými. Pri súčasnej nezodpovednej politike EU, založenej na kvantitativnom uvoľňovaní, zostrujúcej sa medzinárodnej situácie, strate konkurencie hlavne voči Číne, sa dajú očakávať politické turbulencie. Paradoxne, možno stratou konkurenčnej schopnosti, nebudeme už ani potrebovať toľko energie. 

8 hours ago, tyso said:

nuz, to zavisi od cien,  nie je to trvala pravda.  Ale pravda je ze jadrova elektraren  sa bez statnej garancie neda postavit sukromne.

No ale ceny su take, ze to pravda je. Ale poznas na svete miesto, kde by to tak nebolo? Ked to nefunguje nikde, tak to znamena, ze to nefunguje (zatial) vobec.

Ano, jadrova elektraren je natolko velky a dlhodoby projekt, ze sa za nho musi zarucit stat. Ale nie je to cierna diera dotacie, z ktorej sa nic nevrati.

ktore ceny ?  Ceny elektriny na burze   https://www.kurzy.cz/komodity/cena-elektriny-graf-vyvoje-ceny/

nejdem teraz hladat ci  je to pravda ale niekde sa pisalo ze ak cena je nad 90 EUR/MW  tak je vietor aj slnko navratne do 10 rokov.  Dnes je 120, pred rokom bola 350.

pri akej cene to teda nie je navratne ?  A ake faktory to ovplyvnuju ?  (prezradim ze problem je v tom ci dostanes pristup do rozvodnej siete,  teda v infrastrukture a to je zase problem regulatora a investicii do nej )

No to mas taku hrackarsku regulacno-dotacnu sucasnu matematiku. Ale ked nebude ziadne fosilne zdroje, ktorymi by sa to dalo zregulovat, kam sa vraj chceme do roku 2050 dopracovat, tak budes musiet energiu ukladat do bateriek, a iba to ukladanie  ta bude stat zhruba tych 100 Euro za MWh (MW je jednotka vykonu, nie energie).

11 hours ago, Tono said:

Ja som napísal:

"Zo strategického hľadiska, štát ale musí zabezpečiť stabilný bezemisný zdroj el. energie a v tomto ohľade nemajú JE konkurenciu."

Ano, bol som slepy.

teza :
Investicia do alternativnych zdrojov vo velkych skalach nie je pri sucasnych technologiach a cenach  navratna v ziadnom casovom horizonte.
 

Nie je podlozena,  pri dnesnych cenach a technologiach ide o navratnu investiciu,   ukladanie je uz trochu iny pribeh,  ale to je aj ina teza "Len alternativne zdroje nevedia poskytnut pozadovanu energiu tak aby boli navratne".  

Sucasne ceny a technologie su zalozene na tom, ze alternativne zdroje tvoria iba zanedbatelny podiel, a teda nutne ukladanie energie sa da "oat" tak, aby opticky zmizlo z nakladov. Pri postatnom podieli toto uz nie je mozne.

Ukladanie je ten isty pribeh, lebo potrebujes alternativu k fosilnym zdrojom, ktore vedia poskytnt energiu podla potreby. Nemozes porovnavat hrusky z jablkami.

Alebo v skratenej Sefcovicovej vezii, ukaz mi studiu, ktora realne projektuje energetiku zalozenu na len alternativnych zdrojoch. Neexistuje.

to si ale vytvaras slamenneho panaka, LEN slnko a vietor nikto neziada.  Nemci napriklad hovorili o plyne ako regulacnom doplnku. 

Alternatívne zdroje vyvolávajú aj nevraživosť, keď sú dotované vládou. Nemali by byť, fosilné zdroje sú už predsa znevýhodnené emisnými poplatkami. Lenže zisky z emisných poplatkov nie sú investované do znižovania emisií CO2, ale pomáhajú "plátať diery" v celkovom rozpočte. Dnes sa v EU dotuje už takmer všetko. Len dotácie do poľnohospodárstva predstavujú takmer 60 miliard eur ročne. Plán obnovy pre Európu je v podstate plán nenávratných dotácií s pofidérnym výsledkom a za vynaloženie ktorých nikto nenesie zodpovednosť.. Celkový balík predstavuje 806,9 mld. eur. https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/recovery-plan-europe_sk 

Zbohom kapitalizmus a trhové hospodárstvo. V EU už žijeme v socializme, len prostriedky nie sú rozdeľované podľa zásluh. Sociálne cítiaci oligarchovia už netrpezlivo očakávajú nové dotácie z EU. Dotácie deformujú voľný trh a znižujú konkurenčnú schopnosť EU. Navyše, tých 806,9 mld. eur sú nekryté peniaze, z kvantitatívneho uvoľňovania.

Netreba sa ale vzrušovať. Americkej vláde neustále hrozí, že nebude schopná splácať svoje dlhy, ak Kongres nebude zvyšovať strop na vládne pôžičky. Dlh neustále narastá, ale nič sa nedeje. USA predsa nemôže zbankrotovať, keď si zachová svetovú dôveru v dolár! To je teória fungujúceho perpetuum mobile, ktorá si zaslúži Nobelovu cenu za ekonómiu. 

Tyso, este raz a pomaly: Europa chce byt uplne bezemisna do roku 2050, tam uz sa zemnym plynom regulovat nebude moct. A ja a Sefcovic sa pytame, ze ako konkretne sa toto bude riesit.

Alebo len nerozumiem tomuto Newspeaku, kde sa fosilne palivo prehlasi za bezemisne ( a naopak hlasuje sa o tom, ci jadrova energetika nebude emisna).

no podobne ako s emisiami,  ked to bude aktualne tak sa zmeni ciel. Alebo sa nieco stane, napriklad zlacneju baterky.   Bud  sa kon nauci citat alebo zomrie chan.  30 rokov v politike su vizie, nie skutocne ciele.    Ale dovtedy bude europa ovela menej zavisla na fosilnych palivach, co je fajn kedze tie maju vsetci ini len europa nie.

Pokial to nie je hoax, tak je celkom zaujimava kuriozita.

Alarmisti vydali svoje standartne "este horsie, ako sme predpovedali". Potom maju este  "nase predpovede presne vyhadzaju". Skratka alarmisticky doublethink.

Ale zda sa, ze tentoraz Hansen asi riadne prestrelil, ked dokonca samotny Mann (znamy svojim hokejkovym grafom) sa postavil do role skeptika a zosypal mu na hlavu horu kritiky, ze spochybnuje vedecke poznatky. Hansen okrem ineho dal do vedeckeho clanku politicku agitaciu.

https://tech.sme.sk/c/23239866/slavny-klimatolog-ma-novu-hrozivu-predpoved-nie-vsetci-s-nim-suhlasia.html

Este niekolko faktickych:

Quote

Niektorí sa mu posmievali, ale v nasledujúcich desaťročiach ľudia zistili, aký bol prezieravý.

Ano, New York je uz od roku 2008 pod vodou, presne ako Hansen predpovedal, och kolka to prezieravost.

Quote

Vedci sa už dlho nevedia zhodnúť na tom, o koľko presne sa globálne teploty zvýšia s pribúdajúcim oxidom uhličitým v atmosfére. Jedna z prvých štúdií z roku 1979 odhadovala, že zdvojnásobenie oxidu uhličitého vo vzduchu by spôsobilo zvýšenie o 1,5 až 4,5 stupňa Celzia. Nedávno Medzivládny panel OSN pre zmenu klímy vypočítal, že Zem by sa mohla pri zdvojnásobení oxidu uhličitého ohriať o 3 stupne.

IPCC nic nevypocital, po vyse 40 rokoch a bilionoch na vyskum sa povodny odhad 1,5 až 4,5 stupňa Celzia nepatrne posunul na 2,0 az 5,0 stupňa Celzia (meni sa kazdou spravou IPCC) s najpravdepodobnejsou hodnotou 3 stupne. Je to len priemer a rozptyl modelov, do ktorych sa tieto hodnoty vkladaju implicitne cez parametre svojvolne zvolene autormi modelov. Ide teda o interval predstav, nie o interval hdonot nejakej realnej veliciny.

Znižovanie emisií klimatické zmeny ešte urýchľuje! Keď bola v USA po 11 septembri pozastavená letecká doprava, priemerná teplota stúpla, lebo došlo k vyčisteniu atmosféry a preto na zemský povrch dopadlo viacej slnečného žiarenia. Každá jedna častica, ktorá sa nachádza v atmosfére vrátane emisií bráni dopadu slnečného žiarenia na zemský povrch. 

Slávny Mannov hokejkový graf je podvod v prospech biznisu z emisiami. Ak by sa nejednalo o podvod, súdny spor Michaela Manna z Timom Ballom by vyhral Michael Man a nie Timon Ball, ktorý tento graf kritizoval. Obchod z emisiami je iba výborní biznis pre politikov, ktorý nemá nič spoločné z klimatickými zmenami. 

aspon je pekne vidiet v akej skupine je smiley.  vladimir s nim suhlasi.  

Podľa výpočtu, ktorý som tu už uviedol vychádza, že od počiatku industriálneho obdobia, by globálna teplota, vplyvom emisií CO2, mala stúpnuť o 0.43 stupňov C. 

Ak by sa dnešná koncentrácia CO2 zdvojnásobila, dosiahla 840 ppm. Intenzita žiarenia, podľa logaritmickej závislosť nárastu intenzity odrazeného žiarenia, by stúpla o dI = 6W/m^2. Teplota od začiatku industriálneho obdobia by mala narásť o 1.1 stupňa C.

To sú výsledky, ktoré zohľadňujú len vplyv CO2 a nezohľadňujú iné faktory, ako klimatická citlivosť danej oblasti, vplyv vodnej pary, zmena albeda... V súčasnosti, podľa výpočtu, zodpovedá nárast CO2 iba za polovicu nárastu globálnej teploty. Výpočet je 0.43 stupňov C a realita je cca 0.85 stupňov C. Ak by sme to "iba hlúpo aproximovali", zdvojnásobnením koncentrácie CO2, by stúpla globálna teplota o 2.2 stupňa C, od počiatku industriálneho obdobia. 

Tono, a teraz si zober, ze podla IPCC, je tych 2,2 'C prilis nizka malo pravdepodobna hodnota z okraja nimi publikovaneho intervalu 2,0 'C az 5,0 'C.

Vypocitanych 1,1 'C , realita 2,2 'C, a do modelov sa vlozi 5,0 'C (*). A Tyso jasa, ze jak to uzasne vsetko vychadza...

16 hours ago, tyso said:

aspon je pekne vidiet v akej skupine je smiley.  vladimir s nim suhlasi. 

Ak mas k dispozicii rekonstrukciu (=data + vypocet) Mannovej hokejky, tak ju sem mozes uviest.

Vysledky, ktore sa nedaju zreplikovat, su v exaktnej vede silne pochybne - ci uz tomu rozumies, alebo nie.

(*) - 5,0 'C je sice malo pravdepodobna hodnota z druhehoh kraja, ale je najstandartnejsie pouzivana pri vytvarani predpovedi. Obrovsky rozptyl, jedna krajna hodnota sa zoberie, aby sa ukazalo, ze modely suhlasia z realnym narastom. A potom sa zoberie 2-krat vacsia hodnota, z ktorej sa varia katastroficke predpovedede.

smiley, kedze si v spolocnosti vladimira,  tak skutocne nikdy nemas ani tien pochybnosti ?
Tono urobil najnizsi mozny odhad ciste na zaklade vplyvu CO2,   ten ukazuje rast.  A to ze mame kladnu spatnu vazbu vieme aj to kde ju mame hladat vieme. 
Vieme teda ze sa otepluje,  vieme ze mame dovod na oteplovanie.
Toto popierat je skutocne na urovni tvrdenia ze oteplovanie sposobuju umele druzice. 
 

pred 7 minútami, smiley pridal:

Vysledky, ktore sa nedaju zreplikovat, su v exaktnej vede silne pochybne

ale vies ze velmi podobne vysledky zreplikovali mnohi, ze ?  Ci si sa nikdy nesnazil zistit co sa deje?.   Vies, keby dalsi vedci zistili ze ziadne  dramaticke oteplovanie  za poslednych 50 nie je, tak ide o  historku zlej vedy, ale to oteplovanie je realita.    Ak sa bavime o paleoteplotach, tak tie zrejme  nie su podobne jeho vysledkom ( podla toho co som nasiel,)    Ale necitim sa ako odbornik na paleoklimatologiu.   Ale ze narast ako mame dnes sa v minulosti neobjavil, to potvrdzuju aj dalsi.

Tyso, som v spolocnosti viacerych Nobelovkarov za fyziku, akym je napriklad John Clauser, tak skutocne nikdy nemas ani tien pochybnosti ?

To naozaj nemas ziadne argumenty, ze sa musis uchylovat k takymto hulvatstvam? To ako kyby som ja napisal, ze je pekne vidiet, v akej si skupine, lebo s tebou suhlasi postihnuta Greta Thunberg.

Zase klames, nie je to najnizsi mozny odhad, je to priamy ucinok. Celkovy ucinok moze byt nizsi, rovnaky, alebo vyssi, zavisi od spatnych vazieb.

Keby sme tie spatne vazby poznali, tak by IPCC aj po 50 rokoch vyskumu za desiatky milard dolarov stale nehaluzilo hodnotu klimatickej citlivosti, posledna moda je momentalne tych 2,0 'C az 5,0 'C. Vedecke peer-reviewed clanky pritom uvadzaju postatne vacsi interval od 0,6 'C s negativnou spatnou vazbou az po 16 'C.

To, ze to musi v exaknej vede sediet aj kvantitativne, je mimo tvojho chapania.

okej, tvoja obsesia trva.

Slepá viera klimatológov v neomylnosť IPCC vedie dnešnú civilizáciu do záhuby!

Skutočnou príčinou klimatických zmien je zoslabovanie skleníkového efektu atmosféry Zeme!

Ľudia si budujú skleníky aby spomalili pokles nočnej teploty, vďaka čomu dochádza k zmenšeniu rozdielov medzi dennou a nočnou teplotou.

Rýchlosť a ničivá sila vetra sú závislé od rozdielu teploty na zemskom povrchu i v atmosfére. Ak by naozaj dochádzalo k zosilňovaniu skleníkového efektu atmosféry Zeme, na zemskom povrchu i v atmosfére by sa zmenšovali rozdiely teploty a preto by rýchlosť i ničivá sila vetra slabla. Aby sa mohla zväčšovať rýchlosť i ničivá sila vetra, musia byť na zemskom povrchu i v atmosfére väčšie rozdiely teploty ako bývali v minulosti a to je možné iba vďaka slabšiemu skleníkovému efektu atmosféry Zeme.

On 11/6/2023 at 11:10 PM, smiley said:

Vedecke peer-reviewed clanky pritom uvadzaju postatne vacsi interval od 0,6 'C s negativnou spatnou vazbou az po 16 'C.

Pozeram, ze dokonca aj alarmisticka Wiki, ma uvedeny graf s katastrofalnym rozptylom klimatickej citlivosti (ucinku na teplotu pri zdvojnasobeni CO2). Mne to teda pride zvlastne, ze mame konsenzus, ked ani samotni alarmisti nie su dohodnuty na velkosti ucinku CO2, ale pravovernych to ocividne netrapi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

Rozptyl navyse nevyplyva z nejakej fyzikanej zakonitosti, je to rozptyl ludovej tvorivosti zvolenych parametrov vstupujucich do modelu.

Nárast koncentrácie CO2, od začiatku industriálnej výroby, predstavuje pre planétu Zem "prídavný tepelný žiarič", ktorého polovica intenzity vyžarovania sa pripočíta k intenzite absorbovaného žiarenia zo Slnka. Z Planckovho zákona sa dá vypočítať teplota tejto vrstvy CO2, z intenzity odrazeného infračerveného žiarenia z povrchu Zeme. Z môjho výpočtu vychádza, že vrstva CO2, sa zohriala od začiatku industriálnej výroby o 0.43 stupňov C. Ak by koncentrácia CO2 narástla dvojnásobne, táto vrstva by sa zohriala o 1.1 stupňa C. Tieto hodnoty nárastu teploty vrstvy CO2 automaticky nezodpovedajú nárastu globálnej teploty, na povrchu Zeme. Lokálna teplota závisí na klimatickej citlivosti danej oblasti. Meraný nárast globálnej teploty je podľa merania dvojnásobný, voči nárastu teploty vrstvy CO2. Ak by sme to takto hrubo aproximovali, tak pri zdvojnásobení koncentrácie CO2, by teplota vrstvy CO2 narástla o 1.1 stupňa C a globálna teplota na Zemi by stúpla o 2.2 stupňa C. Ale aj nárast globálnej teploty o 2.2 stupňa C je už dosť veľký. Máme ešte rezervy, aby sme nedopustili, že koncentrácia CO2 by stúpla na dvojnásobok súčasného stavu. Rast koncentrácie CO2 totiž nezávisí len od našej produkcie, ale aj od schopnosti oceánov a pevniny, absorbovať CO2. 

Dokedy budú klimatológovia slepo veriť Mannovým klamstvám?

https://climatechangedispatch.com/tim-ball-defeats-michael-mann-lawsuit/

Prakticky neexistuje žiaden dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny!

Dňa 15. 11. 2023 at 20:07, 1vladimir pridal:

Prakticky neexistuje žiaden dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny!

Existuje fyzikálny dôkaz! Planckov Zákon vyžarovania čierneho telesa, podľa ktorého radiácia vplyvom nárastu koncentrácie CO2 v atmosfére, zvyšuje sekundárnu radiáciu žiarenia, dopadajúceho zo Slnka, na povrch Zeme. Bez sekundárneho žiarenia, vplyvom vrstvy CO2 v atmosfére, by teplota povrchu Zeme klesla na hodnoty, ktoré by vylučovali život na tejto planéte. Celá planéta by zamrzla. To sa už v histórii Zeme, pri poklese koncentrácie CO2, aj dočasne stalo.

Takže vedecká diskusia nie je o tom, " či existuje dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny!" ale diskusia je o tom, aký vplyv na klimatické zmeny má nárast koncentrácie CO2, vplyvom antropogenného faktoru. Z Plankovho zákona vychádza nárast teploty vrstvy atmosféry, vplyvom nárastu koncentrácie CO2 v post industriálnom období o 0.43 stupňov C. Z tejto hodnoty sa dá vypočítať, ako stúpne hodnota celkovej intenzity žiarenia, na 1 m štvorcový, na povrchu Zeme. A rovnako sa dá z logaritmického zákona koncentrácie CO2 vypočítať hodnota intenzity žiarenia, pri zdvojnásobení koncenreácie CO2 v atmosfére. 

To sú fyzikálne zákony. Lenže zohľadniť nárast intenzity žiarenia na povrch Zeme a z toho vyvodzovať dopad na globálne klimatické zmeny na planéte už nie je tak jednoduché. Každý fyzikálny zákon vychádza z modelu, ktorý je jednoduchý, ak chce popisovať iba daný jav. Musí ignorovať vplyv iných faktorov, inak by sa nedal matematicky formulovať. Lenže planéta Zem nie je jednoduchý matematický model a to musia rešpektovať aj klimatické modely. V tomto ohľade je prognózovaný rozptyl hodnôt nárastu globálnej teploty príliš veľký na to, aby sme z neho mohli jednoznačne prognózovať budúci vývoj. Ak má byť táto výčitka klimatických modelov príčinou ich spochybňovania, to nám ale nedáva istotu, že sa nemáme čoho v budúcnosti obávať. Práve naopak, klimatoskeptici, "možno právom", spochybňujú modely klimatológov, ale sami nič vedecké, čo by mohlo byť podstatou vedeckej diskusie neponúkajú. Jedinou realitou, sú experimentálne merania. Tie ale nie sú príliš optimistické. Napríklad súčasné roztápanie ľadovcov nám ponúka možnosť interpolácie prognózy budúceho vývoja, ale interpolácia nie je exaktná vedecká teória a nemôže si preto nárokovať prognózu v širšom časovom horizonte.