Nejasnosti, otázky k náboženstvám

informator:

Pojmy som vysvetlil, na pochopenie holej vety nepotrebujem zástupy svätých mužov v sutanách. Keď som písal o svojom dojme, zreteľne som to uviedol hneď v úvode príspevku, zmysel slov si si teda zamenil iba ty sám. Mno, voči logike si imúnny, ďalej to už teda rozvádzať nebudem, ver čomu chceš. :zubiska:

 

Neviem ktore niekolkotisicrocne pojmy mas na mysli....ze by ten homosex?...ci robenie fackovacieho panaka?....neviem, ale ak mas ten sex (na mysli), tak sa spytaj svojho gynekologa, aky je anal bezpecny... :(

 

čo to tu miešaš za hlúposti ? došli ti argumenty ? kto tu hovorí o homosex či akomkoľvek inom sexe ? chýba ti ?

 

x krát sme tu vykladali o tvojom nepochopení biblie samotnej, x ľudí, pretlmočené vysvetlenie RKC, ku ktorému sa hlásiš, ale podľa teba evidentne ani vysvetlenie RKC nie je relevantné ani logické, o tom, že máš namyslené svoje vysvetlenie, o plášti a spodnom prádle a zlodejoch a trestoch a nastavení druhého líca,

nie si schopný pochopiť, že RKC tvrdí a katolíci vyznávajú, kňazi kážu, že nastavenie druhého líca je o odpúšťaní a láske k blížnemu úplne ináč, než ho vykladáš ty, napriek tomu, že sa k RKC hrdo hlásiš, a že ti učenie vykladáme aj s RKC všetci ostatní rovnako -

- choď sa už spýtať svojho kňaza a nesnaž sa slovíčkariť, predsa len, čo myslíš, ty odborník, o akých niekoľkotisícročných pojmoch je reč ? a ani nezačínaj, lebo je to hodne trápne, zosmiešňovať nejakými sexuálnymi a análnymi odbočkami namiesto rozumnej diskusie hlavne seba.

ave

Vies preco som to tu napisal tak ako som napisal? Pretoze jedine, co sa mi tu akoze poukazovalo, bolo vrazdenie homosexualov v SZ a fackovanie v NZ....tak neviem co ste odo mna cakali...aku reakciu?...a to odpustanie som kde spochybnil?

Niektorým členom tohto fóra vzniklo pri riešení otázok spojených náženstvom, vierou a nevierou mnoho nejasností.

 

Desiatky stran trvalo, kym sa ukazalo - ze minimalne niekolko z najdolezitejsich svetovych nabozenstiev - je postavenych na elementarnych logickych rozporoch. Logicky rozpor je pohlad neveriaceho, pretoze ten neveri, ze citacie boha z biblie su slovom existujuceho boha.

 

Na základe svojich nejasností dochádzajú ku mylným záverom pri snahe dívať sa na celú problematiku iným pohľadom.

 

Z krestanskeho pohladu to vsak slovo bozie je, takze nejde o rozpor, ale o priamo nepravdive tvrdenia vyslovene bohom.

 

Ale k ničom inému, ako zmätku nemôže dôjsť, keď sa na otázky náboženstva a viery začne cez optiku veriaceho dívať bigotný ateista, ktorý sa odvoláva na použitie rozumu. Lenže použitie rozumu ho doviedlo k dvom odporujúcim si tvrdeniam:

 

1. Výrok: Kresťanstvo je monoteistické je pravdivý.

 

2. Výrok: Boh klame, keď v Biblii vraví, že je jediný a žiadneho iného niet, je tiež pravdivý.

 

Dva logické nezmysly, ktoré sa navzájom vylučujú. Nie vyriešenie nejasností, ale zavedenie logických nezmyslov. Aj takto to môže dopadnúť, keď sa niektorí ľudia pustia do objasňovania "záhad" viery a náboženstva.

 

edit.

Citácia z uzamknutej témy z časti príspevku

https://www.freespace.sk/tema/3476-ateizmus/strana__view__findpost__p__177401

ale zato niektorí ľudia smú diskutovať o záhadách viery a náboženstva ?

 

ktokoľvek môže, v akejkoľvek téme, aj informator, ktorý je veriacim kresťanom a v tejto téme diskutoval o vysvetľovaní viet napríklad z knihy Levitikus formou, ktorú neprijali ani veriaci, ani neveriaci, lebo učenie, či úplne jednoducho príslušné vety si vykladá úplne ináč, než každý iný.

napriek tomu môže a smie samozrejme je úplne normálne, že diskutuje o záhadách viery a náboženstva.

 

dopadnúť to môže akokoľvek, stále je to o diskusii a náhľade ... jeho náhľad je taký, s ktorým nesúhlasil nikto, či veriaci čie neveriaci. ale neupustil zo svojho, drží sa svojho náhľadu. diskutoval o ňom, a keď je to jeho viera, a takto mu vyhovuje, zrejme na nej nemieni nič meniť.

 

myslím, že spýtať sa hociktorej dámy, vychádzajúcej po bohoslužbe z ktoréhokoľvek kresťanského kostola, nenašla by sa ani jediná, ktorá by povedala, že v kresťanstve je bohov viac.

minimálne kedysi na náboženstve ich naučili, že kresťanstvo je jedno z troch veľkých monoteistických náboženstiev.

 

/ teda keď vôbec niekto na náboženstve spomenul aj iné náboženstvá, čo sa zvyčajne u nás na hodinách náboženstva či v škole nerobievalo. neviem ako teraz. kedysi kde ako. /

 

toto je zrejme dosť dôležité, pretože gro veriacich kresťanov, tá takmer miliarda ľudí je to, ktorá bežne počúva kňaza, chodí na bohoslužby a spovede a prijíma sviatosti, celý život verí v jedného Boha a modlí sa k nemu.

/ jednorodeného syna a jeho smrť na kríži a zmŕtvychvstanie, áno, to je kresťanstvo. evanjelické, katolícke, gréckokatolícke a sto ďalších sa líšia v drobnostiach, pre veriacich je jeden Boh. a bežný veriaci robia vieru vierou, vieru náboženstvom, náboženstvo cirkvou. na začiatku je veriaci, veriaci v jedného Boha Otca, Syna a ducha Svätého

Či povieme Boh Otec, či povieme Ježiš, či povieme Duchu svätý, vždy hovoríme o tom istom Bohu, ktorý je jeden, jediný a jedinečný už aj v tom, ako sa zjavil svetu v Trojici.

Zapamätajme si dobre, že Boh je Trojjediný, Otec, Syn a Duch svätý.

Je to však stále jeden Boh, ktorý sa skláňa k nám ľuďom v plnosti lásky a záujmu o nás.

http://www.ecavbadin...d=deti_20101022

 

myslím, že spýtať sa hociktorej dámy, vychádzajúcej po bohoslužbe z ktoréhokoľvek kresťanského kostola, nenašla by sa ani jediná, ktorá by povedala, že v kresťanstve je bohov viac.

minimálne kedysi na náboženstve ich naučili, že kresťanstvo je jedno z troch veľkých monoteistických náboženstiev.

 

/ teda keď vôbec niekto na náboženstve spomenul aj iné náboženstvá, čo sa zvyčajne u nás na hodinách náboženstva či v škole nerobievalo. neviem ako teraz. kedysi kde ako. /

Ked sa tato otazka zacala v teme Ateizmus rozpitvavat, spravil som si prakticku skusku. Pytal som sa napriklad kolegyne v praci, o ktorej viem, ze je veriaca, ako chape tvrdenie, ze krestan moze verit v existenciu viacerych bohov.

Jej odpoved bola jednoducha, ze je rozdiel verit v existenciu a verit v boha. Nevahala ani chvilku a ani nechcela nejake dodatocne vysvetlovanie otazky. A to sa opakovalo viackrat.

Skor by som povedal, ze odpovede by boli, pred kostolom, adekvatne formulacii otazky.

Ked sa spytas ci moze krestan verit vo viacerych bohov, odpoved bude jasne "nie".

 

Na nabozenstve sme sa tiez neucili o inych nabozenstvach. Mozno to bolo tym, ze to bolo nabozenstvo pre katolikov. Hovorilo sa tam o tom, ze krestan katolik veri tomu a tomu a preto tomu veri, lebo ... atd..

Ale rovnako si nespominam, ze by sa tam hovorilo daco o tom, ze veriaci inych konfesii, alebo ateisti, su nieco menej, alebo ze ich treba prenasledovat.

O inych nabozenstvach sme sa ucili neskor v dejepise, a obcianskej nauke.

Inak o inych nabozenstvach sa podrobne prednasa v religionistike.

 

A na okraj este poznamka, na hodinach nabozenstva sa ucia zaklady. Nemozno ocakavat, ze sa tam budu zaoberat "vyssou teologiou". Preto aj forma podavania uciva je prisposobena ziakom.

Prvakov na zakladke tiez ucia abecedu a nie hned gramatiku.

áno, religionistika a porovnávacia religionistika je presne to, kde sa prednáša a hovorí o ostatných náboženstvách.

málokto ju skutočne študuje, relatívne málokto. ku knihám o nej a o iných náboženstvách nie je taký problém sa dostať, už nie, kto má záujem, v pohode. to je dobre. to je veľmi dobre.

podľa mňa, myslím si to už veľmi dávno, by sa mala učiť širšie. všade. po celom svete. aspoň základy iných náboženstiev, možno by sme sa viac dokázali na tejto jednej Zemi chápať, tolerovať a existovať vedľa seba, viera by mohla a mala zjednocovať, nie deliť. áno, viem. od toho sme pekne ďaleko.

 

my sme mali ako už ako malinkí prváci šťastie na kňaza. resp. na mladého kaplana. zapájal sa do činností, ktoré v nás nechali hodne hlboké stopy, hoci sme ich ako malé decká nemohli v tých časoch chápať, pochopili sme ich až neskôr. učili sme sa o náboženstvách, troch najväčších monoteistických náboženstvách aj v škole, ale on bol prvý, od ktorého sme o nich počuli. aj preto bol zrejme výnimočný. prestali sme ako začínajúci pubertiaci chodiť na náboženstvo, keď nám ho zobrali.

mimochodom, ešte žije ... nedávno som ho našla na nete, a mala som tisíc chutí sa mu pripomenúť. mal zopár nás detí mimoriadne rád, mal malého talianskeho fiata a melodický klaksón, ktorým zatrúbil vždy, keď išiel popred nás a spolužiaka, bývali sme vedľa seba ... a malého spolužiaka, ktorý bol jeho ďalší líbling, a my sme ho zbožňovali.

 

myslím, že záleží aj od toho, nielen ako človek položí otázku, ale aj kde.

poučením posledných rokov z tohto hľadiska bola niekoľkoročná práca v blízkej dedine, kde sa hodne, veľký kus života jej obyvateľov točil okolo miestneho kňaza, viery, náboženstva, chóru, revnivosti a návštev kostola.

na takom malom mieste a malom pracovisku, kde možno rozprávať bez "cudzích" uší, kde sme boli tak trochu členmi rodiny a poradcami v kdečom, kam okrem iného pravidelne chodieval aj miestny kňaz a stovky miestnych babičiek, nejde obísť ani pámbožka. pre babičky bol jeden.

ten, ktorý bol jedným aj pre moju babku, ktorá mi ukázala nad vstupnými dverami kostola trojuholníkové božie oko, ktoré všetko vidí - to je oko nášho jediného boha, a nerob zle, lebo vidí všetko. pre nich/ pre ňu bol Boh jeden. tak ma to učila, keď ma učila modliť sa prvý otčenáš. nikdy nepochybovala o svojej viere a presvedčení.

je to moja súkromná otázka k náboženstvu, jednému konkrétnemu, a spomienka na zopár skvelých ľudí.

V temach o ateizme, nabozenstvach, existencii a neexistencii Boha, bohov, a podobnych pouzivaju internetovi odbornici na fyziku a vedecke skumanie casto argumenty podlozene vysledkami vyskumov prirodovednych disciplin, ktore maju dokazovat iracionalitu predpokladu existencie niecoho, co by sa mohlo podobat na nieco nadprirodzene.

Je starym znamym faktom, ze cim clovek viac vie, tym je opatrnejsi a svoje vyjadrenia neformuluje radikalne a definitivne, a naopak, cim toho vie menej, tym bohorovnejsie su jeho vyhlasenia.

 

Na SME je rozhovor s fyzikom Leonardom Mlodinow, spoluautorom Hawkingsovych knih a tiez scenaristom niektorych casti serialu Star Trek a MacGyver. Zaujimava je pasaz, kde odpoveda na otazku ohladom jeho nazoru na moznu existenciu boha.

 

Spolu so Stephenom Hawkingom ste napísali niekoľko kníh. V tej poslednej dokonca tvrdíte, že nepotrebujeme žiadneho Boha.

 

Pretože vo fyzike máme vákuum, akýsi nestabilný stav, z ktorého môžu vzniknúť veci. Platí, že vtedy čosi samovoľne vzniká aj zaniká. Energie vznikajú a zanikajú a dokonalé nič, úplné prázdno – ak sa teda naše teórie nemýlia – vlastne nie je možné vytvoriť.

 

Toto sme pozorovali?

 

Toto, samozrejme, priamo pozorovať nemôžete. Ale nepriamo sme to namerali v laboratóriách.

 

Môžeme mať akoby niečo z ničoho?

 

Správne.

 

A to neporušuje zákon zachovania energie?

 

Nie, to neporušuje zákon zachovania energie za istých okolností. Môžu za to napríklad čudné vlastnosti gravitácie, negatívne energie, zakrivenie vesmíru, ktoré môže byť negatívne aj pozitívne. A, samozrejme, musíte vziať do úvahy celý vesmír ako taký. Vtedy neporušujete žiadne zákony.

 

Ale to vlastne stále nie je odpoveď na pôvodnú otázku.

 

V princípe na ňu ani nemôže veda odpovedať. Viete, fyzika vždy opisuje svet vďaka zákonom. A vždy sa môžete spýtať, odkiaľ pochádzajú tieto zákony. Ak poviete, že z iných prírodných zákonov, spýtate sa, odkiaľ sú tie. A toto je vždy problém každej hlbšej fundamentálnejšej teórie. Na konci tak pokojne môžete odpovedať, že od Boha.

 

Čiže toto nie je dobrá otázka, ak sa pýtate vedy?

 

Nie je.

Dost rozdielny sposob vyjadrenia, na rozdiel od niektorych borcov, ktorym je vsetko jasne. :)

Pekna je aj pasaz, ohladom "vsemocnosti" vedy.

 

Keď sme pri chápaní čudných teórií, budeme mať raz tú slávnu teóriu všetkého?

 

(Smiech.) Stephen Hawking si kedysi myslel, že takzvanú teóriu všetkého budeme mať do konca storočia. Pred pár rokmi som sa ho spýtal, čo dnes hovorí na svoju predpoveď. A on mi zase odpovedal, že bude do konca storočia. Akurát to už je iné storočie. Ja osobne neviem.

 

Prečo?

 

História už niekoľkokrát ukázala, že vedci sú dosť mizerní pri predpovedaní budúcnosti vedy. Navyše niektoré veci možno nikdy neobjavíme. Možnože sa vôbec nedajú nájsť. Často môžeme povedať iba to, že sa k čomusi blížime. A môže trvať stáročia, kým sa k tomu dostaneme.

 

Prečo je to také ťažké?

 

Na to odpovedať neviem. Viem len, že hľadáme a skúmame veci, ktorým nie vždy aj nevyhnutne rozumieme. Veci sa však stále stávajú komplikovanejšími, objavujeme a do teórií zahŕňame ďalšie zistenia, vytvárame nové teórie a kto vie – možno raz narazíme na nejakú hranicu. Ale to môže naozaj trvať storočia. Alebo tisícročia.

 

To nie je veľmi optimistické.

 

Naozaj neviem. Možno je tá odpoveď strašne jednoduchá a my sme si ju iba nevšimli. Ale keď si ju všimnete, potom príďte za mnou.

http://veda.sme.sk/c...tie-pomaly.html

 

A aby bolo jasne, aj pre niektorych zurvalcov na FSP, nechcem tymito citaciami dokazovat existenciu Boha. Len uvadzam, ze "nevieme" a mozno nikdy vediet nebudeme ... teda dovtedy, az ked nastane onen "Sudny den". :)

Urcite bude cast ludi prekvapena, ci uz ti, ktori zistia, ze sa nestalo nic, alebo ti, co necakaju, ze sa nieco stane a ono sa to stane. :zubiska:

Presne tak - je spusta divnych existencii, ktori tvrdia, ze pokial veda nedokazala, ze boh neexistuje, tak existuje. A Mlodinow opakuje presne to, co som tu ja tvrdil uz stokrat - ze existencia boha nie je predmetom vedeckeho skumania. Takze super, ze aj on so mnou suhlasi.

 

Prirodzene - hovori o predpovedani buducnosti vedy. Boh nie je veda. Takze neuspech pri predpovedani vedy nehovori nic o bohu ako takom, hovori o uplne niecom inom. O vede. Nie o bohoch.

 

Nuz a vlastne sa tomu pekne vyhol - pretoze tym najfundamentalnejsim prirodnym zakonom moze byt "boh" ako gravitacia - co trosku ironicky povedal aj Hawking. Nijaka rozumna a mysliaca bytost, ktora by plodila deti s panenskymi pozemstankami, ze?

 

A tak isto povedal, ze pokial niecomu nerozumieme - mozeme za to, comu nerozumieme dosadit cokolvek, trebars aj boha. Ale len tam, comu nerozumieme. Boh nahradza nevedomost a neznalost.

 

Ale to je bezna vec uz cele tisicrocia - akonahle ludia niecomu nerozumeju, vysvetluju si to bozstvom. A cim ludia vedia viacej, tym menej priestoru zostava pre bohov. Akurat niektori prapodivne zabrzdeni ludia maju nutkanie tieto imaginarne bozstva strkat vsade. Pricom ide len o nahradu na nevedomost.

Presne tak - je spusta divnych existencii, ktori tvrdia, ze pokial veda nedokazala, ze boh neexistuje, tak existuje. A Mlodinow opakuje presne to, co som tu ja tvrdil uz stokrat - ze existencia boha nie je predmetom vedeckeho skumania. Takze super, ze aj on so mnou suhlasi.

 

Prirodzene - hovori o predpovedani buducnosti vedy. Boh nie je veda. Takze neuspech pri predpovedani vedy nehovori nic o bohu ako takom, hovori o uplne niecom inom. O vede. Nie o bohoch.

 

Nuz a vlastne sa tomu pekne vyhol - pretoze tym najfundamentalnejsim prirodnym zakonom moze byt "boh" ako gravitacia - co trosku ironicky povedal aj Hawking. Nijaka rozumna a mysliaca bytost, ktora by plodila deti s panenskymi pozemstankami, ze?

Je aj spusta divnych existencii, ktori tvrdia, ze pokial veda nedokaze existenciu Boha, tak neexistuje.

Mlodinow povedal len tolko, ze veda nikdy pravdepodobne nedokaze vsetko a popri vsetkych dokazoch nie je mozne vyvratit tvrdenie, ze existuje aj Boh, alebo nieco ine podobne. :)

 

Inak, co myslel Hawkings tym co povedal, vie asi Hawkings najlepsie sam. On nieco hovoril aj o bytostiach plodiacich deti s panenskymi pozemstankami ?

Myslel som, ze to je skor parketa Denikena. :)

 

BTW Pasaz o neuspechu vedy v predpovedani, bol len informacny bonus, nemal ziadnu suvislost s Bohom a jeho dokazovanim, alebo vyvracanim. Bolo to urcene pre ludi, ktori vo vede vidia vsespasitelny nastroj pre pokrok a prosperitu ludstva a narodov. :)

Mlodinow povedal len tolko, ze veda nikdy pravdepodobne nedokaze vsetko a popri vsetkych dokazoch nie je mozne vyvratit tvrdenie, ze existuje aj Boh, alebo nieco ine podobne.

 

Ale kdeze - povedal, ze su veci ktorym nerozumieme, takze na ich miesto si kludne mozeme dosadit nejakeho boha.

 

Co je presne princip, ktory funguje tisicrocia. Ak niecomu ludia nerozumeli, tvrdili, ze za tym su bohovia. Cize to povedal velmi spravne.... Boha strkame tam, kde nevieme o co ide a akonahle vieme (vdaka vede) o co ide, boha uz nepotrebujeme.

 

 

On nieco hovoril aj o bytostiach plodiacich deti s panenskymi pozemstankami ?

Myslel som, ze to je skor parketa Denikena.

 

Hovori o tom jedna kniha, ktoru Daniken urcite nenapisal. Ale na druhej strane - to bolo len na margo toho, aby si niekto nemyslel, ze ked sa vyslovi slovo "boh" - tak sa za tym musi skryvat bozstvo v nabozenskom zmysle.

Boh je proste len nazov pre to, co mu nerozumieme a co veda zatial nedokazala vysvetlit.

Ale kdeze - povedal, ze su veci ktorym nerozumieme, takze na ich miesto si kludne mozeme dosadit nejakeho boha.

 

Co je presne princip, ktory funguje tisicrocia. Ak niecomu ludia nerozumeli, tvrdili, ze za tym su bohovia. Cize to povedal velmi spravne.... Boha strkame tam, kde nevieme o co ide a akonahle vieme (vdaka vede) o co ide, boha uz nepotrebujeme.

 

:D Ako kto a ako kedy :D

 

Hovori o tom jedna kniha, ktoru Daniken urcite nenapisal. Ale na druhej strane - to bolo len na margo toho, aby si niekto nemyslel, ze ked sa vyslovi slovo "boh" - tak sa za tym musi skryvat bozstvo v nabozenskom zmysle.

Boh je proste len nazov pre to, co mu nerozumieme a co veda zatial nedokazala vysvetlit.

 

Ale celkom urcite to raz vysvetli. :)

Inak, v tomto kontexte sa pise slovo boh s malym zaciatocnym pismenom. Inak to vyzera, ze pises len o krestanoch a to by sa mohlo ostatnych konfesii dotknut.

 

Mam to chapat tak, ze pojem "boh" sa definuje ako, "momentalne vedou nevysvetlitelny jav" ?

Mam to chapat tak, ze pojem "boh" sa definuje ako, "momentalne vedou nevysvetlitelny jav" ?

 

Presne takto to funguje uz tisicrocia. Vsetko co ludia nevedeli vysvetlit, sposobovali bohovia, boh, bozstva, kuzelne bytosti a pod. Dnes uz vacsinu veci chapeme a pozname, takze ludia robia to iste - bohov strkaju tam, kde este veda uplne nedosiahla.

 

Viete, fyzika vždy opisuje svet vďaka zákonom. A vždy sa môžete spýtať, odkiaľ pochádzajú tieto zákony. Ak poviete, že z iných prírodných zákonov, spýtate sa, odkiaľ sú tie. A toto je vždy problém každej hlbšej fundamentálnejšej teórie. Na konci tak pokojne môžete odpovedať, že od Boha.

Kedysi ludia nevedeli ani kde sa berie blesk - co je tiez dosledok prirodnych zakonitosti. Takze si mysleli, ze za to moze nejaky boh.

 

On to len posuva do vyssej urovne, kde veda este nedala jasnu odpoved. Ale to co napisal platilo vzdy - akonahle ludia nieco nevedia, vysvetluju si to pomocou bozstiev.

Presne takto to funguje uz tisicrocia. Vsetko co ludia nevedeli vysvetlit, sposobovali bohovia, boh, bozstva, kuzelne bytosti a pod. Dnes uz vacsinu veci chapeme a pozname, takze ludia robia to iste - bohov strkaju tam, kde este veda uplne nedosiahla.

No, samozrejme nebudem s tebou suhlasit, je to kryvelovske vysvetlenie, ale dobre. Osobne si myslim, ze je to inak a tym to mozeme uzavriet.

Ostatne, presne to som mal aj na mysli tym, ze ludia, ktori vedia o fyzike viac, sa vyjadruju opatrnejsie v tychto veciach, lebo nemaju istotu, alebo to jednoducho obchadzaju.

 

Kam vsade veda dosiahne sa uvidi. Nemyslim, ze je vseobsahujuca, aj ked sa dostane urcite velmi daleko.

Ako daleko, je to "daleko" z celku netusime, lebo nemame ziadnu predstavu o tom, co vlastne ten celok je.

Ostatne, presne to som mal aj na mysli tym, ze ludia, ktori vedia o fyzike viac, sa vyjadruju opatrnejsie v tychto veciach, lebo nemaju istotu, alebo to jednoducho obchadzaju.

 

Clovek, ktory vie o fyzike viac ako ja, sa vyjadril presne v zmysle ako si aj ja myslim - ze pokial niecomu nerozumieme a veda na to zatial nevie dat odpoved, mozeme to kludne nazvat Boh.

 

Nie je to nic o nabozenstve, len o oznaceni toho, comu nerozumieme. Teda nic, co by som netvrdil uz davno. A taktiez to co povedal nesmeruje k nijakemu konkretnemu existujucemu nabozenstvu, ani ku konkretnej predstave boha podla nabozenstiev. Je to len oznacenie niecoho, co veda zatial nevysvetlila. Na tom nie je nic divne, ved presne takto to ludia robia odnepamati.

Clovek, ktory vie o fyzike viac ako ja, sa vyjadril presne v zmysle ako si aj ja myslim - ze pokial niecomu nerozumieme a veda na to zatial nevie dat odpoved, mozeme to kludne nazvat Boh.

 

Nie je to nic o nabozenstve, len o oznaceni toho, comu nerozumieme. Teda nic, co by som netvrdil uz davno.

 

Ono to nie take jednoduche. Tu zalezi od cloveka. Ked niekto povie na niečo, že je to "od Boha", nedá sa povedať, že on tomu nerozumie. On tomu predsa rozumie, pre neho je to predsa "od Boha". Napriek tomu, že je to už dávno vysvetlené a vedecky dokázané, prečo je to tak.

 

Napríklad veta "dostal talent od boha". Čo s tým? Odkiaľ sa má konkrétna osoba vlohy pre niečo?

 

Je mnoho vecí, s ktorými sa veda pasuje už roky a stále nič. Prečo sú napríklad niektorí ľudia senzitívni, a iní dokážu s vysokou pravdepodobnosťou predpovedať, že sa niečo stane?

 

Tu je to často len otázkou toho, či sa človek bráni alebo nebráni pomenovať to, že je to práca Boha.

 

Príklad:

Futbalové mužstvo má všetky predpoklady na postup, je zložené z kvalitných futbalistov, ktorí sú aj vhodne poskladaní. Súper je považovaný za outsidera. Ale začne zápas a naše favorizované mužstvo zahadzuje jednu šancu za druhou, prekopnú prázdnu bránu, zahodia pokutový kop...

Súper urobí jeden výpad, dá gól a postúpi.

 

Čo s tým? Niekto povie: mali smolu. Iný povie, Boh to tak chcel. Ďalší to zvedie na vyššie sily, prípadne zlú konšteláciu hviezd. Kde je teda pravda? Kde je veda so svojím vysvetlením?

 

Takých a podobných príkladov by sa dalo uviesť veľa.

 

 

A keď niekto začne pripúšťať, že takéto veci majú korene v božej činnosti, tu niekde sa začína viera.

Clovek, ktory vie o fyzike viac ako ja, sa vyjadril presne v zmysle ako si aj ja myslim - ze pokial niecomu nerozumieme a veda na to zatial nevie dat odpoved, mozeme to kludne nazvat Boh.

 

Nie ze PRESNE, on sa ani priblizne nestotoznil s tvojimi tvrdeniami - sak aj preto to tu asi Elfant zacitoval.

On nehovoril o tom, ze "veda zatial nevie dat odpoved", ale ze na niektore otazky veda principialne nemoze poskytnut odpoved.

A naozaj nikde netvrdil, ze "Boh je proste len nazov pre to, co mu nerozumieme a co veda zatial nedokazala vysvetlit." - to je cisto tvoj osobny nazor.

 

Nuz akonahle ludia nieco nevedia vysvetlit, spravidla bude vysvetlenie pomocou bozstiev jednou s moznosti, ktora sa nebude dat vylucit.

:thumbsup:

Spolu so Stephenom Hawkingom ste napísali niekoľko kníh. V tej poslednej dokonca tvrdíte, že nepotrebujeme žiadneho Boha.

 

Pretože vo fyzike máme vákuum, akýsi nestabilný stav, z ktorého môžu vzniknúť veci. Platí, že vtedy čosi samovoľne vzniká aj zaniká. Energie vznikajú a zanikajú a dokonalé nič, úplné prázdno – ak sa teda naše teórie nemýlia – vlastne nie je možné vytvoriť.

Nuz....tak ako ja tvrdi, ze z fyzikalneho pohladu nepotrebujeme nijakeho Boha, pretoze to fyzika vysvetluje uspokojivo aj BEZ boha. Vsak? On totiz s tymto tvrdenim reportera SUHLASI :)

 

Viete, fyzika vždy opisuje svet vďaka zákonom. A vždy sa môžete spýtať, odkiaľ pochádzajú tieto zákony. Ak poviete, že z iných prírodných zákonov, spýtate sa, odkiaľ sú tie. A toto je vždy problém každej hlbšej fundamentálnejšej teórie. Na konci tak pokojne môžete odpovedať, že od Boha.

A tu len hovori, ze tak kde nase sucasne vedomosti nesiahaju - mozes pokojne povedat, ze za tym je nejaky boh. To je vsetko.

 

Cize co ale presne hovori?

 

1. Ze ako fyzik si mysli, ze na vysvetlenie vesmiru nijakeho boha nepotrebujeme, pretoze ako fyzik (ktory vie toho viac ako ja, ty, alebo elfant) tomu rozumie.

2. Uznava nedostatky v nasom poznani a uznava, ze na vsetky veci odpoved nepozname. A tam kde odpoved nepozname, mozes kludne dosadit boha.

 

Co je uplne logicke a rozumne. Ale je pekne, ze elfant zvyraznil len jemu vyhovujucu cast a zjavne na to dost vela ludi skocilo bez toho, aby ci rozhovor precitali a rozmyslali nad nim.

 

Napríklad veta "dostal talent od boha". Čo s tým? Odkiaľ sa má konkrétna osoba vlohy pre niečo?

 

To su len slovne obraty. Ked niekto povie "Doparoma" - tiez to nie je vyznavatel staroslovanskeho Peruna :)

 

A keď niekto začne pripúšťať, že takéto veci majú korene v božej činnosti, tu niekde sa začína viera.

 

Ved hej - ale rovnako logicky postupovali ludia snad odjakziva. To comu nerozumeli, prisudzovali bohom - pretoze aj taketo vysvetlenie je lepsie, nez nijake. Ved to je OK. Nuz a kedze dnes pozname 1000-nasobne viac veci nez kedysi, tak uz si nemyslime, ze za to mozu bohovia a netrapi nas to. Bohov si potom ludia dosadia len tam, kde este stale nemaju odpovede, alebo im proste nevyhovuju (vid. evolucia vs. kontinentalny drift).

 

Ale malokto asi povie, ze napriklad AIDS na cloveka zoslal boh ako trest za smilstvo. Je to proste znama choroba, ktora ma znameho povodcu, ktory sa prenasa znamym sposobom. Fakt, ze clovek ochorie nie je zahadou - ale kedysi to tak bolo a kym ludia nechapali zaklady biologie, tak za tym bol boh. Takze boha vidia len na tych zopar miestach, kde odpovede nie su, alebo ich umyselne ignoruju (lebo by im uz nic nezostalo).

Co je uplne logicke a rozumne. Ale je pekne, ze elfant zvyraznil len jemu vyhovujucu cast a zjavne na to dost vela ludi skocilo bez toho, aby ci rozhovor precitali a rozmyslali nad nim.

Nuz, elfant tam dal aj link na clanok, a to nielen preto, ze to vyzaduju pravidla citovania, ale aj preto, aby si mal kazdy moznost uvedeny clanok precitat a porozmyslat nad nim.

Citovat cely clanok a neuviest len to, co je podstatne, by bol asi nezmysel. Uplne bezne sa to tak robi, aj so zvyraznovanim podstatnych casti.

Ale mozes si mysliet, ze to bolo kvoli tomu, aby mi ludia na nieco skakali. :)

Ved ja preto eflantovi dakujem, ze sem ten clanok dal.

 

Pretoze uviedol cloveka, ktoreho povazuje za autoritu vacsiu nez som ja, ktory tvrdi, ze fyzika ako taka nijakeho boha na vysvetlenie vesmiru nepotrebuje - a aj vysvetluje preco. A tak isto tvrdi, ze len vo veciach, kde sa nevieme dopracovat k odpovedi, mozeme pokojne dosadit boha.

 

PS. prirodzene - ty si zvyraznoval BEZ pochopenia textu, som zabudol ako fungujes. Takze sorry. Nic si tym nechcel dokazat, to by som len ocakaval od podstatne lepsie sa orientujucich ludi.

Pretoze uviedol cloveka, ktoreho povazuje za autoritu vacsiu nez som ja, ktory tvrdi, ze fyzika ako taka nijakeho boha na vysvetlenie vesmiru nepotrebuje - a aj vysvetluje preco. A tak isto tvrdi, ze len vo veciach, kde sa nevieme dopracovat k odpovedi, mozeme pokojne dosadit boha.

No, ja som tam skor cital tvrdenie, ze je celkom mozne, ze fyzika vysvetlit vesmir mozno ani nebude vediet a je celkom mozne, ze narazime na hranicu, za ktoru sa nedostaneme. Co je dost velky rozdiel od tvrdenia, ze fyzika niejakeho boha na vysvetlenie vesmiru nepotrebuje, cim naznacujes, ze to dokaze aj svojimi metodami. :)

 

Zaujimave, ze ten text som pochopil rozdielne od teba a pritom si myslim, ze v nom povedal len to, co si myslim uz davno. :)

Ale mozno je to otazka pristupu a nahladu, podobne ako s poloplnym a poloprazdnym poharom.

 

Cast o tom, ako kto funguje nebudem ani komentovat. Dostali by sme sa niekam inam. Ale mozem potvrdit, ze Hawkingsa a aj Mlodinowa uznavam ako vedcov, a to aj napriek tomu, ze si z nich "teistobijci" spravili jeden z hlavnych argumentov.

Radsej si ich precitam sam, bez interpetacii dalsich vykladacov.

Spolu so Stephenom Hawkingom ste napísali niekoľko kníh. V tej poslednej dokonca tvrdíte, že nepotrebujeme žiadneho Boha.

 

Pretože vo fyzike máme vákuum, akýsi nestabilný stav, z ktorého môžu vzniknúť veci. Platí, že vtedy čosi samovoľne vzniká aj zaniká. Energie vznikajú a zanikajú a dokonalé nič, úplné prázdno – ak sa teda naše teórie nemýlia – vlastne nie je možné vytvoriť.

 

Ono aby si sa mohol vyjadrovat k nejakemu textu, musel by si ho aj chapat :D

 

Vlastne nevidim nijaky problem. Mlodinow vo svojej knihe tvrdil, ze nepotrebujeme ziadneho boha. V rozhovore vysvetlil preco nijakeho boha nepotrebujeme - z pohladu fyziky.

 

Je vtipne, ze cloveka, ktory tvrdi, ze nijakeho boha nepotrebujeme a vysvetli preco - ty oznacis najprv za autoritu - a potom silou-mocou ignorujes jeho slova, ktore zhodou okolnosti asi nevyhovuju tvojemu svetonazoru. Alebo mu vyhovuju, kedze sa furt zdrahas vyjadrit, tak v tom pripade neviem kde mas problem.

 

Pise, ze boha nepotrebujeme. Vysvetlil preco boha nepotrebujeme. Ako si napisal - vyzna sa vo veciach lepsie ako ja, alebo ty. Takze tymto to mame vcelku vyjasnene :)

No keby fyzika nevedela opisat prirodne zakony bez pouzitia boha, znamenalo by to, ze mame vedecky dokaz existencie boha.

 

"Fyzika boha nepotrebuje" je len emotivne zabalene konstatovanie, ktore znamena ze nemame vedecky dokaz existencie boha. Keby sme boha potrebovali zahrnovat do fyzikalnych toerii, bol by to dokaz, alebo aspon velmi silna vedecka indicia ukazujuca na jeho existenciu.

S tym, ze veda nan neposkytuje dokaz existnecie boha, bude podal mna suhlasit Elfant a asi aj ostatni diskuteri. Otazka existencie boha nie je spravnou otazkou pre fyziku, t.j. nie je mudre snazit sa vo fyzike hladat na nu odpoved, ako sa o to niektori pokusaju.

 

Xeno naznacuje, ze veda/fyzika nepozna niektore veci iba ZATIAL, s cim sa nazorovo rozchadza z Mlodinowom, kedze on tvrdi, ze veda na ne nevie odpovedat principialne, nie len "zatial".

Neviem ci ste si vsimli, ale jedna sa o Mlodinowa, ktory s Hawkingom napisal The Grand Design. Co je kniha, ktora sa bohom sice nezaobera na prvom mieste - ale v podstate hovori, tak ako Mlodinow vyssie v clanku, ze na vysvetlenie existencie Vesmiru nepotrebujeme nijakeho Boha.

 

Nie, ze nemame vedecky dokaz, kdeze. Presne naopak.

 

Takze tu elfant hodil rozhovor s fyzikom, ktory napisal knihu o tom, ze fyzika nijakeho boha nepotrebuje - a dokaze vysvetlit stvorenie aj bez boha....a toto sa pokusate zmenit na nejake teisticke blaboly. Kua, ved si aspon vyberte niekoho ineho a premyslajte trosku o kom sa vlastne bavime :)

Takze tu elfant hodil rozhovor s fyzikom, ktory napisal knihu o tom, ze fyzika nijakeho boha nepotrebuje - a dokaze vysvetlit stvorenie aj bez boha....a toto sa pokusate zmenit na nejake teisticke blaboly. Kua, ved si aspon vyberte niekoho ineho a premyslajte trosku o kom sa vlastne bavime :)

Ta kniha bola o tom, ze fyzika ziadneho boha nepotrebuje ? :zubiska:

No myslim, ze samotni autori ani netusili, ze pisu knihu o niecom takomto. :) Neprehanaj to zas. Toto je prilis velky nezmysel aj na teba.

 

S tym, ze veda nan neposkytuje dokaz existnecie boha, bude podal mna suhlasit Elfant a asi aj ostatni diskuteri. Otazka existencie boha nie je spravnou otazkou pre fyziku, t.j. nie je mudre snazit sa vo fyzike hladat na nu odpoved, ako sa o to niektori pokusaju.

 

Xeno naznacuje, ze veda/fyzika nepozna niektore veci iba ZATIAL, s cim sa nazorovo rozchadza z Mlodinowom, kedze on tvrdi, ze veda na ne nevie odpovedat principialne, nie len "zatial".

Vystihol si to presne. Tym som chcel povedat, ze argumenty z oblasti vedy v kontexte dokazov a nedokazov existencie b/Boha, su mimo misu, aj podla tohto konkretneho fyzika.

 

Ono aby si sa mohol vyjadrovat k nejakemu textu, musel by si ho aj chapat :D

Hlavne ze ho chapes ty a pouzijes prvu vetu a zvysne odseky s prehladom odignorujes. Ale to je asi to analyticke myslenie. :D

Myslim, ze aj keby sa ti doma zjavil archanjel Gabriel a mlatil ta ohnivym mecom po lebke, tak budes tvrdit, ze ti tym dava za pravdu a dokazuje, ze ziadni anjeli neexistuju. :smilieee: