Perpetuum mobile

Buky,  tak to nespajaj :)   1 NZ hovori o silach, ak na teleso neposobi ziadna vonkajsia sila, tak ostava v pokoji alebo rovnomernom priamociarom pohybe.   Nehovori o gravitacii, ani o zotrvacnych silach ani o teplote ani o plno dalsich veciach.

Si jesitny, neschopny logickej uvahy a tocis sa vo vlastnych bludoch.    Tak to zmen :)

pred 34 minútami, tyso napísal:

Buky,  tak to nespajaj :)   1 NZ hovori o silach, ak na teleso neposobi ziadna vonkajsia sila, tak ostava v pokoji alebo rovnomernom priamociarom pohybe.   Nehovori o gravitacii, ani o zotrvacnych silach ani o teplote ani o plno dalsich veciach.

Si jesitny, neschopny logickej uvahy a tocis sa vo vlastnych bludoch.    Tak to zmen :)

No a to neplatí, teda 1 NZ neplatí v pokrivenom svete. Nie, že by to bol buky schopny absorbovat, ale tak to je. Mna by skôr zaujimalo, či sa pozeral na ploter ako funguje, pretože to je jeho celoživotne dielo, sila čo nič nezrychluje. Potom z toho dospel k silovej rovnovahe na kružnici.

https://www.youtube.com/watch?v=_EEoByKqYug

pred 1 hodinou, tyso napísal:

   A uz to vobec neznamena ze akcelerometer nieco ukaze.   

2. Pisem asi treti ale zjavne nie posledny krat. Akcelerometer  meria zrychlenie alebo gravitacnu intenzitu, nie SILU.  

Tak toto je ozaj sila. Aby si ješitný drúk priznal chybu, tak sa snaží oddeliť zotrvačnú silu od gravitačnej. To znamená, že pri 2.NZ nie sú prítomné žiadne sily a preto platí a = 0/m  Preto akcelerometer nemeria žiadnu silu, ale len zrýchlenie. Velebnosti je to hnus 

Buky, medzi  tym ze sucet sil je nula a ziadnymi silami je fakt velky rozdiel. Ale vysledok pre 2NZ je rovnaky.   Zlozite ?  zacni citat.

A to ze akceloremeter nemeria silu,  to je pre teba novinka ?  Asi preto sa nevola silomer.  

A opakovane,   co by  zmenilo to ze budes gravitaciu povazovat za zotrvacnu silu ?  Kludne si ju tak nazvi,  aj tak nemas sancu chapat v akom kontexte nou je.   Ale ty ju vies zmerat silomerom.  

pred hodinou, tyso napísal:

Buky, medzi  tym ze sucet sil je nula a ziadnymi silami je fakt velky rozdiel. Ale vysledok pre 2NZ je rovnaky.   

A to ze akceloremeter nemeria silu,  to je pre teba novinka ?   

A opakovane,   co by  zmenilo to ze budes gravitaciu povazovat za zotrvacnu silu ?     

 Super, čim ďalej tým väčšie bludy. Máš pravdu, už je to na úrovni Járaya, ale z tvojej strany.

Tak nakoniec si dospel k absurdnosti, že pri 2.NZ  nie je žiadna sila. A to len z dôvodu aby si preleštil svoje neomylné ego sprostosťou, že akceler nemeria žiadnu silu. A tak v zrýchľujúcej rakete (9,8m/s2) je medzi závažím a stolom tlak resp. zrýchlenie.

Čo sa zmení ?  Ukáže sa aké bludy šíri a učí matematická komunita. 

Ty fakt  nechapes text.

1.  2NZ  plati aj ked je sila nulova, teda aj v pripade 1 NZ.   Comu nechapes ?   Ak citas ze pri 2 NZ nie je ziadna sila, tak opakuj citanie, kym nebudes schopny citat co pisem.

2.  Ak ti akcelerometer ukazuje  g, tak aka je sila ?

3.   Ak si v zrychlujucej rakete, tak stolik tlaci na zavazie  silou   m.a,  kde m je hmnotnost zavazia.  A zavazie sa tak pohybuje s raketou zrychlenim a.  Zavazie tlaci na stolik reakcnou silou m.a, ktora posobi v opacnom smere a musi ju prekonavat motor.

Co z toho nechapes ?  A nevyhovaraj sa na matematiku,    mas problem s elementarnym citanim.  K poctom sme sa ani nedostali.

pred 3 minútami, tyso napísal:

 

1.  2NZ  plati aj ked je sila nulova,   

3.   Ak si v zrychlujucej rakete, tak stolik tlaci na zavazie  silou   m.a,  kde m je hmnotnost zavazia.  A zavazie sa tak pohybuje s raketou zrychlenim a.  Zavazie tlaci na stolik reakcnou silou m.a, ktora posobi v opacnom smere a musi ju prekonavat motor.

 

1. Mám silný dojem, že to už stráca úroveň a začínam sa nudiť.

3. Závažie tlačí na stolík zotrvačnou silou, preto sa uplatňuje zotrvačná hmotnosť na ktorú reaguje aj teliesko akcelerometra. 

Buky, debata s tebou nikdy nemala uroven.  Nie si schopny ani najjednoduchsich uvah.

Tak opakovanie,  stale si pleties zotrvacnost, zotrvacnu hmotnost a zotrvacnu silu.

Definicia :

1.Setrvačná síla je zdánlivá síla způsobující změnu pohybového stavu (změnu rychlosti) těles v neinerciálních vztažných soustavách. Přitom je to síla, která v této soustavě nemá svůj původ, pouze účinek.

A teda :

V rakete ktora zrychluje ziadna zotrvacna sila nie je.

2. Zotrvačnosť je vlastnosť všetkých telies zotrvať vo svojom pohybovom stave (v pokoji alebo priamočiarom rovnomernom pohybe), pokiaľ naň nepôsobia vonkajšie sily.

Tu posobia vonkajsie sily,  a zavazie ma zotrvacnost,  na zmenu pohybu plati 2 NZ.

3. Zotrvačná hmotnosť (zriedkavo inerciálna hmotnosť[1]; staršie: zotrvačná hmota [2]) je hmotnosť ako miera zotrvačnosti hmotných objektov

Zavazie ma svoju zotrvacnu hmotnost m.

Zjavne nie si schopny sa drzat definicii,  nie si schopny dat svoje ale volne pleties bukybludy.     Tak ako by debata mohla mat nenulovu uroven ?  Uz ta nudia tvoje bludy.   To je dobra sprava.   To je ciel.

Kukaj sem a koniec o zotrvačnej sile. Máte aj bordel v definíciách.

https://sk.wikipedia.org/wiki/Zákon_sily

pred 2 hodinami, tyso napísal:

 Zavazie tlaci na stolik reakcnou silou m.a, ktora posobi v opacnom smere a musi ju prekonavat motor.

 

 

Tak ako, zotrvačná sila alebo reakčná sila závažia. Ak by išlo o reakčnú silu závažia, tak raketa má rovnomerný priamočiary pohyb 1.NZ. Trepeš, trepeš, trepeš, aby neutrpelo tvoje vysokoškolské ego.

buky,   reakcna sila je od 3 NZ a nijako nesuvisi s 1 NZ.  Ak tlacia motory tak to je povod sily, ta tlaci na stol, ten na zavazie.  A kazda realna sila ktora posobi na teleso, vyvolava rovnaku velku silu ktora posobi na povodcu.  To je reakcia a  preto pisem o reakcnej sile.1

ja na rozdiel od teba pouzivam pojem zotrvacna sila spravne,   skus citat.    A neboj sa o moje ego :)  To ty nemas ako poskodit :).

pred 6 minútami, tyso napísal:

  Ak tlacia motory tak to je povod sily, ta tlaci na stol, ten na zavazie.  A kazda realna sila ktora posobi na teleso, vyvolava rovnaku velku silu ktora posobi na povodcu.  

j

 

A to znamená, že súčet síl je nula 1.NZ, že ano.

tyso, viac krát som tu spomenul zotrvačnú hmotnosť ekvivalentnú gravitačnej hmotnosti. Preto na povrchu môžem kľudne hovoriť o zotrvačnej hmotnosti  a nemôžeš použiť žiadny argument, že je to zle, či ? Preto by som sa pojmu "zotrvačnej sily" radšej vyhol, lebo taký bordel ešte svet nevidel.

A kto pise ze v rakete, ktora zrychluje je sucet sil nula ?  A to aby si nepouzival pojmy, ktorym nerozumies  ti radime vsetci. Uz roky.

pred 23 minútami, tyso napísal:

  Ak tlacia motory tak to je povod sily, ta tlaci na stol, ten na zavazie.  A kazda realna sila ktora posobi na teleso, vyvolava rovnaku velku silu ktora posobi na povodcu.  

 

A čo to môže iné znamenať,  ak nie nulovú výslednú silu ?

Alebo chceš povedať že je to v súlade s 2.NZ. Tak potom zbohom zdravý rozum.

Teleso je v pokoji na povrchu z dôvodu, že súčet síl = 0. To je príčina prečo sa prejavuje zotrvačná hmotnosť. Nečudujem sa, že Járay chcel rozbíjať okná na ústavnom súde.

Buky, to sme riesili uz pradavno.  Reakcna sila posobi na INE teleso.  A tak sa NESCITAVA zo silou ktora posobi na teleso.    Nic si sa nenaucil a cokolvek napisane si nedokazes zapamatat.    Ano,  podla vsetkeho ides v Jarajovych slapajach,   uz sa prejavujes tak ze to moze mat medicinske dovody.

Veď ano a preto platí a = F/m. Dobre si pamätáš, kde som pri padajúcom závaží m1, ktoré zrýchľuje cez kladku druhé závažie m2 na vodorovnej podložke (klzák)   a = Fg/ (m1 +m2) To bolo drístov, že je to zle.

Tak že na povrchu z dôvodu nulovej výslednej sily, je príčina zotrvačná hmotnosť ? Určite nie. Celá táto nezrozumiteľná a nelogická debata pramení z neschopnosti si priznať omyl inerciálnej sústavy na povrchu. Ak by tu niekto povedal, že z pragmatického hľadiska to musíme takto brať, tak nemám námietky. Ale tvrdiť, že to tak funguje aj v prírode ? Ani náhodou !

To je zase tvoja pamat,   nebolo to o tom ze je to zle ale ze je to matematicky dosledok newtonovych zakonov a pomerne jednoduchy. 

A dalsie vety nedavaju zmysel,  nejdem skumat co chces povedat.   Ale len tak pre zabavu :

Ak sa raketa pohybuje zrychlene, tak je v INERCIALNOM SYSTEME.  Pretoze ten popis robime z takej sustavy.   A to ze ti opakovane kladiem otazku co by pre teba znamenalo ze zem nie je inercialna sustava, tak nevies.  A mne je jasne ze stale netusis co znamena sustava.

a = Fg /(m1 +m2) tak si to napokon prijal. To povzbudí, ale dobre si pamätám, ako si nepripúšťal inú možnosť ako tú, že proti padajúcemu závažiu m1 pôsobí reakčná sila - F2  závažia m2. 

Som na 100% presvedčený, že ak sa zmení uhol pohľadu napr. neinerciálnej sústavy na povrchu, tak sa v ďalších zložitejších prípadoch dopracuje k iným pravdivejším popisom ako to v prírode funguje.

najdi si to v historii fora, mas zlu pamat.

Isto je to tak ako píšem, ale čo už som mohol od teba čakať 

Pocuj buky genius, takže celá planéta fyzikov su na hlavu a ty si ten spravny kaliber na inteligenciu? na prirodu a podobne? Si sa už pozrel do zrkadla ako si genialny? ty musis byt velmi frustrovaný človek, asi si v mladosti moc pochval od učiteľov nezožal, tak si si vymyslel, že vesmír/priroda bude ako ty povieš, a aj ty si tam Bohom?

Ale jaj, som obyčajný smrteľník a mám super robotu elektromechanika. (Akurát nestíham  prispôsobiť sa vývoju) Len rešpektujem a mám veľkú pokoru pred prírodou. Newton bol génius a neviem ako prišiel na to, že gravitácia je úmerná hmotnosti telesa. A že vôbec nejaká gravitácia existuje, keď sme sa s ňou už narodili. A len zopakujem: Rešpektujem matematiku a jej predpovede, ale nie vždy je v súlade s pozorovaním a meraním. Toť vsio.

Nadviažem na 2.NZ, a = F/m. Cez túto geniálnu rovnicu sa môžeme pozerať nielen cez sily s pragmatických dôvodov, ale aj cez hmotnosti telies, ktoré sa na silovom účinku zúčastňujú. Zoberme si brzdiaci rušeň, ktorý sme už preberali. V matematickom svete ide o záporné zrýchlenie, ktoré má opačný smer ako zložka rýchlosti (ak sa nemýlim) Dôvod prečo rušeň spomaľuje je reakčná sila koľajníc. Z pragmatických dôvodov je to užitočné. 

Ovšem čo sa vskutočnosti deje je dosť vzdialené od matematického popisu. Rušeň má svoju hmotnosť aj koľajnice spojené s povrchom čo je Zem ako druhé neporovnateľné  ťažšie teleso. Rušeň pred brzdením má počiatočnú hybnosť, ak začne brzdiť, tak dôjde k zámene  hybnosti medzi rušňom a Zemou. Že trepem? Tak si stačí predstaviť, že rušeň brzdí na 50 m úseku koľajníc, ktoré majú nulový odpor voči povrchu a rovnakú hmornosť ako rušeň. Ak by nebolo trenia resp. odpor vzduchu, tak rušeň spolu s koľajnicami obieha okolo Zeme. Samozrejme už s menšou hybnosťou ako počiatočnou. Čo sa deje so silami ? Pri brzdení sa prejavuje  zotrvačná hmotnosť, rovnako ako pri zrýchlení. Zotrvačnú silu nepoužívam zámerne, lebo má svoju veľkosť a smer. Potom vznikne rozpoluplná debata, ktorým smerom pôsobí.

buky,   opisujes zakon zachovania hybnosti.  A je to priamy dosledok 2NZ.    A matematika to lahko ukaze,    2 NZ sa da zapisat aj ako  F= d (mv)/dt, cize sila je rovna zmene hybnosti za cas.   A reakcna sila  je potom ta ista ale opacna hybnost.    A celkova hybnost sa nemeni,   kazde zrychlenie je teda zaroven zmena hybnosti a nie je na tom nic nove ci nezname.

Lenze ty matematiku pouzit nevies a tak nerozumies co s cim suvisi.   A "objavujes"  trivialnosti, ktore by si vedel keby si bol ochotny sa naucit pouzivat nastroje.

A k matematike :   matematika vo fyzike je nastroj,   velmi uzitocny ale nastroj. Material s ktorym pracuje je fyzikalny model.  Preto su tvoje vyhrady k matematike tak absurdne.  V nej chyba nema ako byt.

Ak nesedi meranie s tym co dala predpoved, tak bud ide o chybu v pouziti nastroje ( ludsky omyl pri pocitani )  alebo v tom vzrusujucejsom pripade ide o nieco co spochybnuje model.    A to sa stalo viackrat,  len to nie je tvoj pripad.  Kedze nevies pouzit matematiku, tak  nevies spravit PREDPOVED a overit MERANIM.

A samozrejme je tu este moznost ze nespravne pouzijes model, zanedbas nieco co sa zanedbat nemalo,  zabudnes na nieco na co sa nesmie v tomto pripade zabudnut.   Ale to opat vyzaduje matematiku aby si  vedel nieco spocitat.  A  toto je najcastejsie,  pretoze pravda je taka ze nevieme newtonov model  len tak pouzit na okolity svet.  Musime pouzit zjednodusenia aby sme sa dostali do stavu ked uz vieme pocitat.   Nepocitame zo vsetkymi atomami,   vymysleli sme si ich aproximaciu hmotnym bodom. Nevieme presne zmerat vsetky sily, atd.    Pouzivame zjednodusenia, zanedbavame komplikacie ak ich povazujeme za dost male.  A to vsetko znamena ze vysledok je tiez priblizny.    A vacsinou to bohate staci. 

Ale u teba je problem ze nevies pouzit  newtonov model ( a ten je fakt jednoduchy,  3 zakony, par pomocnych pravidiel napriklad na skladanie sil ).  A nevies ho pouzit ani v idealizovanom pripade a v rovine.      A vsetci vieme ze to nevies,   preto tvoje kvikanie ze to priroda robi inak je len rozculujuce.    Pretoze  vieme ze tymn hovoris "nerozumiem tomu".

pred 12 hodinami, buky napísal:

A len zopakujem: Rešpektujem matematiku a jej predpovede, ale nie vždy je v súlade s pozorovaním a meraním. Toť vsio.

Tak daj nieco konkretne, kde to nesedi s vypočtom a meranim. Teda ukažeš vypočet podľa Newtona a ukazeš meranie, porovnaš vysledky a zistiš rozdiel. tak sa to bežne robi. No ale ty nemas nic, len velkohube reci o pravdach prirody. Nič konkretne nemaš, len svoje nepochopenie teorie sil.

Zhruba  tak,  az na to ze vieme ze vypocet nedokazes urobit.  Ale ked ho niekto spravi, tak namietas.   Ako v pripade tvojho kyvadla, to ze sprava presne podla modelu, to spochybnujes.   Ale sam to spocitat nevies,  tak sa nediv vysmechu.