Evolúcia

Ja ti predsa nenadavam. Toto čo som napísal sa opiera o nejake informácie:

ale tak letmo mozes pozriet tento dokument, kde je približne zhrnute.

Nemusíme to testovat, to je fakt, nerovnomernost bohatstva narastá. Ty máš pocit, však je nám lepšie ako keď sme nemali elektrinu, auta atd. No samozrejme to máme, lenže v porovnaní s tým, čo majú bohatí je to stále menej a menej.

predurčené konce: Nemusíš na to veriť, ak veríš na matematiku, tak nemáš možnosť výberu, či je výsledok správny alebo nie. Proste dostaneš prredurčený výsledok, stav.

Ja nemám obavy, že by bol nejaký nadbytok, to je tvoja ilúzia. Otázka je táto, prečo máš pocit, že velke giganty s AI budú pripievat celému svetu, aby mohli žit. Ak je faktom to, že AI má, resp. bude mať všetky kognitivne fukcie lepšie, nie je dôvod zamestnávať ludí, to je ten predurčený koniec, to je matematika, to je fakt.

ciste pre ujasnenie, termin neomarximus -

wiki - Označení neomarxismus a kulturní marxismus začala pro své ideové protivníky v 90. letech ve Spojených státech využívat paleokonzervativní a křesťansky fundamentalistická uskupení. Neomarxismus či kulturní marxismus je v tomto pojetí velmi nejasným a proměnlivým označením a chybí mu jasné vazby ke skutečným neomarxistickým filozofům. Základní teze tvrdí, že marxisté již nemají proletariát, který by jim mohl pomoci uspořádat revoluci, a tak se staví do role ochránců jiných skupin – žen před machistickými muži, cizinců před rasisty, homosexuálů před homofoby, humanistů před křesťany, mladistvých delikventů před policií a podobně. Konečným cílem má pak být diskreditace tradičních institucí (národ, vlast, tradiční hierarchie, autorita, rodina, křesťanství, tradiční morálka) ve prospěch multikulturního, vykořeněného a bezduchého globálního společenství.

A slovo "nemusime testovat", znamena co ?  Ide o tvoju osobnu vieru,  ide o zjavenie pravdy alebo co presne ?

Pretoze pravda je o dost farbistejsia,  niekde klesa, niekde ostava rovnake.   Stupa vsak v USA a to sa potom prejavuje v mediach. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient#/media/File:Gini_since_WWII.svg

Akože, to je obrazok čoho presne? Nemusíme my dvaja testovat, pretože to je už otestovane ako to je. Takže mi tu nepodsúvaj nejaké blbosti o zjavení... ja ta nenútim si pozriet napr. tento dokument, je to na tebe čomu veríš, čo preferuješ, o čom sa zadúšaš...

takých článkov o nerovnosti je mnoho:

napr.

https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/050615/are-you-top-one-percent-world.asp

ano bolo to testovane a je to presne naopak ako tvrdis,  preto sa pytam

čo je naopak? šak sa pozri na link, čo tu je, V USA sa nerovnost zvyšuje, pričom zhruba 30% bohatstva drži USA, Cina je druha, zvyšovanie nerovnosti platí v globale. Mozu byt vynimky na urovni štátov, ktoré akurat tak tvoria nepatrne % bohatstva.

neeviem , čo je to za index, to ma byt argument k tomu, že nie je pravda, že malá skupina ludi napr. 1% populácie má 30-40% majetku? Ci pana, akože nejaky GINI index LOL.

Bohatá spoločnosť by si už dnes mohla dovoliť rozdávať „helikoptérové“ peniaze. V skutočnosti to nie sú peniaze zadarmo.  Bohatí by si za ne kupovali lojalitu. Cenou by bola menšia sloboda a väčšia závislosť občana. Dlhodobá strata pracovného miesta nie je len strata príjmu, ale aj strata sebavedomia a motivácie. A takýto občan by bol samozrejme ľahšie manipulovateľný. Hlavne, keď má takýmito peniazmi zaručený relatívne dobrý materiálny štandard.

Viem si už teraz predstaviť nejaký „bodovací systém“ hodnotenia uvedomelosti občana, ako ho zaviedli Čínsky súdruhovia, od ktorého by sa odvádzala výška „nenávratného príspevku štátu“.

To už ani neni, že 1% to je tisic ludi, čo ma majetok možno ako 20% američanov.

tu niečo aj zo slovenských stránok:

https://ippr.sk/s/225-kolko-je-na-svete-bohatstva-a-ako-je-rozdelene

1% vlastní to , čo zvyšok, potom su všetci konšpirátori tyso, lebo toto píšu tisíce stránok.

A to si zober Tono, čo sa stalo Akcelerator penazi: Vek Ultrona: AI, hadaj koho kamarat bude najvačší? Však obyčajní ludia sú už tak zmagorení, domanipulovaní, AI im to dovedie do grandioznej podoby, čo povedie na stupnujuce sa konflikty.  Ja sa teda domnievam, že tu budujeme elitny klub s AI, najväčšia konšpirácia všetkých čias. Nakoniec ludi ani nebude treba,  tých obyčajných..

Obyčajných ľudí bude vždy treba. Keď už na nič iné, tak aspoň ako kulisu. Moc bez obecenstva, by tak nechutila. Po dosiahnutí určitého bohatstva, sa aj u bohatých začínajú prejavovať altruistické pohnútky. A takéto ambície im roboty neuspokoja. Aj oni sú len ľudia. Prečo by neinvestovali do svojho imiďzu. Ten si môžu užiť počas svojho života. Peniaze po ich smrti budú užívať iní. A ak sa investíciou do altruizmu zapíšu do histórie, stanú sa tak trocha nesmrteľní. Čo viac by si ešte mohli za svoje peniaze priať.

No ved uvidime, čo sa stane ťažko veštiť dopredu, lepšie sa držať pri zemi, ako robiť súdy. No ale je fakt, že sa tu buduje elitna skupina, my sa toho nedožijeme ako to cele dopadne. Ten dokument, čo je tu posnuty je dobry, nie je to nejaky konšpiračný materiál, hovorí o problémoch, ktoré su na stole. No mne sa to javí ako dosť radikálna zmena, čo sa tu chysta, aby sme to všetci v 8 a viac mld. ustali..

Ak stroje dokážu nahradiť prácu musíme mať iný ekonomický model, zas nemože mať každý fabriku na stroje a AI. No a neviem si celkom dobre predstaviť, že by sme tu mali taký komunizmus.

V ďalekej budúcnosti budú ti kyborgovia a mozno aj autonomny stroj - nová bytosť a už vobec si neviem predstaviť, že by tento autonomny stroj potreboval kohokolvek z ludi.

Tie odhady budúceho vývoja majú ale jednu slabinu. Interpoluje sa súčasný vývoj do budúcnosti. Lenže čím je spoločnosť na vyššom stupni, tým menej je odolná na vonkajšie zmeny. Celá naša civilizácia mohla vzniknúť len vďaka stabilite vonkajších faktorov za posledných pár tisíc rokov. Táto stabilita je ale skôr anomáliou, ako pravidlom.

Dnešný HW je postavený na princípe, že porucha jediného z miliárd tranzistorov spôsobí kolaps celého systému. Ak by boli živé organizmy založené na takomto princípe, na tejto planéte by život nikdy nevznikol. Človek je vďaka evolúcii ďaleko odolnejší, ako stroj. Žiadna replikácia HW bez človeka v dohľadnej budúcnosti nehrozí. To ale neznamená, že ho stroj nemôže už dnes v mnohých oblastiach nahradiť. Lenže naša budúcnosť závisí viac od stability (či už stability vonkajších faktorov, alebo sociálnej), ako od technologického rozvoja.

No ja neviem tono, či si neprotirečíš. Stroje práveže nebudú mať problem s replikáciou, teda nemali by. Ved predsa nebude jeden, ak sa pokazi, tak sa nahradi, to čo je podstatne nie je hardware ale software, ten môže vybudovat aj solidny hardware, dnes už vidíme silu týchto sieti, dokážu nájsť originálne nápady oveľa efektívnejšie, teda v nepomerne kratkom čase, to je nesporra vyhoda. Tie predstavy o tranzistorch, zabudni na to, svet sa zmenil, len o tom tuší málo ludi ako velmi sa zmenil, v tom čo je teoreticky možné.

23 hours ago, robopol said:

čo je naopak? šak sa pozri na link, čo tu je, V USA sa nerovnost zvyšuje, pričom zhruba 30% bohatstva drži USA, Cina je druha, zvyšovanie nerovnosti platí v globale. Mozu byt vynimky na urovni štátov, ktoré akurat tak tvoria nepatrne % bohatstva.

neeviem , čo je to za index, to ma byt argument k tomu, že nie je pravda, že malá skupina ludi napr. 1% populácie má 30-40% majetku? Ci pana, akože nejaky GINI index LOL.

ak sa bavime o nerovnosti, tak   ten tebe neznamy index sa pouziva uz storocie.    Ale problem je inde,  ty odkazujes na prieskum bohatstva a to nedava dobry zmysel.    To ze mame chudobne krajiny to vieme ale aj keby sme zobrali majetok miliardarom tak to stav nezmeni,    ma ale zmysel sledovat ako sa meni chudoba vo svete.  A fakty hovoria inu story,    ide o skor logaritmicky problem ako o linearny,   extremna chudoba je zhruba do prijmu dolar  denne a je fakt ze sa znizuje. ( realne pri zohladneni parity kupnej sily)   A naopak na druhej strane je zhruba nas zivotny styl kde je prijem viac ako 32 dolarov na den  a stale rastie podiel ludi co ziju v takom prostredi.   To je skutocny trend a ci bazosove akcie klesnu alebo stupnu  to prilis neznamena.    Ale toto je svet a to je to co oxfam hlasa.

V ramci statu je ovela dolezitejsie rozdelenie prijmu, kedze stat je schopny to jednoducho menit danami a prerozdelovanim.  A dolezite je aby slo formu konsenzu inak sa spolocnost deli a to prinasa realne problemy ( to je  problem dnesneho USA,  nie skutocna nerovnost ale jej vnimanie spolocnostou ).

A inak ako expert na AI ti viem povedat ze to nie je take horuce,   deep learning je fajn ale nie je taky game changer ako si mysli dokument. 

( A Tono,  ciste inziniersky tusis ze dokazeme navrhovat zariadenia tak aby porucha jedneho tranzistora nesposobila kolaps,  teoria spolahlivosti  nie je ziadna nova veda.  Inak by ziadne zlozitejsie stroje nefungovali. )

nemusí mi byt všetko známe, no a kebyže pojdeme do detailov, tak nejaký sumárny index mi nepovie, to čo som písal ja, že 1 % vlastni to čo 40% , resp, že ultra malá skupina ludí vlastní 20%. To je prerozdelené podla teba dobre, či zle ? To dáva dobrý zmysel v tom, že sme sa zamerali na tých, čo môžu cez svoj kapitál nejak ovpl. trh, či vývoj a podobne. Proste nejaký plochý index (nechce sa mi) študovať vlastne ani to, čo vlastne by som mohol z neho objektivne vyčítať. To síce nie je argument, ale ty si tiež neposkytol žiadny na tvrdenie o ultra bohatej vrstve (v prerozdelení). A ku chudobným, no ved v poriadku ja som ani netvrdil opak, k tomu aby sme mohli vlastne objektívne posudzovat príjem takej skupiny, potrebujeme tento príjem očistiť o infláciu. Zároveň mi tu porovnávame dve skupiny chudobný verzus bohaty, pretože bohatsvo na planéte celkovo rastie, takže musí pripadat viac aj na chudobných, atd. Proste to nie je správny argument, ked sa odovolávaš na nejaký index, pričom by si musel vediet ako to je očistené, ošetrené v zmysle námietok. Ty si predovšetkým tvrdil, že to pravda nie je na základe toho indexu, že podiel utra bohatých tu rastie v globále. To znamneá, že by si mal vyvrátiť to tvrdenie, to si ale neurobil.

Suhlasím štát cez dane môže prerozdelovať. Ako efektívne to robí je zas iná téma.

Ku sietam: no parada ked si ten expert na AI. No práveže v dokumente nevystupujú nejaký mimo fachu a taktiež sú tam ľudia, čo priamo robia roky v tejto oblasti, neuronové siete sú určite silný nástroj, to ako expert na AI by si mal vediet :) Horuce nehorúce. Pred 30 rokmi sme boli úplne inde ako sme s technológiami dnes,  takže sa meniaz ávratnou rýchlosťou v porovnaní s čímkolvek. To sú znove lan také bláboly, nie je horúce, nedáva dobrý význam a tak..LOL

pred 3 hodinami, tyso napísal:

( A Tono,  ciste inziniersky tusis ze dokazeme navrhovat zariadenia tak aby porucha jedneho tranzistora nesposobila kolaps,  teoria spolahlivosti  nie je ziadna nova veda.  Inak by ziadne zlozitejsie stroje nefungovali. )

Rieši sa to obyčajne redundanciou HW. Lenže ak by mali stroje nahradiť človeka, nestačila by ich redundancia, ale minimálne schopnosť replikácie. A vesmír nie je práve prívetivé miesto, kde by sa mohla takáto replikácia HW uskutočniť. Navyše je nesmierne riedky. Jeho priemerná hustota je rho = 10-26 kg/ m3. Schopnosť nahradenia poškodených buniek je viazaná na vodné prostredie. To platí aj u vyšších organizmov. No voda je tekutá len v úzkom intervale teploty, čo limituje existenciu života. Pre pevnú fázu je replikácia zložitejších štruktúr  podstatne komplikovanejšia. Keby to tak nebolo, tak by takáto forma "života" už dávno existovala. Má totiž vo vesmíre lepšie podmienky, lebo nie je viazaná na tak úzku škálu teploty, ako tá biologická forma.

tono, schopnost replikacie napriklad funguje pri sw.  v okamziku ked dokazes automatizovat cely vyrobny proces tak replikacia je otazkou sw.  A myslim ze uz aj dnes by to bolo technologicky mozne,  je to otazka ceny.  Ale ciastkovo to je bezne.

ale je asi jasne preco to nejde evolucne,  toto je konstrukcny problem a tak ta priepast je príis velka na evoluciu. Ale ak ju raz prekrocime, tak potom umoznime evolucny vyvoj strojom.

Tono vo vesmíre prežiju tak na meteorite nejake mikroby, práve stroje by mali šancu žit vo vesmíre. Ved to nie je otazka 5 rokov, napr. 50-100 rokov je nič oproti evolucii ludi. ty zjavne nevieš prekročiť most, že práve príroda to robí najlepšie, príroda potrebuje obrovsky dlhý čas na malé skoky, no a postaviť stroje nemôže, tak ako píše tyso, to už je inteligentny design. vlastne ak sme dielo prírody, potom sú aj stroje. Ja chápem evolúciu v širokom kontexte, evolúcia je mechanimus, ak ho pochopíš môžeš kreovať.

pred 1 minútou, tyso napísal:

tono, schopnost replikacie napriklad funguje pri sw.  v okamziku ked dokazes automatizovat cely vyrobny proces tak replikacia je otazkou sw.  

No áno, lebo SW je "mäký"   Platnosť dát sa bežne kontroluje kontrolnými súčtami, ktoré sú do určitej miery schopné aj samoopravy. Ak zostaneme na materialistickej platforme, tak myšlienka vždy potrebuje materiálneho nositeľa. Poškodenú bunku organizmus zreplikuje, ale poškodený tranzistor je v skupenstve pevnej fázy.

Evolúcii strojov nič nebráni, tá už sa deje a na takej úrovni, že normálna evolúcia stoji oproti nej. To sú tak zásadne zmeny v krátkom čase, že to nevideť je naozaj hlúpe. vieme zalohovat software, dáta na viacerých nosičoch, software vie urpavovať hardware aj vyrabát, to sú záasdne veci, ktoré sa už deju dnes v nejakej rannej podobe.

pred 12 minútami, robopol napísal:

 To sú tak zásadne zmeny v krátkom čase, že to nevideť je naozaj hlúpe. vieme zalohovat software, dáta na viacerých nosičoch, software vie urpavovať hardware aj vyrabát, to sú záasdne veci, ktoré sa už deju dnes v nejakej rannej podobe.

Musíme si vymedziť rámec diskusie. Či sa budeme baviť o meteóre, Zemi, slnečnej sústave, galaxii, alebo celom vesmíre.

Bunka je schopná existovať a rozmnožovať sa pri rozmeroch 0,02-10 µm. Na výrobu jedného tranzistora treba celú továreň. A porovnávať energetickú náročnosť je už úplne mimo rámec. Vyššia forma inteligencie vyžaduje sinergiu miliárd miliárd buniek. Na sinergiu je slnečná sústava, galaxia, alebo vesmír príliš veľký a riedky a meteor zas príliš malý.

nechápem, my sa bavíme principiálne o tom, čo sa deje a čo je teoreticky možné. Ty vychádzas zo súčasného stavu, teraz treba celú továreň, ale nezabúdaj tam sa vyrábaju milióny tých súčastok. bez pochyby sme dospeli do stavu, že stroje sa môžu učiť meniť a vyvíjať, toto je nejaký počiatočný moment. Ak pokročí nanotechnológia hardware bude vyzerať uplne inak, my nemáme tono ani tušenia, ako by sa dokázali modifikovať stroje za krátky čas ak dokážeme vytvoriť taký software, mozog postavený na sietiach dátach, ktorý dôkáže riešiť všetky komplexné problémy, to je znova principialne možné, len to treba dotiahnut. Siete sú podklad pre hladanie patternov, pričom stroje majú 100% pamat a dokážu prehladavat aj stavový priestor možnosti neporovnatelne lepšie ako my všetci dokopy.

robopol

Mechanizmus fungovania evolúcie je nepopierateľný. Tieto zákony dnes akceptuje aj katolícka cirkev. No tak, ako je to pri Veľkom tresku, vieme celkom dobre popísať fyzikálne zákony po Veľkom tresku, ale nevieme, prečo práve tak fungujú. Tak isto je to aj s evolúciou, poznáme jej zákony, ale sú implicitne založené na tom, že organizmy podliehajú nejakému potenciálu, ktorý ich núti replikovať sa. Prečo, to nevieme a nie je to ani otázkou vedy. Tvrdíš, že stroje sa „chcú“ replikovať iba na základe toho, že ich porovnávaš z živými organizmami.     

neviem postradam zmysel tvojich otazok. Stroje teraz nič nechcu, my by sme museli vložiť nejaké primárne jadro, ako to má človek. Prečo to vzniklo, kopirovat sa zachovat existuje rozumna odpoved. mechanizmus sa dá vysvetliť, mne nejak netrapi čo si mysli o tom svet, ide o to, čo je rozumna hypoteza, čo dáva zmysel a čo je možne.

robopol

Limity vedecko-technického rozvoja na tejto planéte sú obrovské. A ich dopad na civilizáciu si dnes nedokážeme ani predstaviť. Na druhej strane závislosť na výdobytkoch vedecko-technického rozvoja nás robí stále viac zraniteľných, ale nie nahraditeľných. Ak zanikneme my, stroje nás dlho „neprežijú“.

Umelá inteligencia je niečo, ako autista. Je vynikajúca v úzkej oblasti, ale pri riešení kompexných problémov sa správa skôr ako postihnutý jedinec.

No to je teraz, ak sa naučí riešiť komplexné problémy, už to viac tvrdiť nebudeš. Ja som presvedčený, že to tak bude, ako to dlho trvat bude kym tam prídeme sa neodvažim povedať, ale ak pochopíš, porozumieš ako tie siete pracujú, potom zistíš, že to je možné. Preto absolútne nesúhlasim s tysom, že nejde o nejakú revolúciu, že to nie je horúce, to je práve klúčove, čo sme urobili, tie siete boli vymyslene skôr, ale až dnes sa dostavajú do popredia vďaka možnostiam hardware. Samozrejme, že nejde o žiadnu mysliacu uvedomelu bytosť, vlastne taká nam ani nie je treba, či ano? ja myslím, že nie, toto by ľudstvo moc skúšať nemalo.