Evolúcia

Mozno keby si skusila nejakeho informatika......mozno ma presnejsie detaily :)

A vieš vlastne informator, že náhoda sa objavuje iba v mutaciach? Teda podla mna ti nie je jasne ani to slovo čo nahoda je. Co je vlastne nahoda? ked sa poskriabes o konar v lese, bola to nahoda, či to bolo presne vypocitane?

Pravdepodobnost, ze sa poskriabem v lese o konar, je 99%.........pravdepodobnost toho, co sa pitva v tejto teme, je z casoveho hladiska prakticky nulova.

pre teba je to zbytocne, to mas pravdu. A preco operujes s % a pravdepodobnostou ked v nahody neveris? Ci chces tvrdit, ze evolucia je len nahoda a tak to tvrdia vedci? Uz si potrebujes vymyslat, aby si zaujal k debate?

Pokial nepovies co je pre teba nahoda, tak nema vyznam aby si tvrdil, že nahoda v evolucii nehra ziadnu ulohu.

problem je v tom ze informator jednoducho nema potrebne prirodovedne vzdelanie a neuvedomuje si to.

Zopakujem moj uz asi sto razy pouzity priklad nahody, mozno pochopi ze nevie o com hovori.

Hodime gulku na velky rovny plech,    aka je pravdepodobnost ze zastavi na konkretnom bode ?  Nuz nulova, nie je ziadna sanca vopred povedat kde sa zastavi.  Ale napriek tomu sa zastavi  na jednom bode.  Prave sa zrealizovala udalost s nulovou pravdepodobnostou.    A nie je to zazrak.

A tejto chyby sa dopusta neustale,   DNA predsa nie je jedine mozne riesenie samoreplikujucej sa chemickej zluceniny,  tych je sialene mnozstvo a na zemi sa zrealizovala tato jedna.  O pravdepodobnosti treba cosi vediet skor ako zacne opakovat nezmysly nejakeho knaza z mizernej katolickej skoly. ( a aby bolo jasne, su spusty dobrych katolickych skol a vychadzaju z nich ludia co chapu evoluciu.   To nie je o viere, len o nevzdelanosti a ignorancii )

A dalsi priklad,   pri rovnom plechu je teda pravdepodobnost konkretneho bodu nulova ale staci trochu upravy a zmenime plech na plytku jamu. A zrazu sa sa sance zmenia,  gulka vzdy skonci v dne jamy.  Zazrak ? Nie,  len mame system kde zakony prirody dostanu gulku do lokalneho minima.  

A presne to je evolucia, zakony prirody kde sa zivy organizmus dostava do lokalneho optima,   to ze sa tam dostane nie je nahoda ale dosledok zakonov.

Rovnako ako gulka sa pohybuje nahodne, narazaju do nej nahodne molekuly vzduchu ale cesta je jasna.  Nahoda v evolucii je len sprievodny jav.

takže ... ako sa teda vyvinula ? :)

Pozeral som pred pár dňami dokument o vývoji Zeme. (doporučujem informátorovi pozrieť zopár dielov, aby vedel ,čomu oponuje).

Diel sa zaoberal vznikom vody na Zemi, odkial sa vzala,.....Jedna z možností je ,že niekto urobil prstom lusk a vznikla voda, ale týmto smerom sa dokument neuberal. Objavili totiž starý meteorit, ktorý rozpitvali, a zistili, že vo vnútri boli uzavreté molekuly vody, napriek tomu, že pri prechode atmosférou je kameň žeravý.A nebol jeden.Takže je teoria, že všetka voda na Zemi je "dovezená" z kozmu, keďže Zem bola v počiatkoch vzniku husto bombardovaná kozmickými objektami.Ak to prežila voda, neprežili by to organizmy....nejaké nosiče DNA?

Pri urcitej zhode okolnosti (dajme tomu) sa tedsa vytvorila potrebna "zlucenina" a vznikla prabunka. Ktora ale nemohla sa "samostvorit" bez DNA. Muselo "to" vzniknut spolocne. Alebo nie? 

tyso

Na toto horekonstatovanie nie je treba specialne prirodovedecke vzdelanie, ved aj Darwin bol len skrachovany teolog, alebo si potom spravil minimalne magisterium?

ALEBO NIE.

Argimentujes zase svojou nevedomostou, to ale nie je dokaz.    A pri troche snahy najdes na webe rozne moznosti,   na rozdiel od neskorsej evolucie, toto je casove obdobie kde nemame ziadne priame dokazy a ziadna aj ked pekna teoria nie je dokaz ze to tak bolo. 

Ale na vznik bunky mozes este tvrdit ze nemame dokazy :),    na neskorsiu evoluciu to vsak posobi viac ako zabavne.

A teraz netusim co chces povedat o darwinovi ?, ze anglice studium teologie je  zjavne lepsie ako ruzomberska skola ?  To predsa hovorim vyssie.  A ze obsahuje fyziku, matematiku a prirodne vedy ?    To je presne to co tebe chyba,  neznalost nahradzujes frazami a prehlaseniami.  Keby si mal dobre vzdelanie a otvorenu hlavu, tak by si argumentoval a na zaklade argimentov by si bol ochotny zmenit nazor. 

Ani nechcem povedat ze si vzdelanie nahradil vierou, pretoze to nie je viera,   len vlastne pycha.

DNA je neskorší produkt, predtym RNA. Su z ložene z chemických zlúčenín. A tak dalej. Ale bunka nebola stvorena ako hotova. Aj v tom je evolucia, je viac druhov, su rozne, usporiadaním atd. Ale to by si musel aj studovat a nie len pisat co nie je:)

tyso to vyjadril presne, 80 stran dotahovaciek, stale tocenie dokolecka... ja som sa cudovala, ze ste to nevzdali s nim uz davnejsie.. 

pinkuš, máš nepresné a zavádzajúce informácie. Info sa na toto fórum zaregistroval po takmer 4 a pol roku od vzniku tejto témy, takže sa nemohli okolo neho točiť dokolečka ani keby chceli. Ledažeby informator bola reinkarnovaná Andulqa, o čom dosť silno pochybujem. A to sa nechcem infa zastávať.

mas pravdu, opravujem svoj vyrok, namiesto 80 stran je spravne 78 a pol, infov prvy prispevok je v polovici druhej strany, poradove cislo 39..  

Fajn, a teraz prispej niečím zmysluplným do tejto témy, nech sa to tu netočí len okolo informatora. Ovšem, ak si svoje zameranie a rozhľad neobmedzila len na jednu tému, a teda tému existencie, či neexistencie Boha.... ak ju teda pomenujem tak jemne.

ALEBO NIE.

Argimentujes zase svojou nevedomostou, to ale nie je dokaz.   Ale na vznik bunky mozes este tvrdit ze nemame dokazy :),    na neskorsiu evoluciu to vsak posobi viac ako zabavne.

Keby si mal dobre vzdelanie a otvorenu hlavu, tak by si argumentoval a na zaklade argimentov by si bol ochotny zmenit nazor. 

Ani nechcem povedat ze si vzdelanie nahradil vierou, pretoze to nie je viera,   len vlastne pycha.

DNA je neskorší produkt, predtym RNA. Su z ložene z chemických zlúčenín. A tak dalej. Ale bunka nebola stvorena ako hotova. Aj v tom je evolucia, je viac druhov, su rozne, usporiadaním atd. Ale to by si musel aj studovat a nie len pisat co nie je:)

tyso

Skus sa odosobnit a zaoberat sa vlastnym (ne)vzdelanim.

A k tej bunke (prvotnej)......nehladal som a ani neziadal predlozenie akehosi dokazu. Iba som sa pozastavil nad pricinou tej evolucie A pricinou bola tra bunka. Ked sa nedozvieme alebo nezistime, ako vznikla, tak nemoze byt ani poyslenia, ze by sme niekedy dokazali nejakym faktom, preco sa deje to, co sa deje (skor dialo) a ci sa to tak aj dialo. Teraz tu darmo sa ohanas akymsi vedckym dokazovanim, ked tomu, co tu vyznavas, sa  pomaly straca poda pod nohami. Paleontologia nepodava na evolucnu teoriu (dla Darwina) ziadny  dokaz iba same hypotezy.

RNA-DNA.....chemicka evolucia? :( ........dajme tomu, ze je to pravda. Co vsak bolo prve? Bunka bez procesorov, ktora si ich potom postupne dosrobovala, alebo najskor srobovica, ktora si nasledne vytvorila bunku?

tyso to vyjadril presne, 80 stran dotahovaciek, stale tocenie dokolecka... ja som sa cudovala, ze ste to nevzdali s nim uz davnejsie.. 

Mas pravdu, ze to tyso vyjadril presne a hlavne vedecky, aby si to pochopila aj ty a nie iba taky nevzdelanec, ako som ja.

 Ked sa nedozvieme alebo nezistime, ako vznikla, tak nemoze byt ani pomyslenia,....(bunka)

 

 

omhoho jednoduchšie a lahšie je nepátrať a povedať, že to niekto stvoril

Ano, vsetko sa da zjednodusit. Aj evolucne dokazy. Nabozenstvo ma Boha, neodarwinisti miliony rokov. Ale prirodne vedy nepoznaju ziadnu evoluciu. Mozeme sa pristavit pri dvoch, ktore su podla mna najvacsie vedecke problemy, aby si neodarwinisti mohli buchat do prs, ako "nasi" evolucny predkovia. Tejto teorii totizto chyba akakolvek experimentalna a akakolvek vedecko - teoreticka zakladna.

1/  Paleontologia nevydava ziadne experimntalne overene svedectvo fylogenetickeho vyvoja jedneho druhu v dalsi vyssi druh, teda svedectvo, ze by doslo k nejakemu transformizmu (s pochybnou vynimkou vyvoja kona). Ako som uz aj pisal, chybaju prechodne stupne medzi velrybami a suchozemskymi cicavcami, tiez medzi mäkkysami, bezstavovcami a stavovcami. Ak by vobec existovali, tak geologovia by ich museli davno "vydolovat". Ako sa aj tot nedavno zistilo, aj archeopteryx, podavany neodarwinistami, ako medzistupen medzi plazom a vtakom, je teraz vzhladom k svojmu fylogenetickemu vyznamu spochybnovany.

2/ Fyzikalne zakony-termodynamicke principy-ukazuju tier proti vyvojovej teorii.Toto aj potvrdzuje fakt, ze biochemikom sa v laboratoriach nepodarilo experimentalne usporiadat hmotne prvkvyzivota tak, aby sa objavil primitivny zivot z neziveho (mam na mysli pracu americkeho biochemika Sol Spiegelmana).

Ako teda ty a s tebou aj cela neodarwinisticka lobby, mozete sa odvolavat, ze evolucia (made in Darwin), je nespochybnitelny fakt a oznacovat ludi, co maju pochybnosti o tomto "fakte", za nevzdelancov?

A este by som rad doplnil a tak teda ponukam link :  

http://neviditelnypes.lidovky.cz/archiv-evoluce-maji-darwiniste-pravdu-ii-ffh-/p_scifi.asp?c=A100131_203602_p_scifi_hpe

to co podla teba neexistuje sa vola Ambulocetidae,  zacni guglit. 

Mas na mysli nieco, ako tento clanok?

Adaptácia veľrýb na morský život[ Prvotní zástupca veľrýb (čeľaď Pakicetidae) spred viac než 50 miliónov rokov boli suchozemské zvieratá, výzorom pripomínajúce dnešné vlky. Ich príslušnosť ku veľrybám bola odhalená najmä na základe modifikácií ucha a stavbe zubov. O niekoľko miliónov rokov neskôr sa vyskytovala čeľaď Ambulocetidae, už predstavujúca obojživelné živočíchy väčšieho vzrastu, výzorom skôr podobné krokodílom. Nešlo len o sladkovodné živočíchy, analýza zubov ambulocetidov ukázala, že slané vody im neboli cudzie. Vďaka nárastu životného priestoru a vďaka vztlaku vody už na veľryby neboli kladené žiadne prírodné obmedzenia na veľkosť. Prestali potrebovať nohy.

Počas tejto doby veľryby stratili vlastnosti potrebné pre suchozemský život a získali nové schopnosti dôležité pre život v mori. Zadné končatiny sa vytratili, ich telo sa zúžilo a získalo hydrodynamický tvar, čo im umožnilo pohybovať sa vo vode omnoho elegantnejšie a efektivnejšie. Z rovnakého dôvodu zmizla väčšina ich kožuchu, čo znížilo odpor ich veľkého tela vo vode.

Ako súčasť tohto evolučného procesu sa kosti v predných končatinách spojili. Postupom času sa to, čo predtým bola predná končatina premenilo v tuhú hmotu z kostí, tuku a väziva, tvoriac tak veľmi efektívne plutvy, ktoré udržují v rovnováhe obrovité telo veľrýb.

Potom čo veľryby stratili srsť potrebovali nejaký iný spôsob ako ochrániť svoje telo pred chladom. Pomoc prišla vo forme tuku. Tučná vrstva medzi kožou a telom poskytuje veľrybám dostatočnú ochranu. Zároveň slúži aj ako núdzová zásoba energie. U niektorých veľrýb môže byť vrstva tuku aj hrubšia ako 30 cm. Z tuku veľrýb sa vyrába vosk na sviečky.

 

 

http://sk.wikipedia.org/wiki/Ve%C4%BEryby_(rad)

Ja v tom ale nevidim taku istotu toho, co ty si prajes......ze by som mal malu predstavivost alebo ze by nevzdelanostou? Tak teraz ozaj neviem. Ale mozes doplnit moje medzery vysvetlenim pre laikov....na druhu stranu sa moze stat, ze nie kazdy laik zozerie vsetko, co mu nejaky evolucny  fanatik naserviruje na niekolko milion rokov prazdnych (predpokladanych) dokazoch :( . 

velryby  ako priklad uvadzali vasi v 50 rokoch,   v 70 rokoch sa vykopali kosti  tejto celade.  evolucna teoria ich predpokladala a nasli sa.    A  tak teraz mame kreacionostov co  o velrybach nic nehovoria alebo tych co ani nesleduju co sa deje a opakuju mantru z 50 rokoch ze k velrybam chyabju prechodove clanky.    A hadaj kam patris ty.

No  zjavne si fanatik a patris medzi tych co nemaju znalosti.         Neexistuje dokaz co by ta mohol presvedcit, ale pre   vedcov je dokazov dost.   V skutocnosti sa ti co sa aspon tvaria ako vedci presunuli do oblasti  vyvoja bunky, kde ziadne fosilie nemame.    Pretoze si tazko predstavit cosi jasnejsie, evolucna teoria predpovedala vlastnosti a tie sa potom nasli,  a nie je to ziaden podvrh.  

A citujes popularny clanok,    a tu  hovorime o znakoch a kladistike.   Nie o pribehu, ktory si nasiel, ten je odvodeny od stavby tela.  

Ked ta tak pozorujem tyso, ty musis mat velku trpezlivost doslovnych *** sa snazit nieco naucit. Sorry za vyraz, ale tak to je:) Ale takychto nikdy o nicom nepresvedcis, ani im nedodas rozum.

No  zjavne si fanatik a patris medzi tych co nemaju znalosti.         Neexistuje dokaz co by ta mohol presvedcit, ale pre   vedcov je dokazov dost.   V skutocnosti sa ti co sa aspon tvaria ako vedci presunuli do oblasti  vyvoja bunky, kde ziadne fosilie nemame.    Pretoze si tazko predstavit cosi jasnejsie, evolucna teoria predpovedala vlastnosti a tie sa potom nasli,  a nie je to ziaden podvrh.  

 

A citujes popularny clanok,    a tu  hovorime o znakoch a kladistike.   Nie o pribehu, ktory si nasiel, ten je odvodeny od stavby tela.  

Slovo fanatik (v mojom pripade) by som vylucil....skor si myslim, ze som realista. A k tvojmu protipolu (kreacionistom) mam tiez daleko. Su velmi zabavne tie zabomysie vojny medzi kreacionistama a evolucnikama :) .

Ale k teme. Mam dojem, ze vies co sa schovava pod slovom evolucia. Nebudem to teda rozpisovat. Ak si si nevsimol, tak ja som nikde nepovedal, ze neexistuje evolucia. Ja tu stale opakujem, ze evolucia podla Darwina, bol totalny omyl a vedecke fiasko. Preto som aj nedavno napisal, ze po objaveni DNA sa mali vsetci evolucionisti ospravedlnit celemu svetu za podvody a vymyvanie mozgov! A este nieco......rozdiel medzi tebou a mnou (sa neuraz, ze ta prirovnavam k svojej malickosti), je ten, ze ja neverim v evolucionisticke "na(e)hody". Pretoze (sa vravi) vsetko je na webe a vsetko je v DNA.

Ked ta tak pozorujem tyso, ty musis mat velku trpezlivost doslovnych *** sa snazit nieco naucit. Sorry za vyraz, ale tak to je:) Ale takychto nikdy o nicom nepresvedcis, ani im nedodas rozum.

Tvoj vedecky potencial je bez hranic, ale aj tak mam pocit, ze k rozumnym argumentom mas tak daleko, ako Verne k letu na mesiac.

Informator

Nastastie ty nie si kalibrovany etalon na "rozumnost". A tak tvoje tvrdenia ako vzdy lietaju v lufte. Ale si na to patricne hrdy, nevies co je dokaz, trepes dve na tri, ale hlavne ze vies co je a co nie je potvrdene:)

Mimochodom neviem co si to zas v tej svoje magic cube vymyslel, ze DNA nejak vyvracia evoluciu podla Darwina? No uzasny ty si:)

niečo na pobavenie

http://www.scienceworld.cz/biologie/clovek-jako-hybrid-simpanze-a-prasete/

človek vraj nepochádza z opice.. teda iba z opice..

ale asistovalo pri tom aj prasa

čiže sme vraj "hybridi" praso-opi

autorovi teórie by mali ukázať šéfa slovenskej justície Harabína

mal by nevyvrátiteľny dôkaz..

Informator..........

Mimochodom neviem co si to zas v tej svoje magic cube vymyslel, ze DNA nejak vyvracia evoluciu podla Darwina? No uzasny ty si:)

Presne tak a to od korenov pomyselneho stromu. Je cudne, ze taky znalec, ako ty, to nevidi. A netvrd mi, ze to je vinou nedokonaleho oka.