Evolúcia

Skor naopak.....ty tvrdis, ze su nahodne a ja sa ta pytam na dokaz, ze su nahodne :confused:

 

Hehe. Ono by stacilo si nieco o mutaciach precitat.

A skusit podumat, preco nieco tvrdis.

 

Mutace jsou změny v nukleotidové sekvenci molekuly DNA, která se děje náhodně a náhodně modifikuje genom. Pokud se projeví mutace, může být přenesena při replikaci DNA z generace na generaci.

 

Mutace, které ovlivňují fenotyp, se dějí přirozeně ve velmi malém počtu a je rozdílná gen od genu. Přímá mutace se děje častěji než mutace zpětná.

Činitelé spontánních mutací jsou chemické hydrolýzy, různé druhy záření a chyby při replikaci DNA.

Mutace jsou primárním materiálem evoluce. Dědičné mutace jsou hybnou silou přirozené selekce.

Mutace nám mohou mnoho říci o strukturách a funkcích genů. Na základě mutace genů bylo zjištěno, že:

 

gen je funkční jednotka,

gen je složen z lineární sekvence nukleotidových párů jako diskrétní jednotka, lokalizovaná v konkrétní oblasti chromozomu,

rekombinace se mohou dít v genu, dokonce mezi sousedícími nukleotidovými páry,

funkcí většiny genů je specifikovat lineární sekvenci aminokyselin v polypeptidu,

sekvence aminokyselin v poplypeptidu určuje 3D strukturu polypeptidu, která determinuje jeho funkci,

každý protein se skládá z jednoho, dvou nebo i více polypeptidů; proteiny složené z dvou nebo více podjednotek jsou kódovány dvěma nebo více geny.

http://user.mendelu.cz/urban/vsg2/mutace6/mutageny.htm

To jest - pokial najdes nejaky clanok, kde NIE JE napisane, ze mutacie NEsposobuju mali trpazlici s malymi noznickami - neznamena to, ze sa nimi su trpazlici. Cize pokial niekto tvrdi,ze nie su nahodne (a nahodne byt nemusia) mal by to podlozit niecom - mikrobologiou, chemiou, niecim. Ty tu proste trepnes nejaku haluz o veci, ktorej nerozumies...a si myslis, ze niekoho nachytas?

 

Nie.

 

Pokial mutacie nemaju byt nahodne...

- co sa tou "nenahodnostou" mysli

- cim je tvrdenie o nenahodnosti podlozene? Myslim vedecky.

 

Nech sa paci :(

 

A ako sa pises...vedecky dokaz. Pretoze inac mozeme pocitat s nahodnymi mutaciami a od toho pokracovat dalej.

Obecně jsou mutace změny neprogramované, nekódované a náhodné. Mají svou příčinu, ale vznikají spontánně s určitou statistickou pravděpodobností. Jde o změny trvalé pro celý další život organismu. Na další generace jsou přenosné pokud postihnou gametu nebo jsou-li do ní přeneseny buněčným dělením.

http://www.trombofilie.estranky.cz/clanky/genetika/mutace-obecne.html

Nejpodstatnějším mechanizmem evoluce genomu jako takového byly mutace, což jsou náhlé, náhodné, neusměrněné změny genetického materiálu, tj. DNA a jejích nositelů (zejména chromozómů).

http://www.zsf.jcu.cz/structure/departments/kko/ucebni_texty/zaklady-genetiky-a-poradenstvi/12.pdf/

Mutace

Je náhodná změna genotypu a dělíme je na :

- spontánní mutace (samovolné), k nímž dochází s nízkou pravděpodobností, jedná se o náhodnou chybu v replikaci DNA.

- Indukované mutace , u nichž je vyšší pravděpodobnost výskytu, vlivem mutagenních faktorů, které můžou být chemické (umělá hmota, barviva, léčiva) nebo fyzikální (rentgen, UV záření).

http://biologie-otazky.studentske.cz/2008/11/genetick-promnlivost.html

www.life.illinois.edu/ib/405/lectures/Topic%203b.ppt

 

Toš, takze nahodnost mutacii mame vyriesenu - prirodzene, do doby kym tu niekto nenajde vedecke dokazy, presne ako chcel informator, ktore by hovorili o opaku. Myslim, ze info ma pravdu a nebudeme tu trieskat nezmysli a v tomto mu ustupujem, aj ked je moj oponent.

Nenahodnost mutacii nech je podlozena niecim vedeckym. Nahodnost uz je, tak nech to mame ferove. :confused:

informátor:

ak teda zastávaš názor, že evolúcia je nezmysel a že nie sú dôkazy, tak vieš ,alebo aspom si myslíš, že všetko prebehlo inak. Napíš svoju verziu, ale s dôkazmi!

Môžme porovnať, ktoré sú dôvery hodnejšie.

 

 

S tym nezmyslom si to kvapku prehnal :) Ja zastavam nazor, ze ked nie su presvedcive dokazy pre akukolvek teoriu, tak su vsetky teorie pravdive!!! A dovod, preco potrebujem dokazy pre vedecku evolucnu teoriu, je ten, ze sa vydava, nanucuje, vyucuje......ako jedina opravnena.

 

 

Toš, takze nahodnost mutacii mame vyriesenu - prirodzene, do doby kym tu niekto nenajde vedecke dokazy, presne ako chcel informator, ktore by hovorili o opaku. Myslim, ze info ma pravdu a nebudeme tu trieskat nezmysli a v tomto mu ustupujem, aj ked je moj oponent.

Nenahodnost mutacii nech je podlozena niecim vedeckym. Nahodnost uz je, tak nech to mame ferove. :)

 

OK skusim teda od "Adama" Darwina. Otazkou n i e j e, ci dochadza k prirodnemu vyberu. Samozrejme, ze k nemu dochadza a ma vplyv na udrazanie genetickej sposobilosti populacie. Deti s tazkymi poporodnimi poruchami sa dozivaju dospelosti len s drahou lekarskou opaterou a tvory, co sa nedozivaju veku plodnosti nezanechavaju potomstvo. Tieto ucinky su nespochybnitelne, ale darwinizmus tvrdi ovela viac ako len, ze sa druhy prirodzenym ubytkom geneticky nesposobilych vyhybaju genetickemu poskodzovaniu. Darwinisti tvrdia, ze tato eliminacna sila ma taky silny "novatorsky" ucinok, ze moze zacat uz pri bakterialnej bunke a postupne behom miliard rokov pretvarat jej potomkov, az nakoniec vzniknu take divy, ako stromy...........ludia. A ako vedia, ze je to vsetko mozne??!

 

Darwin to pomenoval "variacie" - odchylky a vedci to teraz oznacuju ako mutacie. Mutacie su nahodne sa vyskytujuce geneticke zmeny, ktore su takmer vzdy skodlive, no niekedy mozu "malicko" zlpsit schopnost prezit a mnozit sa....................atd. Nebudem to tu rozpisovat, no toto vsetko je mozne len vtedy, ked je tato teoria p r a v d i v a. Kedze Darwin nemohol dodat presvedcive dokazy prirodneho vyberu v akcii, musel sa spolahnut na dokazy zalozene na analogii s umelym vyberom. Dodal "dokazy", ktore pouzivaju chovatelia a pestovatelia aby vylepsili svoje "odrody" zvierat a rastlin. Tresk a dokaz je na svete, aj ked skor svedci proti nahodnym mutaciam :confused:

No veru,

 

Náhodné mutácie, naozaj to si myslíme. ako ke´d sa roztočí koleso a nahodou padne cervena.

 

ja by som to pripodobnil k pseudogenerátom náhody. tvari sa to ako náhodna pričom je to vzorec, ktorý sa tvári ako náhoda :confused:

 

ja si tiež myslím, že to môže byť asi tak ako ked prehlasime o pseudogeneratoroch, že sú náhodne.

 

Ale skutočne sa teraz neda nijak rozhodnut. je to tak, či trocha inak. Mne osobne to príde nepravdepodobne, že iba náhoda a prírodzený výber vytvorí život z neživej hmoty.

S tym nezmyslom si to kvapku prehnal :confused: Ja zastavam nazor, ze ked nie su presvedcive dokazy pre akukolvek teoriu, tak su vsetky teorie pravdive!!!

 

1. Dost blby nazor. Ak si myslis, ze evolucna teoria nema dostatocne dokazy, tak je pravdiva teoria, ze vyvoj sposobuju trpazlici s noznickami. Sorry, ale strastne hlupy pristup.

 

2. Ale aspon ze nahodnost mutacii mame vyriesenu.

 

Mutacie su nahodne sa vyskytujuce geneticke zmeny, ktore su takmer vzdy skodlive, no niekedy mozu "malicko" zlpsit schopnost prezit a mnozit sa....................atd.

No a? Ved preto postupuje evolucia postupne. Cez tie male a postupne zmeny.

Ak su vtaci potomkami dinosaurov - tak evolucia nesla cestou, ze by sa tyranosaurovi z vajca vyliahla sliepka :)

 

Mne osobne to príde nepravdepodobne, že iba náhoda a prírodzený výber vytvorí život z neživej hmoty.

 

To si len pleties biogenezu s evolucnou teoriou :)

však to spolu suvisi, ale mas pravdu v tom, že to patri do biogenezy a ta uzko suvisi s evoluciou.

evolucna teoria....atd; nahodnost mutacii....atd;

Evolucna teoria ma dokazy, ale nahodna evolucna reoria ich nema a teda, ani nahodnost nemame vyriesenu :confused:

Ehm...

 

Takze mame vyriesenu nahodnost mutacii. (opak si nenasiel)

Mutacie su zakladom medzigeneracnych zmien a tym aj evolucie. (definicia)

 

Nenahodnost evolucie znamena CO? Coho sa nenahodnost tyka? Ake ma mechanizmy? Ake ma dokazy - aspon take, ako nahodna. (nic si nenasiel)

 

Dokonalost evolucnej teorie nikto neobhajuje. Ale ty obhajujes "teoriu", ktora ani nie je definovana (nenahodnost, mechanizmy), nie je vedecky podlozena a je v rozpore so zistenymi vedeckymi faktami.

 

Ale to skusme inac - v prospech evolucnej teorie hovoria od vykopaviek, cez mikrobiologicke charakteristiky replikacie DNA a RNA az po sledovane pripady evolucie. Toto vsetko ti tu bolo nejakym sposobom dolozene. Ty opakujes, ze tomu nerozumies, ze to nechapes a tym padom tomu neveris (co sa ani nedivim) a preto to nemoze byt pravda. No budiz.

Tak cim je podlozena nenahodnost mutacii? Teraz myslim podlozena niecim inym, nez tym, ze "niekto nieco nevie" alebo neveri. Je take nieco?

Ty si nepotvrdil nahodnost mutacii, takze.....?? Ked plati definicia, tak je spravna aj teoria??

Ty si nepotvrdil nahodnost mutacii, takze.....?? Ked plati definicia, tak je spravna aj teoria??

 

Inymi slovami - mutacie su nahodne, je to v podstate mikrobiologicky fakt, na ktory mas odkazy. Pokial si myslis ze nie su nahodne, budiz. Ale skus to podlozit niecim z mikrobiologie, alebo genetiky - tak ako som to urobil ja. Pretoze inac si degradoval cely odpor proti evolucnej teorii na vieru v deda mraza. :confused:

Nenasiel som jediny dokaz o nahodnej evolucnej teorii, iba same akesi definicie, ktore tebe uz asi dochadzaju :confused:

 

A mozno nebude treba ziadne dokazy o nahodnosti-nenahodnosti.....podla neiktorych neodarwinistov je prirodny vyber tautologia.....v tejto formulacii teoria predpoveda, ze najlepsie prisposobene organizmy budu produkovat najviac potomstva.

 

J.B.S. Haldane (1935)....vyraz "prezitie najlepsie prisposobenych organizmov", je nieco ako tautologia. Podobne je tomu aj s vacsinou matematickych viet. Nezaskodi, ked tu istu pravdu poviete dvoma rozlicnymi sposobmi.

 

Ernst Mayer(1963)..."jedinci, co maju najviac potomstva, su z definicie.....ti najlepsie prisposobeny".

 

George Gaylord Simpson(1964)..."Prirodny vyber uprednostuje najlepsie prisposobene organizmz len vtedy, ked prisposobenost definujete ako zanechavanie najvacsieho poctu potomkov. Genetici ju tak naozaj definuju, co moze byt pre ostatnych matuce.Pre genetikov prisposobenost vobec nesuvisi zo zdarvim, silou, krasou alebo hocicim, okrem vykonnosti v mnozeni".

 

A o moju gramotnost nemusis mat take srdcevuce obavy, ale vdaka za pozornost.

J.B.S. Haldane (1935)....vyraz "prezitie najlepsie prisposobenych organizmov", je nieco ako tautologia. Podobne je tomu aj s vacsinou matematickych viet. Nezaskodi, ked tu istu pravdu poviete dvoma rozlicnymi sposobmi.

 

Spravne. Pricom Haldane tiez povedal:

 

An attempt to study the evolution of living organisms without reference to cytology would be as futile as an account of stellar evolution which ignored spectroscopy.

...asi tolko k miestnym snaham zvatlat o evolucii a ignorovat a mal nulove znalosti o biologii a genetike.

 

Ernst Mayer(1963)..."jedinci, co maju najviac potomstva, su z definicie.....ti najlepsie prisposobeny".

Zcasti ano, ved presne o to ide. Ale len zcasti, kedze preziju aj slony, co maju len zopar potomkov...a potkany, co ich maju snad stovku za rok.

Slepe citovanie mudrejsich, bez toho aby clovek chapal o co sa jedna, zvladne aj bot.

 

George Gaylord Simpson(1964)..."Prirodny vyber uprednostuje najlepsie prisposobene organizmz len vtedy, ked prisposobenost definujete ako zanechavanie najvacsieho poctu potomkov. Genetici ju tak naozaj definuju, co moze byt pre ostatnych matuce.Pre genetikov prisposobenost vobec nesuvisi zo zdarvim, silou, krasou alebo hocicim, okrem vykonnosti v mnozeni".

Nuz - ako vidiet z tejto temy, pre insitnych amaterov to matuce je. Ale to je proste realita.

 

Pricom - ani jeden z citatov nespochybnovat nahodnost mutacii, nespochybnoval existenciu a fungovanie prirodzeneho vyberu a dokonca ani nespochybnoval samotnu evolucnu teoriu.

Tak "fakticka" odpoved spociva v tom, ze sa sem daju nesuvisiace citaty? Uzasne :)

 

Ale ked uz boli spominane autority citovane, preco si este nieco od nich nedat...k evolucii, prirodzene: )

 

The major novelty of my theory was its claim that the most rapid evolutionary change does not occur in widespread, populous species, as claimed by Most geneticists, but in small founder populations.

Ernst Mayr

Read more: http://www.brainyquote.com/quotes/authors/e/ernst_mayr.html#ixzz1Os0wSTy0

A new species develops if a population which has become geographically isolated from its parental species acquires during this period of isolation characters which promote or guarantee reproductive isolation when the external barriers break down.

— Ernst Mayr

Most of the dogmatic religions have exhibited a perverse talent for taking the wrong side on the most important concepts in the material universe, from the structure of the solar system to the origin of man.

George G. Simpson

Read more: http://www.brainyquote.com/quotes/authors/g/george_g_simpson.html#ixzz1Os1pf7qd

The fact - not theory - that evolution has occurred and the Darwinian theory as to how it occurred have become so confused in popular opinion that the distinction must be stressed.

George G. Simpson

Read more: http://www.brainyquote.com/quotes/authors/g/george_g_simpson.html#ixzz1Os21zfQq

Man is the result of a purposeless and materialistic process that did not have him in mind. He was not planned.

George G. Simpson

Read more: http://www.brainyquote.com/quotes/authors/g/george_g_simpson.html#ixzz1Os2DtWRt

Cize inymi slovami - som rad, ze sme sa zhodli na vyssie uvedenych autoritach. Vcelku s nimi suhlasim - a vidim, ze asi suhlasime obaja :confused:

Nuz a nedal si predsa nijaky dokaz gulatosti zeme. Len sa odvolavas na nejake internetove stranky, co nie je nijaky vedecky dokaz - a pokial neexistuje vedecky dokaz, tak su pravdive vsetky ine teorie, cize teorie o plochej Zemi je pravdiva. Logicke, nie? :confused:

 

No a ja dodam ze v amerike su skupiny presvedcene o plochej zemi a na podobne fotky z vesmiru dodali ze chapu ze bezny laik sa takymto optickym klamom da lahko zmiast :)

 

Ale vratim sa k metodologii vedy, som "alegoricky" :) na tvrdenia ze kym nieco nie je dokazane nad vsetku pochybnost tak je mozne vsetko ine. To su krcmove filozofie, nie veda. Vo vede ziadna teoria nie je platna nad vsetku pochybnost, to s principu nejde. Ci uz preto ze nase merania nie su dokonale presne alebo ze sme nepreskumali vsetky moznosti.

 

A este k citatom, vytrhnut nieco s kontextu svedci bud o neznalosti alebo zlom umysle. haldane bol predsa evolucionista, nie jeho kritik, kritizuje len povrchne chapenie prirodneho vyberu ( xenocide je taky priklad tu na fore :) ), ale prave jeho prace hovoria o prirodnom vybere ovela viac. Zjednodusene chapenie skutocne je tautologia, kedze by rovnako zdovodnilo aj ciste umelu ekologiu, napriklad ovocny sad mandariniek bez kostok. Ale evolucna teoria spravne pouzita to nedokaze, ta by musela pripustit ze takyto jav nemoze byt sposobeny prirodnym vyberom.

Myslim ze ist viacej do hlbky pri ludoch, ktory zopar stranok dozadu ani netusili co to evolucia je - by bolo uplne zbytocne. Rozoberat detailnejsie prirodny vyber je zbytocne, pokial druha strana nema ani sajnu, co to je mutacia. Je to ako s malymi detmi - zjednodusovanie je nutnost :confused:

A este k citatom, vytrhnut nieco s kontextu svedci bud o neznalosti alebo zlom umysle. haldane bol predsa evolucionista, nie jeho kritik, kritizuje len povrchne chapenie prirodneho vyberu ( xenocide je taky priklad tu na fore :) ), ale prave jeho prace hovoria o prirodnom vybere ovela viac. Zjednodusene chapenie skutocne je tautologia, kedze by rovnako zdovodnilo aj ciste umelu ekologiu, napriklad ovocny sad mandariniek bez kostok. Ale evolucna teoria spravne pouzita to nedokaze, ta by musela pripustit ze takyto jav nemoze byt sposobeny prirodnym vyberom.

 

Nic nebolo vytrhnute s kontexu z nezanalosti a urcite nie s umyslom klamat!! Viem ze spomenuty traja vedci su evolucionistami, ale ich vyrokmi som chcel poukazat na fakt, ze myslienke o tautologii sa nevyhli ani oni :) .......mozno to mysleli ako zart :). No je iste, ze citovane Simpsonove vysvetlenie naznacuje, preco je take nelahke formulovat teoriu nahodneho prirodneho vyberu inak, ako tautologiu. Napriklad sa moze zdat iste, ze pre divokeho zrebca mze byt velkou vyhodou rychlo bezat, ale v darwinistickej teorii to bude platit len potial, pokial rychlejsi zrebec bude plodit viac potomstva. No ta jeho superrychlost moze mat na svedomi caste pady a teda zaostavanie za stadom, alebo predbiehanie stada a tym padom mu pomalsi zrebci oplodnia spolocnicky :confused:.....teda je to vlastne nevyhoda. Aj chrobaci na Madeire vraj (podla Darwina) prestali lietat preto, lebo ked lietali, tak ich svina vietor unasal na more :) a to sa vraj lietat je vyhodou. Taktiez sa predpoklada, ze velkost nasho mozgu je prednostou, pretoze planetu ovladaju "civilizovani" ludia, ale ani zdaleka nie je jasne, ze nas velky mozog bol akousi prednostou za okolnosti, za ktorych sa udajne vyvinul. Primati s najvacsim moztgom nie su tymi, ktorym vyhynutie hrozi najmenej. Prave pretoto Simpson tvrdil, ze preednost nema sama osebe ziadny vlastny vyznam, okrem skutocnej uspesnosti pri roz,mnozovani. Jedine co sa da s istotou povedat je, ze jedinci co splodili najviac potomstva, museli mat vlastnosti potrebne k vyprodukovaniu najvacsieho poctu potomkov!!!

 

 

 

Myslim ze ist viacej do hlbky pri ludoch, ktory zopar stranok dozadu ani netusili co to evolucia je - by bolo uplne zbytocne. Rozoberat detailnejsie prirodny vyber je zbytocne, pokial druha strana nema ani sajnu, co to je mutacia. Je to ako s malymi detmi - zjednodusovanie je nutnost :)

 

Nemaj stale starost o moju dusevnu rovnovahu, co sa tyka chapania evolucie a nahodnych mutacii :)

 

tu

Mutacie su biologicky mechanizmus, ktory sa tyka replikacie DNA. Su studovane bez ohladu na evoluciu, ako mikrobiologicky jav. Preto som ti daval mikrobiologicke linky, ktore sa tymto zaoberaju. To co udavas sa nijak vyrazne netyka mutacii ako takych. Mutaci ako mikrobiologickeho javu. Ich nahodnost nebola dokazana a sledovana len kvoli evolucii, ale je faktom, ktory beru do uvahy statisice vedcov bez ohladu na to, comu veria.

 

Teda - mame nieco, co by vedecky - chemiou, biologiou, mikrobiologiou - aspon naznacovalo nenahodnost mutacii? A nenaznacovalo silnejsie, ako su sledovane nahodnosti?

 

Nemame...

Kto tu tvrdi nieco o nenahodnosti mutacii?? Tie su nahodne, skodlive a nevznika z nich ziadny novy druh. Takze dokaz, ktory pytas, o nenahodnosti mutacii nemoza ani existovat.

Super, o to mi islo.

 

A preco by mali byt mutacie len skodlive? Ved to je nezmysel. Ak ti zmutuje bakteria tak, ze si vytvori rezistenciu na ATB - je to pozitivna mutacia, ktora jej pomaha prezit. Mutacie mas pozitivne aj negativne. Nie je nijaky dokaz, ktory by tvrdit, ze kazda mutacia je pre konkretny organizmus len a vyhradne negativna - a nemas nijaky dokaz, ze pripadne pozitivne zmeny boli sposobene niecim inym.

Akym sposobom sa vytvori rezistencia, je mozno vysvetlit aj nemutaciou, takze s tym tu neargumentuj!!! No podstatne je, ze tou mutaciou nevznika novy druh.

Anooooo? :ax:

Tak ako - ked NEMUTACIOU. Ale vedecky, dobre?

 

A vidis - o nove druhy nejde, pretoze "novy druh" je len ludske oznacenie toho, ked sa naakumuluje dostatok zmien. Zopar prispevkov dozadu som to spominal, pretoze mi bolo jasne, ze diskutujem s clovekom, ktory o problematike nema ani sajnu. Som vedel, ze na to pride cas, lenze tebe to vtedy ani nahodou nemohlo dojst :ax:

To ze tomu dali vedci pomenovanie mutacia a teba to uplne vzalo, ako vidim, s tm ja nic nenarobim, ale ja za tym vidim obycajnu obranyschopnost organizmu......snahu o prezitie. Rozdiel medzi nami, ale je ten, ze ty spajas evoluciu s nahodnymi mutaciami a pre mna je evolucia nenahodny proces a nezavisli na nahodnych mutaciach.

Napisal si, ze ziskanu rezistenciu na ATB u bakterii je mozne vysvetlit inac, ako mutaciami.

 

Mam taky pocit, ze ide o chybne vyhlasenie. Zase dalsia chyba.

 

Cize tu mame pozitivnu mutacie. Uz zase. :ax:

 

Nuz a som zvedavy akym mechanizmom chces vysvetlit, ze v nahodnych mutacii vznika nenahodny vysledok.

Co to znamena, ze evolucia je NENAHODNA? Ze jej vysledok je dany dopredu, alebo co? O com to vlastne celu dobu pises????? He? :ax:

Ziadne chybne vyhlasenie, iba tvoj blokator to asi nejako nemoze pochopit :ax: Mutaciou vznikne lel a len mutant!!!

NAHODNE mutacie nemaju vlyv na nehahodny vysledok evolucie!!!

informator

 

No však normalne napiš, čo a ako, lebo z toho čo píšeš, to nie je jasne nikomu, čo a ako.

 

Evolúcia sú dva aspekty, náhodné mutácie (indukované a samovolné) a prírodný výber. Takže vznikne náhodne zmutovaný gén a prírodný výber vyselektuje, či prežije. Ťo znamená, že prírodný výber zariadi, ktoré sú prospešné a ktoré naopak.

 

tak sa to chápe. A čo v tom chceš teraz napadnút?

 

PS: Ja som sa tu len dohadoval s xenocide, že podľa mňa je celkom možné, že by samotný organizmus prostredníctvom samovolných mutácii dokázal vyvolat "mutáciu" svojím pričinením. tiež len náhodnu, ale z podnetu organizmu. To však ja neviem ani potvrdit ani vyvrátit. To bolo cele a enocide tu narobil zbytočné divadlo, no u teba neviem, čo chceš vlastne povedat, píšeš tu dlho ale doposial si to nedokázal zhrnut do pár viet, ako inak si to predstavuješ.

Akym sposobom sa vytvori rezistencia, je mozno vysvetlit aj nemutaciou, takze s tym tu neargumentuj!!!

V tom pripade by som poprosil vysvetlit, ako je mozne vysvetlit rezistenciu na ATB aj ne-mutaciou.

A vedecky, prosim.

 

Pretoze v opacnom pripade beriem spat co som napisal o chybe. Bola by to hlupost, kravina a nezmysel.

 

Rad sa necham poucit. A rovnako rad ukazem, ked niekto pise hovadiny :ax:

 

NAHODNE mutacie nemaju vlyv na nehahodny vysledok evolucie!!!

A co ma vplyv na nenahodnost evolucie, heeee? Vysvetli to priosim :ax:

 

A co ta nenahodnost znamena, noo? Ze ked na zemi boli este len trilobity, bolo jasne, ze raz pride tyranosaurus rex a clovek? Prosim aj toto vysvetlit :ax: